关于瓜州“红(麦商)”与瓜州“红麴”之辩_黄祖新.pdf

关于瓜州“红麦 商”与瓜州“红麴”之辩红麹是红曲霉在大米上的固态发酵产物，红麦 商是红皮小麦粉碎的麸面混合物。王粲的七释诗篇中关于瓜州红麦商与瓜州红麹的一字之争，涉及中国红曲起源“东汉说”。本文以古代文献及词义分析王粲的七释诗篇中是“麦 商”还是“麴”，认为瓜州红麴的说法可信度较大。中国社会科学院考古研究所裴李岗遗址项目负责人李永强在2021年度河南考古工作成果交流会上披露，新郑裴李岗遗址发现距今约8000年使用红曲霉发酵酿成的酒，是我国目前发现最早使用这一酿酒技术的实证。此新闻报道使我在查阅红曲（麴）文献之余，阅读了 酿酒科技 刊登傅金泉先生一文：读 福建古田为红曲发源地考证 有感（下称傅文）。林风研究员 福建古田为红曲发源地考证（下称林文）早已读过。关于唐朝徐坚等编纂的 初学记 卷二十六，王粲 七释 曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，参糅相半，软滑膏润，入口流散。”这一论点，被国内外研究红曲起源的学者称之“东汉说”，林文中列证史料认为不存在“东汉说”。作为红曲起源探索，提出这一新的看法，应该鼓励允许，故不做评论。傅文中“我拜读了此文，认为林风治学严谨的精神，可敬、可学、可贺！十分高兴，他纠正了百年将 瓜州红麹（原意是 麦商）错写为 瓜州红曲 导致 红曲起源东汉说 的错误。”和“如果没有林风先生研究考证，纠正了百年的历史错误，以 瓜州红曲 为依据的 红曲起源东汉说，不知还要继续错到何时？”令我惊讶。本文特列出有关七释诗篇的历史文献，阅者自有定论。1有关七释诗篇的诸文献介绍1.1 日藏弘仁本文馆词林1.1.1日藏弘仁本 文馆词林 历史沿革文馆词林 是古代中国诗文总集，原一千卷，今残数十卷。唐高宗朝中书令许敬宗奉敕编纂，成书于唐高宗显庆三年（658年），敕修之书，千卷巨制，在印刷术尚未盛行的唐代，流传不广。经唐末五代之乱，至宋初全书已散佚殆尽。唐朝中日文化交流鼎盛，文馆词林 传入崇拜唐朝的日本，日藏弘仁本 文馆词林 为日本嵯峨天皇弘仁十四年（823年，唐穆宗长庆三年）校书殿转钞本，此书在日本属于皇室藏书，现只留存 文馆词林 残卷。昭和四十四年（1969），日本古典研究会瑰集在日本发现的残卷总汇于 影弘仁本 文馆词林 ，共计30卷。2001年中华书局出版 日藏弘仁本文馆词林校证 系罗国威教授整理。日藏弘仁本文馆词林校证 的七释诗篇正是文馆词林卷第四一四，此卷原件系弘仁本之摹写本，日本内阁文库藏。七释诗篇是目前发现唯一全文，其余国内版本皆是残篇。1.1.2关于日藏弘仁本 文馆词林 的讹误局限性评价杨守敬 日本访书志 卷十二，描述了在寻访 文馆词林 过程中对弘仁本的发现，说：“弘仁为彼国嵯峨天皇年号，其十四年当中国唐穆宗长庆三年，足知其根源之古。又有 宝永元年甲申四月十五日写，则又其传抄之年月也，当我朝康熙四十三年。其书屡经传抄，讹误颇多，乃携之归。凡见于史传、太平御览艺文类聚初学记 等书引者，悉为比勘，其无可参证者阙焉。”日藏弘仁本 文馆词林 讹字类释的文章中，天津师范大学文学院王晓平教授指出：“弘仁本 文馆词林 系日本弘仁十四年(823)的写本。由于该写本抄写年代较早，书写讹误也不少。”“弘仁本 文馆词林 或许可以说是最后一部未经深度整理的宋代以前的总集。由于过早散逸，使这部卷帙浩大的书，没有经历唐宋以后学者对其版本化的过程，在某种程度上满足了我们重睹写本时代书籍原貌的需求。由于没有唐宋以后学者的反复校勘、整理，保存至今的写本在文字上的混乱也就格外醒目。”日本影弘仁本 文馆词林 存在两个问题的文章中，熊清元教授指出：“文馆词林 原本规模宏大，必经众手抄撮乃成，而日藏弘仁本又经转抄或传刻，都势必影响该书原文的准确性，失误在所难免。”日藏弘仁本文馆词林校证 是罗国威教授佳作。20世纪90年代，此书经罗国威先生据弘仁本所作的校证，纠正了许多讹误，然扬州大学文学院顾农教授指出：“可惜该校证本立下了这样一条凡例：只以载有所存篇目的其他典籍作比勘，所谓比勘，只是交待其他文献的刊载情况，个别残脱文字据之补入，并不予以通校。这样就不免留下了若干遗憾,降低了整理的水准。”1.1.3罗国威教授的日藏弘仁本 文馆词林 校记2001年10月 日藏弘仁本文馆词林校证 罗国威整理一书出版后，由于读者的意见，罗国威教授将原书稿的校记部分整理发表，题名：日藏弘仁本 文馆词林 校记（上、下），刊登在中国古典文献学丛刊（第五卷）。日藏弘仁本 文馆词林 校记（上）的七释篇P39-40：日藏弘仁本 文馆词林 与诸书（唐 北堂书钞 即 书抄、初学记、宋 太平御览 即 御览）比勘如下：西旅游梁 书抄 两引“梁”皆作“粱”。御宿青粲 初学记御览“青”作“素”。瓜州红初学记御览“麦 商”作“麴”。柔滑膏润 书抄初学记御览“柔”作“软”。林文中有关“素”与“青”、“麹（同麯）”与“麦 商”的相异内容是该文献早已比勘出处。所以傅文中“如果没有林风先生研究考证，纠正了百年的历史错误，以 瓜州红曲 为依据的 红曲起源东汉说，不知还要继续错到何时？”这句话有点过。1.2唐 虞世南 北堂书钞 与唐 徐坚 初学记唐 北堂书钞 隋秘书郎虞世南（558年638年）撰，南海孔广陶校注，共160卷，成书于虞世南担任秘书监，约633年左右。唐代徐坚（659 年729 年）等奉敕撰 初学记 三十卷。北堂书钞 与作者简介：黄祖新（1956-），男，福建福州人，本科，教授，研究方向：食品发酵与酿制，发酵工程，E-mail：。酿酒科技2023年第3期（总第345期）LIQUOR-MAKING SCIENCE&TECHNOLOGY2023 No.3(Tol.345)143143酿酒科技2023年第3期（总第345期）LIQUOR-MAKING SCIENCE&TECHNOLOGY2023 No.3(Tol.345)初学记 皆是唐朝年间相近作品，其中七释为残篇。与日藏弘仁本 文馆词林（以下简称弘仁本 文馆词林）（823年，唐穆宗长庆三年）是同一时期作品，不存在文章之间的传承关系。各种版本七释诗篇部分比勘：西旅游梁 弘仁本 文馆词林初学记御览 作“梁”；书抄两引“梁”皆作“粱”。御宿青粲 弘仁本 文馆词林书抄 作“青”；初学记御览“青”作“素”。瓜州红弘仁本 文馆词林书抄 作“麦 商”；初学记御览“麦 商”作“麴”。柔滑膏润 弘仁本 文馆词林 作“柔”；书抄初学记御览“柔”作“软”。注：日藏弘仁本 文馆词林 原件系摹写本，七释诗篇是全文。与国内收集各版本七释诗篇残篇之间比勘存在差异，讹误是历史自然产生，但不能以全文而定正确与否。王晓平在“日藏弘仁本 文馆词林 讹字类释”一文中提到：“追溯写本中的讹误，仅仅就一本而论往往是不够的，因为每一次转抄，都可能沿袭底本的讹误，同时不经意间又出现新的讹误。讹误的产生既可能是书手的疏忽，也可能是书手忠实地继承了底本的讹误。”唐玄宗开元十三年下令编撰一部名叫 初学记 的“皇家教科书”。徐坚等人奉旨编纂了 初学记。初学记 是以知识为重点官修综合类书，是一部比较精审的类书。四库全书总目提要 评价说：初学记“在唐人类书中，博不及 艺文类聚，精则胜之，若 北堂书钞 及 六帖，则出此书之下远矣。”司马光在 温公续诗话 中记载，北宋龙图阁大学士刘筠特爱此书，曾赞誉它“非止初学，可为终身记”。该书是现存唐代四大类书之一，它保存了丰富的初唐以前的古代文献。这些古代文献绝大部分已经亡佚，因此，该书很早就引起了学者们的重视,利用它作为辑佚、校勘的工具。唐朝徐坚等编篡的 初学记 卷二十六，王粲 七释 曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，参糅相半，软滑膏润，入口流散。”可信度较大。1.3北宋 李昉等 太平御览 卷八百五十饮食部八王粲 七释 曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，参糅相半，软滑膏润，入口流散。”太平御览 是我国宋代一部著名的类书，为北宋李昉、李穆、徐铉等学者奉敕编纂，成书于太平兴国八年，采以群书类集之，凡分五十五部五百五十门而编为千卷，所以初名为 太平总类；书成之后，宋太宗日览三卷，一岁而读周，所以更名为 太平御览。太平御览 保存的大量古书遗文，十之七八今已亡佚，其中汉人传记百种，旧地方志二百种，更是十分难得的珍贵材料，故被人们誉为辑佚工作的宝山。1.4清朝孔广陶校注本 北堂书钞清朝著名藏书家、大书商孔广陶刻印 北堂书钞（孔广陶影抄孔星衍本并校注本，亦称万卷堂光绪刻本），后者条目之案语称：“严辑 王粲集 本钞酒食总篇引同陈本，青误素，麦商误麯。初学记 廿六引亦然。”唐 虞世南 北堂书钞 与唐 徐坚 初学记 历来版本（包括日本历代版本）七释诗篇皆存在“青误素，麦 商误麯”的比勘差异，这也不足惊奇，并共存于世。对于历史文献史料比勘差异，如果没有切实合理的铁证，以共存方式，供读者自主比勘，著名藏书家孔广陶先生深知其理。如果 初学记 是孔广陶先生所刻本，其刻本 初学记 的后者条目之案语是否指 北堂书钞 不对。1.5清 严可均 辑 全后汉文 卷九十一。王粲（二）七释“乃有西旅游梁，御宿青粲。瓜州红（麦?），参糅相半，软滑膏润，入口流散。”（书钞 一百四十二，又一百四十四，初学记 二十六，御览 八百五十。）严辑七释篇中写道：瓜州红（麦?），并没有指定为麦商是还是麴，并列出文献的刊载情况：书钞 一百四十二，又一百四十四，初学记 二十六，御览 八百五十，自主比勘（比照验证）。除非有正确考证，不然不做绝对判断，这是正确对待历史文献应有态度。全后汉文 系清人严可均所辑，106卷，是一部后汉文章的总集。对于研究后汉一代的历史、文化、文学的重要价值，已为学界广泛肯定。所以瓜州红（麦?）即是“麦商”还是“麴”一事是未定论断。2七释诗篇中“御宿青粲，瓜州红麦 商”句词义分析关于“麦 商”字，故训汇纂 的解释如下：“麦 商，麦覈屑也”，清代段玉裁注 說文解字注 麥覈也（注同屑）。上文云麥之覈謂其堅，此云帶覈之謂其米 靡碎，石 靡之尙未成末，麩與麪未分。由麦转为麦 商的加工没有现代粉碎机械，以石磨干磨法加工出来的“麦 商”应该是麩與麪未分，有核碎屑，品质是粗糙的。“御宿青粲，瓜州红麦 商”中御宿青粲指陕西御宿地区上等的青米（极品米色泽如青玉，故言青米。米粒表面青玉光泽的米是不糯性的，瓜州红麦商应该是瓜州地区红皮小麦干磨成麦商。上等的不糯性青米与石磨干法磨出的红皮小麦核碎屑煮不出“软滑膏润，入口流散”的口感。以文中食物口感效果判断“御宿青粲，瓜州红麦 商”有误，不是麹误而是麦 商误。红麴是大米经过红曲霉固态发酵后产物，成品红麴遇水呈如嚼烂状，汉时 释名 一书中说：“麴，朽也，郁之使生衣朽败也。”红麴与上等精白大米，参合相拌，煮后达到软滑膏润，入口流散的口感是可以的。如武汉佳成生物制品有限公司的视频介绍的红曲（麴）大米粥。因此，从诗句词义角度，初唐徐坚 初学记 的 七释：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，參糅相半。软滑膏润，入口流散。诗句词义比较恰当。”3关于“福建古田为红曲发源地考证”的初探宋 梁克家 三山志 云：“唐开元二十八年，峒豪刘疆等三人，以土地人民归于都督李亚邱，乃遣杨参军招致林镕等千余户，咸曰祖父咸亨中来此潜焉，因古昔田亩垦辟而居，以闻于朝。明年立县双溪之汇，屏山之南。因名古田县。”清乾隆版 古田县志 序：“距郡（福州）三百里而近，有县曰古田，溪谷深阻，箐林奥密，岩险襟带，旧常号剧邑。”清乾隆版 古田县志 中风俗篇：“风俗志：田岁一获，地瘠无蓄聚。惟负米出水口（古田地名）而已。”古田俗称悍犷，民称难治，直到盛唐末期还是一片“荒蛮地带”。当时古田有可能作为中国唐朝的红曲发源地吗？关于林文中福建古田为红曲发源地的考证论断，实在没有证据，不值一驳。对于福建古田为红曲发源地的说法，傅文中“我想林风的 福建古田为红曲发源地考证 一文，已实现方老（著名微生物学家方心芳先生）的期望，真是一个不小的贡献”。144144