惠洪《冷斋夜话》“诞妄伪托”考辨_刘青松.pdf

第24卷第2期Vol.24 No.2荆楚学刊Jingchu Academic Journal2023年4月Apr.2023惠洪 冷斋夜话“诞妄伪托”考辨刘青松（南开大学 文学院，天津300170）摘要：因记载内容的真实性存疑，冷斋夜话历来被视为“诞妄伪托”之作。考察冷斋夜话，宋代“无一字无来处”观念与重本事风气的兴盛是其“诞妄伪托”的诗学背景。冷斋夜话的“诞妄伪托”，既受宋学“断以己意”“想当然耳”流弊的影响，又与惠洪对“夺胎换骨”“点铁成金”的体认和禅林笔记、僧史创作实践有关。惠洪本人的真实观与好名的性格亦是冷斋夜话“诞妄伪托”产生的原因。对冷斋夜话“诞妄伪托”的批评，也蕴含批评者的主观成见与误解。冷斋夜话的“诞妄伪托”，呈现出复杂多元的面向。关键词：惠洪；冷斋夜话；诞妄伪托中图分类号：I206.2文献标志码：A文章编号：1672-0768（2023）02-0022-08收稿日期：2022-04-25作者简介：刘青松（1996-），男，四川苍溪人，南开大学文学院硕士研究生，主要从事宋代文学研究。前人对惠洪所著冷斋夜话的真实性多有批评。如晁公武批评其“多记苏、黄事，皆依托也”“多夸诞，人莫之信云”1590、陈振孙批评其“所言多诞妄”2331、陈善批评“惠洪多诞”3，胡应麟批评“宋人好作伪经者阮逸、伪子者宋咸、伪说者惠洪”等等4320。四库全书总目把各家对冷斋夜话的批评意见概括为“诞妄伪托”51039，在肯定其诗学价值的同时，提出对这种现象“置而不论可矣”51039。综合前人批评，所谓“诞妄伪托”，即是指冷斋夜话论诗记事所表现出的编造故实、夸张附会乃至剽窃抄袭以致内容不可靠的现象。冷斋夜话的“诞妄伪托”，制造出真伪难辨的疑案，对后世诗歌阐释产生不良影响。因此有必要对“诞妄伪托”的背景因素进行探讨。前人多将冷斋夜话“诞妄伪托”简单归因于惠洪本人好名炫耀的性格。本文从冷斋夜话所见的“诞妄伪托”现象出发，结合惠洪所处时代的学术、诗学背景与惠洪本人的文字创作与诗学体认，对冷斋夜话“诞妄伪托”的成因作一考察。一、冷斋夜话所见“诞妄伪托”现象前人往往就某一具体事例批评 冷斋夜话“诞妄伪托”。根据其批评侧重，可将冷斋夜话中的“诞妄伪托”分为伪造出处、剽窃抄袭、假托他人、张冠李戴和牵强附会五类。（一）伪造出处冷斋夜话存在伪造典故、本事解诗的情况。如卷一“诗出本处”条注“已输崖蜜十分甜”：“崖蜜事见鬼谷子，曰：“照夜青，萤也；百花醴，蜜也；崖蜜，樱桃也。”611晁公武批评：“鬼谷子书，世所共见，而云崖蜜，樱桃也之言。”1590赵次公亦批评惠洪伪造：“鬼谷子之书，揣摩押阖谈说之书耳，岂曾论及名物哉！今其书在世间可考也，而洪觉范敢尔眩惑学者。”7卷二“雷轰荐福碑”条，玉照新志提及娄彦发机意见：“荐福寺虽号番阳巨刹，元无此碑。乃惠洪伪为是说。”8卷四“赌梅诗输罚松声诗”条写俞秀老下阶叩头诸事。孙仲益批评：“冷斋夜话载秀老一事，某在江西时，恶其狂诞无稽”9。诗选质疑：“秀老高士，非可下阶诘责者大抵惠洪多谈，冷斋夜话 中数事皆妄。”10248卷五“东坡藏记点定一两字”条记王安石改苏轼文章之事。胡仔从党争角度质疑：“熙宁间介甫岂能不芥蒂于胸次，想亦未必深喜其文章。今冷斋与子真所笔，恐非其实。”10258卷八“梦游蓬莱”条记黄庭坚为惠洪讲解诗歌本事，“与予同宿湘江舟中，亲为言之，与今山谷集22DOI:10.14151/ki.jcxk.2023.02.007语不同，盖后更易之耳。”663四库提要认为这是惠洪“殆窜乱其说，使故与本集不合”51039。（二）假托他人前人怀疑冷斋夜话部分作品与议论实出惠洪之手而托名他人。如卷一“东坡南迁朝云随侍作诗以佳之诗”条，记载参寥子对林下人诵贯休、齐己诗的否定。胡仔引陈师道送参寥序，其中记录了参寥对贯休齐己、的高度赞扬。据此，胡仔质疑：“则参寥前后之论，何相反如此？疑冷斋妄为云云耳”10383。卷一“古人贵识其真”条记录苏轼论述陶渊明之“真”，提及“汉高帝临大事，铸印销印，甚于儿戏”613。胡仔认为这是惠洪“窜易其语，杂以汉高帝事”，“决非东坡议论也”1015。卷一“换骨夺胎法”条记录黄庭坚提出的“夺胎法”与“换骨法”。吴曾认为这不属于黄庭坚的诗学风格：“予尝以觉范不学，故每为妄语。且山谷作诗，所谓“一洗万古凡马空”，岂肯教人以蹈袭为事乎？”11837卷三“诗说烟波飘渺处”条所记黄庭坚赠惠洪诗，被认为是惠洪所作，假托黄庭坚之名。陈善引皇宋百家诗选“洪诈学山谷”的意见，并评价“予观此诗，全篇亦不似山谷体制，以此亦知其妄”3。方回认为惠洪“伪作山谷七言赠诗，所谓气爽绝类徐师川者”12。卷五“舒王编四家诗”条论述王安石所编四家诗集的排名理由。据惠洪记载，王安石解释李白被排在第四是因为“其识污下，诗词十句九句言妇人酒耳”643。陆游认为这是假托王安石的妄言：“此乃读白诗未熟者，妄立此论耳。”1379卷十“东坡山谷莹中瑕疵可笑”条记徐师川言苏轼、黄庭坚、陈瓘三人“颠倒”之事。史容据张孝祥高侍郎夫人墓志铭批评：“冷斋夜话载其说妄矣”141400。苕溪渔隐丛话前集卷四八引冷斋夜话载惠洪词与黄庭坚和作（月仄金盆堕水）10328，陈善质疑署为黄庭坚的和作实为惠洪自己所作：“意其非山谷作。后人见洪载于冷斋夜话，遂编入山谷集中真赝作也。”3（三）张冠李戴前人批评冷斋夜话存在弄混作者作品以致张冠李戴的情况。如卷一“东坡得陶渊明之遗意”所引“日暮巾柴车”一诗，诸家皆断为江淹拟陶渊明作，晁公武批评：“其辞浮浅，洪既误以为真渊明语”1。卷一“换骨夺胎法”所引“鸟飞不尽暮天碧”，惠洪将之归为李白作品。胡仔指出此句出自郭功甫金山行，批评惠洪：“冷斋以为李翰林诗，何也？”10236卷三“少游鲁直被谪作诗”条，惠洪将白居易诗视为黄庭坚所作。胡仔批评：“二诗既非鲁直所作，冷斋何为妄有学道闲暇之语邪？”10327吴曾批评此为“冷斋不读书之过”11732。卷五“舒王山谷赋诗”赞扬黄庭坚集句诗。史容认为这是惠洪将李白诗误认为黄庭坚诗，遂批评：“觉范安知此为何人语，而遽品评耶？”141052。卷十“作诗准食肉例”条将邵雍诗视为陈莹中诗。吴子良荆溪林下偶谈指出“此诗邵尧夫作，而冷斋误以为莹中。”111512苕溪渔隐丛话前集卷六十引冷斋夜话记有曾子宣夫人魏氏所作虞美人草行，胡仔考察作者为许彦国，并批评冷斋之妄：“亦知冷斋之妄也。”10413-414（四）牵强附会冷斋夜话记事、解诗存在牵强附会、想当然耳的倾向。如卷一“老妪解诗”条记白居易作诗要使老妪能解才定稿。胡仔提及自己曾在小说中见此一说。惠洪将之载于诗话，“是岂不思诗至于老妪解，乌得成诗也哉？”1050唐宋诗醇则批评冷斋夜话“所载乐天亦属附会之说，不足深辩”15。卷一“东坡留题姜唐佐扇杨道士息轩姜秀郎几间”条言姜唐佐是朱崖人。胡仔认为这是惠洪根据“沧海何曾断地脉，朱崖从此破天荒”一句的朱崖，“附会为说。”16229卷二“稚子”条，引食笋诗证“竹根稚子无人见”中的稚子为笋，又引赞宁杂志说竹豚亦名稚子622。桐江诗话批评：“冷斋以稚子便作笋，引唐人诗为证，何谬之甚也”17342。吴坰批评惠洪“引赞宁杂记殊牵合也”18。卷四“诗话妄易句法字”条讨论杜甫诗究竟是“黄独无苗山雪盛”还是“黄精无苗山雪盛”。艺苑雌黄批评惠洪“徒见黄独一名土芋，遂谓芋魁之小者。”17544卷四“西昆体”条将西昆体名称产生的时间定在李商隐当时。何焯评：“误始于冷斋夜话。”19卷四“天棘梦青丝”条引王禹偁诗证天棘为柳，胡仔认为王禹偁原诗并未提及天棘为柳，遂质疑：“其引王元之诗不知亦何所据邪？”1048赵次公则批评：“洪觉范安知王元之不见杜诗善本乃遂强解之为柳乎？”79卷四“诗用方言”条解释“天子呼来不上船”之船为襟纽。638通雅批评这是“冷斋附会奇说”20。卷四“诗用方言”条认为“夜阑更秉烛”的更字应读平声，被陆游批评：“僧德洪妄云：更当平声读，乌有是哉”1377。卷五“范文正公蚊诗”条记范仲淹“求为秦州西溪监盐，其志欲吞西夏，知用兵利病耳。”643退庵笔记指出：“惠洪误泰为秦，又附会23其说，谓文正求为西溪监盐为欲吞西夏起见。真痴人说梦话矣。”21（五）剽窃抄袭冷斋夜话部分条目亦见于他书，批评者们视这类条目为剽窃抄袭之作。如卷二“老杜刘禹锡白居易诗”条，胡仔认为整条论述都是惠洪抄袭魏泰：“予观冷斋夜话所论，与此相同，但隐居诗话乃魏泰道辅所撰，道辅于觉范为前辈，必觉范窃其说耳。”1078卷二“王平父梦至灵芝宫”条所记王平父灵芝宫事，云谷杂记认为“此事本曾子固所记，后来魏泰东轩杂录全用子固之文冷斋夜话亦记之。”22伪造出处、剽窃抄袭、假托他人和牵强附会显然是有意为之。而张冠李戴，除了考辨不精，也不排除故意为之的可能。下文将详考冷斋夜话有意“诞妄伪托”的背景和动机。二、冷斋夜话“诞妄伪托”的背景与动机（一）“无一字无来处”观念与重本事风气的兴盛宋代“无一字无来处”观念与注重本事风气的兴盛，是冷斋夜话“诞妄伪托”现象产生的诗学背景。黄庭坚答洪驹父书有言：“自作语最难，老杜作诗，退之作文，无一字无来处，盖后人读书少，故谓韩杜自作此语耳”。“无一字无来处”的观念被奉为注诗圭臬：山谷尝谓：“老杜作诗，无一字无来处，第恨后人读书少，不足以知之”自非胸中有万卷书，其敢任此责耶？（吴文补注杜诗跋）23东坡先生之英才绝识，卓冠一世，平生斟酌经传，贯穿子史，下至小说杂记、佛经道书、古诗方言，莫不毕究皆洞其机而贯其妙，积而为胸中之文讵可以一二人之学而窥其涯涘哉！（王十朋集注分类东坡先生诗序）242832作者博极群书，故此注释难度大。若注不出典故则是由于注诗者读书少。于是注家殚精竭虑：仆年至于学，逮今三十年，一句一字，推究来历，必欲见其用事之处。经史子传无所不览仆既慕先生甚切，精诚感通梦与先生对谈，因问水仙王事（按，苏轼诗：“此意自佳君不会，一杯当属水仙王。”）（赵夔注东坡诗集序）242831为了注出典故，注家也博极群书，甚至连做梦梦见作者，所交流的内容都与诗歌典故出处相关。这种观念亦见于冷斋夜话：东坡诗曰：“客来茶罢浑无有，庐橘微黄尚带酸。”张嘉甫曰：“庐橘何种果类？”答曰：“枇杷是矣。”又曰：“何以验之？”答曰：“事见相如赋。”嘉甫曰：“庐橘夏热，黄甘橙榛，枇杷橪柿，亭奈厚朴。庐橘果枇杷，则赋不应四句重用。”应劭注曰：“伊尹书曰：箕山之东，青鸟之所，有庐橘，常夏热。不据依之何也？”东坡笑曰：“意不欲耳。”614讨论“庐橘”一词，读者甚至比作者更在意用典的出处与规范。卷十“观道人三生为比丘”条，讨论三生石故事主角名号，究竟是“圆观”还是“圆泽”。惠洪认为，尽管其他文献都书作“圆观”，但苏轼书作“圆泽”，必有其依据。这都是“无一字无来处”观念的体现。这种观念发展到极端，就导致浅薄的注家自欺欺人，伪造典故出处。莫砺锋杜诗“伪苏注”研究一文指出，正是由于这种风气，出现了伪造杜诗典故的“伪苏注”25。不仅是注杜诗，在这种风气导向下，注释苏轼、王安石、黄庭坚诗也都存在伪造典故附会出处的情况。如孙仲益就将惠洪注解苏轼诗和杜诗伪苏注等同：“惠洪以崖蜜为樱桃。又有俗子假东坡名注杜诗，云金城土酥静如练为芦菔根者。”9另据周裕锴研究，宋人迷信“本事”的权威性，认为历史背景（本事）决定对诗意的理解。本事成了注释诗歌的一大关键。更进一步，如果注家要批驳他人的理解，证明自己解释的正确，就编造一个本事。26这种伪造典故、本事的手段被郭知达总结为“穿凿附会，设为事实”271105。所谓“事实”，既是指本事之事，亦是指用事（用典）之事。冷斋夜话的“诞妄伪托”，正是在这种风气下出现的。（二）宋学“断以己意”“想当然耳”的流弊陈植锷在 北宋文化史述论 中系统论述了“宋学精神”。他将王安石赠太傅制中的“断以己意”阐释为“自得”，“作斯新人”阐释为“创造”，以此来概括宋学的创造精神。28357-359受此创造精神推动，以己意解经，人自一说以求发明在宋代成为一种普遍风气。如王安石于答韩求仁书自述治易：“自以为如此，则书以待知易者质其义。”29又如朱熹吕氏家塾读诗记后序所论：“唐初诸儒作为疏义，因为踵陋，百千万