世界重要人才中心和创新高地评价指标体系构建_王亚航.pdf

科技管理研究Science and Technology Management Research2023 No.22023 年第 2 期doi:10.3969/j.issn.1000-7695.2023.2.011世界重要人才中心和创新高地评价指标体系构建王亚航1，张向前2（1.上海应用技术大学世界重要人才中心和创新高地研究院；2.上海应用技术大学人文学院，上海201418）摘要：探索人才中心和创新高地评价方法，以促进我国世界重要人才中心和创新高地建设。梳理总结国内外经典的创新指数评价模型，包括国家创新指数和中国创新指数，以及全球创新指数、欧盟创新记分牌和硅谷指数，结果发现 5 种创新评价指数均以创新投入和创新产出为基本框架但评价指标侧重方向不同；结合各创新评价指标体系的优缺点，以创新投入和创新产出指标为基本框架，优化构建我国世界重要人才中心和创新高地评价指标体系，强调注重创新投入指标、创新产出指标、潜力指标、精神层面指标和创新效果指标，并构建世界重要人才中心和创新高地创新指数计算方法，提出对不适用于个别经济体指标进行替换、评价体系与激励体系相结合、指标体系必须进行更新的实施建议。关键词：世界重要人才中心；创新高地；创新评价；评价机制；创新指数中图分类号：F062.4；F062.2；F224；G301 文献标志码：A 文章编号：1000-7695（2023）2-0083-08Construction of Evaluation Index System for the Worlds Major Talent Centers and Innovation HighlandsWang Yahang1,Zhang Xiangqian2(1.The Worlds Major Talent Center and Innovation Highland Institute,Shanghai Institute of Technology;2.School of Humanities,Shanghai Institute of Technology,Shanghai 201418,China)Abstract:This paper aims to explore the evaluation methods of talent center and innovation heights,in order to promote the construction of the world important talent center and innovation heights of China.It summarizes the classic innovation index evaluation models at home and abroad,including the National Innovation Index and China Innovation Index,and the Global Innovation Index,EU Innovation Scoreboard,and Silicon Valley Index,the results show that the five innovation evaluation indexes all take innovation input and innovation output as the basic framework,but focus on different directions.By combining the advantages and disadvantages of the existing main innovation evaluation index system,it takes the input and output innovation indexes as the basic framework,optimizes the construction of the worlds important talent center and innovation highlands of China,emphasis on innovation input indicators,innovation output indicators,potential indicators,spiritual indicators and innovation effect indicators,further builds the worlds important talent center and innovation highland innovation index calculation method,and puts forward the implementation suggestions for replacing the indicators that are not applicable to individual economies,combining the evaluation system with the incentive system,and updating the index system,etc.Key words:worlds major talent centers;innovation heights;innovation evaluation;evaluation mechanisms;innovation index收稿日期：2022-05-30，修回日期：2022-08-05基金项目：澳门基金会学术项目“面向2035年沪澳共同建设世界重要人才中心和创新高地的激励机制研究”（G01540-2112-10)；上海市“科技创新行动计划”软科学研究项目“面向 2035 年上海青年科技创新人才发展机制研究”（22692112700）；教育部产学合作协同育人项目“劳动与社会保障专业实验与实践示范基地”（202102115011）党的十九大以来，习近平总书记多次强调，我国正经历百年未有之大变局，新一轮产业和科技的变革给我们带来前所未有的机遇，同时带来挑战。我们要加快建设世界重要人才中心和创新高地，必须把握战略主动，做好顶层设计和战略谋划，到2035 年，形成我国在诸多领域人才竞争比较优势，国家战略科技力量和高水平人才队伍位居世界前列1。在人类历史上，科技和人才能够促进社会进步、经济繁荣、文化昌盛，同时经济和文化发展较好的地区又吸引技术和人才向这些地方靠拢2。1684王亚航等：世界重要人才中心和创新高地评价指标体系构建世纪以来，全球先后形成了 5 个人才中心和创新高地，分别是 16 世纪的意大利、17 世纪的英国、18世纪的法国、19 世纪的德国和 20 世纪的美国，它们在当时都产生了一大批科学家并且在相应的科学领域取得重大成果。历史和经验告诉我们，人才和创新对社会的发展至关重要。一直以来，如何评价一个国家或地区的创新水平和人才的评价机制在国际上引发激烈讨论，国外对创新高地有“the creative city”和“the innovative city”两种表述，虽然它们都强调变革来使城市向更好的方向发展，但是它们的侧重点明显不同。“the creative city”更强调文化、理念和创意等精神层面的东西，“the innovative city”更多倾向于技术创新、人才制度创新等短时间能够带来物质改善的创新。目前来看，经济发展较好的发达国家更多地将创新高地定义为“the creative city”,而工业化较为落后的发展中国家则更多将“the innovative city”作为创新高地的发展目标3。本研究将列举以上两种学派的学者的主要观点并做分析,如倡导“the creative city”说法的学者包括 城市文化作者刘易斯芒福德、创意城市如何打造都市创意生活圈作者兰德利和创意阶层的崛起作者理查德弗罗里达；“the innovative city”的支持者有创新型城市主编西米、城市创新角色的研究作者塔赫马克西普，还有很多我国学者对“the innovative city”作出解释。什么是人才中心和创新高地一直是国内外研究的热门话题，尽管近年来相关研究取得一定进展，但对人才中心和创新高地仍然没有一个国际统一的评价机制。评价机制是风向标，指引发展，因此，研究一种更科学、更系统的人才中心和创新高地评价机制就显得尤为重要。1文献综述世界人才中心和创新高地指的是，集聚数量充足、结构合理、精力充沛的世界级高层次创新人才，汇聚前沿性、原创性、颠覆性的世界级重大创新成果，引领世界科技革命与产业转型升级的特定区域4。对世界人才中心和创新高地评价的实质，就是对人才层次和创新成果的评价。创新能力是指创新主体直接或间接地参与技术创新，对创新资源进行创造性地集成后，将创新投入转化为新的产品、新的工艺，并实现市场化的能力5。其中，人才是最重要的创新资源，新的产品和新的工艺是创新成果，创新能力评价包含对人才层次和创新效果的评价。所以，从创新能力评价视角对人才中心和创新高地评价非常重要。Grupp 等6提出一个国家的创新能力应该用更加全面体系化的方法来衡量。董莉等7在研究中指出，国内外机构和学者在人才中心和创新高地评价机制方面的研究取得了一定的进展，大量的评价方法涌现出来，从不同的角度构建了不同的评级指标体系。如，欧洲工商管理学院等机构发布的全球创新指数（Global Innovation Index）包括创新投入和创新产出 2 个一级指标、7 个二级指标和 21 个三级指标8；美国硅谷社区基金会和硅谷联合投资共同创立的硅谷指数（Silicon Valley）认为，应该从人口、经济等 5 个层面去评价一个国家或地区的创新能力，更加注重潜力指标的考察9；欧盟创新记分牌（European Innovation Scoreboard）认为，创新能力评价应该从框架条件、创新影响等5个方面来入手，注重评价创新的全过程10。国内的一些机构在创新能力评价方面也有了很大的进步，如，由中国科学技术发展战略研究院制定的国家创新指数认为，应该从创新资源、创新环境等 5 个方向来评价一个地区的创新能力，其中包括二级指标 30 个11；然而国家统计局发布的中国创新指数则认为，评价一个经济体的创新能力应该从创新环境、创新成效等4 个方面来进行，其下共设置 20 个二级指标12。与此同时，国内外学者对创新机制评价也有一定的研究，如，Onea13认为企业投资与创新能力相关性较强,加大企业投资能够促进创新；Jin 等14认为大城市内交通可达性对创新质量有影响，并指出乡镇和街区的交通速度每提高 1%，人口在 300 万人到 500 万人之间的一类城市的发明专利申请数量将增加 4.175%；胡海鹏等15认为虽然我国创新评价机制建设有了很大的进展，但经过对比分析发现，欧洲、美国等国家和地区仍然走在世界前列，他们的评价方法对我国来说有很大的借鉴意义；刘亚亚等16认为任何评价体系都不是完美的，应该跟随经济的发展而调整变化，在不同的社会阶段需要更新有关评价指标，评价指标体系需要不断研究和完善；刘洪等17认为，创新能力评价体系不仅应该仅仅关注创新投入、创新产出方面，也应关注健康医疗等方面；丁晓芹18等认为评价体系应该重视衡量未来发展潜力的指标；孙云杰等19认为一些评价机制忽视了地域之间的差异，一个指标体系不能够反应所有国家或地区的创新能力；王林等20认为应该加强对评价结果的运用；郭鹰21认为公路的等级水平对我国创新产出水平有着显著的正向影响；Aleksynska 等22认为移民对生产效率和工资水平能够起到积极的影响。综上所述，当前相关研究大多关注创新评价体系的改善路径，较少通过对比国内外权威评价体系王亚航等：世界重要人才中心和创新高地评价指标体系构建85进而分析评