社区居民参与重大突发公共卫生事件应对的多维度分析_王丽.pdf

97就业与保障 2022.12社区居民参与重大突发公共卫生事件应对的多维度分析文/王丽 汪燕摘要：目前，突发公共卫生事件应对中社区参与的重要性在新冠肺炎疫情防控中得到充分体现，但从社区层面开展的相关研究较少。文章以社区准备理论为指导，通过自行设计调查问卷，以中部某省八个不同类型城乡社区为例，采用方便抽样方法对 18 岁以上居民展开调查。文章从社区健康教育水平认知、相关培训和演练参与情况、家庭应急物资储备情况、社区志愿者服务水平认知和社区总体防控能力认知五个维度进行细致分析，为提升突发公共卫生事件社区应对能力提供政策建议，以期为新时期加强突发公共卫生事件的防控提供参考。关键词：突发公共卫生事件；社区居民；社区防控突发公共卫生事件是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病、重大食物和职业中毒及其他严重影响公众健康的事件1。社区参与公共卫生治理已有较长的历史，如 1952 年推行的爱国卫生运动被认为是全民参与卫生防疫的成功尝试。国际上也强调公共卫生风险防控中社区参与的重要性：1978 年，阿拉木图宣言明确提出社区参与对公共卫生治理的重要性；2015 年在日本仙台举行的第三届联合国世界会议通过的2015-2030 年仙台减轻灾害风险框架建议更广泛的社区参与。社区被认为是突发公共卫生事件应对的重要主体。我国新冠肺炎疫情的应对实践表明，社区已经成为疫情防控的基本社会单元。2003 年非典疫情后，我国突发公共卫生事件应对能力得以加强，但关于社区层面参与应对的研究相对较少。党的十九大指出，要“加强社会治理制度建设，完善党委领导、政府负责、社会协同、公众参与、法治保障的社会治理体制推动社会治理重心向基层下移。”以突发公共卫生事件防控为案例，研究基层社区参与和协同治理符合时代客观需要。公共卫生社区准备理论被用于分析社区及相关主体在公共卫生事件应对中的能力和问题。社区居民对突发公共卫生事件应对的参与和认知情况是研究社区疫情防控的重要内容。下文研究立足新冠肺炎疫情防控的背景，基于社区居民视角，分析不同类型社区居民突发公共卫生事件应对的参与和认知情况。一、资料与方法（一）调查对象与方法2021 年 7 月至 12 月，笔者在中部某省城市和农村地区选取不同类别的八个社区开展居民调查。城市选择该省省会，社区类型包括新型社区、老旧社区、回迁社区和单位社区。另外分别在该省南部和北部各 1 个地市分别选取两个农村社区，南部包括一个靠近县城的行政村和远离县城的山区村庄，北部选择靠近市区和远离市区的行政村各一个。调查使用自编问卷，采取方便抽样对 18 岁以上成人开展调研，拟在每个社区调查 100 人左右。共发放问卷 978 份，实际回收有效问卷 833 份，有效回收率为 85.17%。（二）问卷设计问卷调查包括社会人口学特征，如性别、年龄、教育程度、婚姻状况、职业等；以及社区层面突发公共卫生事件应对居民参与和认知调查，具体包括：社区健康教育水平认知、参与突发公共卫生事件社区应对相关培训和演练情况、社区居民突发公共卫生事件家庭应急物资储备情况、社区志愿服务水平认知及社区总体防控能力认知五个维度。本研究认为，以上五个方面是社区居民参与和评价突发公共卫生事件社区准备的重要维度，分别代表了健康教育准备、应急演练准备、家庭应急物资准备、志愿服务准备及整体防控能力情况认知。（三）质量控制与数据处理本研究对调研人员进行统一培训、统一答疑和最后确基金项目：2020 年度安徽省哲学社会科学规划项目“协同治理视角下安徽省突发公共卫生事件社区防控能力现状及建设策略研究”（AHSKY2020D22）。社会保障98就业与保障2022.12定问卷。使用 Epidata3.1 对调研数据双录入，Stata SE 12进行统计分析，计数资料采用例数或百分比表示，组间比较采用 2检验。P 0.05 为差异具有统计学意义。二、结果（一）基本情况本次调查共收到问卷 978 份，有效问卷 833 份，问卷有效率为 85.17%。其中男性 402 人（48.26%），女性 431 人（51.74%）；年龄主要集中在 31 岁 50 岁（53.66%）；小学及以下学历 208 人（24.97%），高中、中专及大专学历178 人（21.37%），大学本科学历 261 人（31.33%）；婚姻主要以已婚为主，占 62.98%；职业以农民（31.33%）、企业工作者（23.53%）及学生（22.45%）为主。（二）社区层面突发公共卫生事件应对居民参与和认知情况1.突发公共卫生事件社区健康教育水平认知分析结果显示，538 人（64.59%）选择健康教育水平为“好”，246 人（29.53%）选择“一般”，仅有 49 人（5.88%）选择“不好”。选择“好”比例最高的社区为南部山区农村和北部远离市区农村，分别为 77.42%和 76.42%；比例最低为城市回迁社区（44.71%）。卡方值为 78.72，p 值为 0.00，组间差异具有统计学意义。2.社区居民参与相关培训和演练情况研究结果显示，各类社区“较多参与”的比例均不高，最高为城市新型社区，为 10.67%，其次为城市回迁社区为8.24%，城市单位社区占 6.54%；未参与或不关注的比例则平均达到 66.03%，北部 2 个农村社区这一比例都较高，达到 80%以上，其次为南部靠近县城的农村社区（75.38%）。城市新型社区占 65.33%，南部山区的农村为 60.22%，卡方值为 75.10，p 值为 0.00，组间差异具有统计学意义。3.突发公共卫生事件家庭应急物资（场所）准备情况调查结果发现，医用口罩备有比例最高（97.48%，812人），其次为酒精或消毒水（61.34%，511 人）和消毒洗手液（51.74%，431人）。备有比例最少的为防护服（0.96%，8人）、防护镜（2.04%，17 人）和可供隔离的房间（5.64%，47 人）。备有可储存食物的调查对象为 192 人，占 23.05%。研究对不同社区类型居民每种应急物资（场所）准备情况的差异分析显示：家里备有体温表（枪）比例最高的三个分别为城市回迁社区、城市老旧社区及城市新型社区，卡方值为 112.34，p 值为 0.00，组间差异具有统计学意义。备有“酒精/消毒水”“急救药品”和“消毒洗手液”比例最高的四个社区均是城市社区，比例最低均为北部农村两个社区，卡方值分别为 120.61、47.17、147.06，p 值为 0.00，各组间差异具有统计学意义。家里具备隔离用房的平均比例仅为5.64%，南部靠近县城的农村具备隔离用房仅占0.77%，卡方值为 31.47，p 值为 0.00，各组间差异具有统计学意义。4.社区志愿者服务水平认知选择社区志愿服务水平“比较好”居民比例位于前三的社区分别为北部靠近市区农村（57.58%）、南部靠近山区农村（51.61%）和城市单位社区（48.37%），比例较低为城市回迁社区（21.18%）和城市新型社区（24.00%）。选择“不太好”的总体比例不高，平均为 8.88%，四个城市社区分别占 15.29%、12.42%、18.48%、14.67%；南部靠近山区的农村社区仅占 1.08%，四个城市社区选择“不太好”和“一般”的比例均高于其他社区类型；选择未接受相关服务的总体比例也相对较低，平均为 14.41%，城市单位社区仅占 2.61%。卡方值为 129.30，p 值为 0.00，组间差异具有统计学意义。5.突发公共卫生事件社区总体防控能力认知将突发公共卫生事件社区总体防控能力分为“比较好”“一般”“不太好”三个层次。调查结果发现，四个农村社区选择“比较好”比例相对较高，最高为北部远离市区农村（79.25%），其次为北部靠近市区农村（76.77%），南部山区农村（69.89%）。与之对应，除城市单位社区选择“比较好”比例（67.32%）较高外，其他三个城市社区比例约为50%；这三个城市社区选择“一般”比例也高于其他社区。选择“不太好”比例最高的为城市回迁社区（8.24%），其次为城市新型社区（8%），南部靠近县城农村和北部靠近市区农村选择“不太好”位于其次，分别为 6.15%和 5.05%。卡方值为 49.21，p 值为 0.00，差异具有统计学意义。三、讨论（一）居民对社区突发公共卫生事件健康教育水平较为认可本次研究发现，多数调查对象认为社区突发公共卫生事件健康教育水平为“好”，可能和新冠肺炎疫情发生以来社区加强疫情宣传教育有关。如范成鑫对日照 303 名城乡居民的调查显示，87.50%的居民接受过疫情相关健康教育2。不同类型社区间差异分析发现，两个距离市/县区较远的农村社区居民认同突发公共卫生事件健康教育水平为“好”的比例最高。笔者认为，偏远农村地区其生活节奏较慢，社区工作者及社区人员闲暇时间较多，有较多精力开展应急宣传教育工作。陈楠曦在四川某地农村的研究也认为，当地健康教育取得成效的原因之一是相当数量日常空闲较多的家庭妇女，参与活动热情高且对家庭影响大3。本研究建议，以此次疫情防控为契机，注重总结社区突发公共卫生健康教育的经验，推动社区继续开展相关的公共卫生健康教育。（二）突发公共卫生事件社区应急演练有待加强，农村地区需加强关注应急演练和培训作为教育、检验和评估应急反应和效99就业与保障 2022.12果的重要举措，在公共卫生系统建设中扮演越来越重要的角色。国家突发公共卫生事件应急预案明确指出，各级人民政府卫生行政部门要按照一定的原则，组织开展突发公共卫生事件的应急演练。相比理论性较强的宣传教育方法，开展经常性的应急演练是更直接、更有效推进社区应急管理的工作。本研究显示，调查对象参与相关培训和演练的比例较低，有近七成未参加或不记得参与过相关培训或演练；两年内参与 4 次以上的比例仅为 3.36%。目前，关于社区开展相关培训和演练的次数尚未发现具体要求。但有研究认为，一年 1 至 3 次的社区应急演练还不能起到锻炼队伍、磨合机制的作用。目前社区应急演练内容单一，且多是社区工作人员参与，居民参与人数有限，这也是值得深入研究的问题。不同类型社区间差异分析发现，农村社区未（或不记得）参与过培训或演练的比例最高，超过 75%。由于城乡差距较大，我国农村是突发公共卫生事件防控的短板。加上目前农村人口流动加大，居住方式多元，村落熟人社会基础日益瓦解。这种情况下，更需要加强突发公共卫生事件的制度建设。另外，本研究显示，即使在省会城市新型社区，应急演练参与情况也不乐观，因此城市社区的应急演练水平也有待提升。（三）社区突发公共卫生事件应急物资储备有待加强，城乡差距需要重视由于新冠肺炎疫情的复杂性，一定程度上要求社区居民做一些家庭应急物资储备。2022 年初，国家发改委等 14 部门联合发布全国家庭应急物资储备建议清单。本研究发现，除了医用口罩外，其他的家庭应急物资准备并不充分，如备有可储存食物的比例仅为 23.05%，备有急救药品的比例仅为 14.77%，这可能和调查时当地新冠肺炎疫情防控形势较好有关。建议进一步开展适当宣传动员，鼓励居民储备适量的家庭应急物资。同时，政府和市场层面要加强协同，建立有效机制，确保各种情形下必要的物资保障。四个城市社区在单项物资储备及同时储备多种物资方面总体优于农村社区。本次调查还显示在可储存的食物方面，城乡社区差异没有统计显著性，而通常农村被认为是各种食物的产地或加工地，理论上应该储备情况较好。本研究认为可能的原因是农村居民对“可储存食物”的理解未包括未经加工的粗粮，或者农户已改变过去居家储藏粮食的习惯。由于农村地域广阔，如果因突发公共卫生事件需要采取一定的封控措施，物资供应链更受考验。建议加强重视农村家庭应急物资储备，同时加强农村应急物资供应链有效协调机制建设。（四）社区志愿服务水平认可情况总体较低，城市社区居民差评较多本研究发现，多数调查对象认为社区志愿服务水平“一般”或“不太好”。这可能与我国社会组织和志愿者队伍建设起步较晚，参与公共卫生应急处置存在组织成员专业知识储备不足等问题有关。四