社会距离对大学生道德判断的影响_温锦烽.pdf

Journal of Chengdu Medical College,2023,Vol.18,No.1成都医学院学报 2023 年第 18 卷第 1 期102网络出版地址：https：/ 心理学院（成都 610500）；2.成都医学院 四川应用心理学研究中心（成都 610500）【摘要】目的探究社会距离对大学生道德判断的影响。方法 采用方便取样法，2021年 9月选取广东省某高校的 83名大学生为研究对象，按随机数字表法分为近社会距离组（n=43）和远社会距离组（n=40）。两组大学生分别完成近、远社会距离的道德判断材料（5个道德困境故事）并进行道德判断评分，分析大学生道德判断的影响因素。结果重复测量方差分析结果显示，道德困境故事的主效应显著（P 0.001），道德困境故事 2、3的评分低于道德困境故事 1、4、5；独立样本t检验结果显示，远社会距离组道德判断评分高于近社会距离组（P 0.05）。两因素方差分析结果显示，男大学生的道德判断评分高于女大学生（P 0.05）。结论社会距离影响大学生道德判断，在近社会距离时大学生有更多道义主义判断倾向，在远社会距离时有更多功利主义判断倾向。【关键词】社会距离；大学生；道德判断；道义主义；功利主义【中图分类号】B849【文献标志码】The Influence of College Students Social Distance on Moral JudgmentWen Jinfeng1，Bai Hefei1，Lin Xin1，Huang Yalian2，Tang Ping2.1.School of Psychology，Chengdu Medical College，Chengdu 610500，China；2.Sichuan Research Center of Applied Psychology，Chengdu Medical College，Chengdu 610500，China【Abstract】ObjectiveTo explore the influence of college students social distance on their moral judgment.MethodsIn September 2021，a total of 83 college students in a university in Guangdong Province were selected as research objects by convenient sampling method.They were randomly divided into near social distance group（n=43）and far social distance group（n=40）.The two groups of college students finished reading moral judgment materials of near and far social distance（5 stories about moral dilemmas）respectively and made moral judgments.The influencing factors of moral judgment of the two groups of college students were compared.ResultsThe results of repeated measurement variance analysis showed that the main effect of moral dilemma stories was significant（P0.001），and the scores of moral dilemma stories 2 and 3 are lower than those of moral dilemma stories 1，4 and 5.The results of independent sample t-test showed that the scores of moral judgment of college students in the far social distance group were higher than those in the near social distance group（P 0.05）.The results of two-factor variance analysis showed that the moral judgment scores of male college students was higher than those of female college students（P0.05）.ConclusionSocial distance affects the moral judgment of college students.College students are more likely to make moral judgments when they are in near social distance，and are more likely to make utilitarian judgments when they are in far social distance.【Key words】Social distance；College student；Moral judgment；Moralism；Utilitarianism*基金项目：四川省社会科学重点研究基地成都医学院四川应用心理学研究中心面上项目（No：CSXL-202A12）；成都医学院校级教改课题（No：JG202115）通信作者：唐平大学生作为社会发展的中坚力量，其道德发展对社会风气具有重要影响1。大学生在生活中常常会遇到左右为难的道德困境，需要做出道德判断。道德判断是个体根据自己掌握的道德知识与生活经验，通过推理，对道德现象或行为做出分析、鉴别与评价的过程2。Haidt3提出道德判断的社会直觉理论，认为个体Journal of Chengdu Medical College,2023,Vol.18,No.1成都医学院学报 2023 年第 18 卷第 1 期103对道德事件进行判断主要依靠自身的直觉。Greene等4研究发现，个体在做出道义主义判断时，存在更多的情感卷入；而在做出功利主义判断时，更多的是理性加工。心理距离是由瑞士心理学家布洛提出，个体在审美过程中，与欣赏的事物应当保持一定心理距离才能体验审美的快感5。心理距离通过影响个体在道德判断中的道德感受从而影响个体道德判断6。Trope等7在布洛的基础上提出心理距离包括 4个维度：时间距离、空间距离、社会距离、假设性（事件发生的概率）。在以往的研究中主要是从空间距离和时间距离去研究心理距离对道德判断的影响，本研究拟选取社会距离维度，探究社会距离对大学生道德判断的影响。1对象与方法1.1研究对象采用方便取样法，2021年 9月选取广东省某高校的 90名大学生为研究对象。1）纳入标准：大一至大四的在校学生；年龄 1823岁；右利手；视力或矫正视力正常；无精神疾病或相关病史。2）排除标准：因个人原因未完成试验全过程。本研究最终排除 7名被试，纳入 83名大学生，按随机数字表法分为近社会距离组（n=43）和远社会距离组（n=40），受访者知晓本研究内容并签署知情同意书。两组年龄、性别、生源地等一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05）（表 1）。表 1两组一般资料比较，n（%）组别n年龄/岁性别独生子女生源地男女是否城镇农村近社会距离组4319.771.6118（41.86）25（58.13）10（23.26）33（76.74）19（44.19）24（55.81）远社会距离组4020.251.7518（45.00）22（55.00）8（20.00）32（80.00）15（37.50）25（62.50）t/21.3060.0830.1290.383P0.1950.4730.4640.3471.2研究工具1.2.1一般资料两组一般资料包括年龄、性别、独生子女和生源地等。1.2.2道德判断材料与评分本研究选用Conway等8编制，翁圆圆9将其汉化后的“高冲突”个人卷入的道德困境作为试验材料。该材料包括 5个道德困境故事，分别为边境通道、时光机、交通事故、拷问与疫苗政策。近社会距离组完成近社会距离的道德困境材料，远社会距离组完成远社会距离的道德困境材料。两组试验材料中除故事的主语（近社会距离组道德困境故事的主语是“你”，远社会距离组道德困境故事的主语是“甲”）不同以外，其余部分均相同（表 2）。两组被试一边阅读道德困境材料，一边想像道德困境故事发生的情境，在描述完指导语后，对 5个道德困境故事进行道德判断评分。评分标准：110分，10分代表对道德困境故事中的行为完全赞同，1分代表完全不赞同，分值越低表示大学生越有道义主义倾向，分值越高表示大学生越有功利主义倾向。表 2两组道德困境故事组别故事 1故事 2故事 3故事 4故事 5近社会距离组“你是守卫边境关卡的士兵.为了保卫关卡你射杀了这个疑似入侵的男人。”这种行为合适吗？“你 获 得 了 一 个 可 以穿 越 到 1920年 的 时 光机.你杀死了一个无辜且年轻的希特勒。”这种行为合适吗？“正当你开车穿过一条繁忙街道的时候.为了避免撞伤年轻妇女和小孩你撞上了老太太。”这种行为合适吗？“你 是 一 名 警 察.为了拆除尚未引爆的炸弹你对罪犯采用了强力审讯手段。”这种行为合适吗？“你是一所健康中心的 医 生.为 了 治愈更多的患者你开了这种药物。”这种行为合适吗？远社会距离组“甲是守卫边境关卡的士兵.为了保卫关卡甲射杀了这个疑似入侵的男人。”这种行为合适吗？“甲 获 得 了 一 个 可 以穿 越 到 1920年 的 时 光机.甲杀死了一个无辜且年轻的希特勒。”这种行为合适吗？“正当甲开车穿过一条繁忙街道的时候.为了避免撞伤年轻妇女和小孩甲撞上了老太太。”这种行为合适吗？“甲 是 一 名 警 察.为了拆除尚未引爆的炸弹甲对罪犯采用了强力审讯手段。”这种行为合适吗？“甲是一所健康中心的 医 生.为 了 治愈更多的患者甲开了这种药物。”这种行为合适吗？1.3统计学方法采用IBM SPSS Statistics 20.0统计软件对数据进行分析。定性资料采用例数（）表示，符合正态分布的定量资料采用（）表示。性别在不同社会距离的道德判断差异使用两因素方差分析，多个道德困境故事在不同组别评分上的差异，采用重复测量方差分析，进一步组间两两比较采用LSD事后检验，两组间比较使用独立样本t检验。检验水准除特别说明外均设定为 0.05。Journal of Chengdu Medical College,2023,Vol.18,No.1成都医学院学报 2023 年第 18 卷第 1 期1042结果2.1两组道德判断评分比较重复测量方差分析结果显示，社会距离的主效应显著（P0.05），道德困境故事的主效应显著（P0.001）；社会距离和道德困境故事的交互作用差异无统计学意义（P0.05）。LSD事后检验结果显示，在同组中，大学生对道德困境故事 1的道德判断评分高于道德困境故事 2、3（P0.05）；道德困境故事 4的道德判断评分高于道德困境故事 2、3（P0.05）；道德困境故事 5的道德判断评分高于道德困境故事 2、3（P0.05）。独立样本t检验结果显示，不同社会距离的大学生在道德困境故事 4、5的道德判断评分及道德判断总分比较，差异有统计学意义（P0.05），且近社会距离组5个道德困境故事的道德判断评分均低于远社会距离组（P0.05）（表 3）。表 3两组道德判断评分比较（分，）组别