师范院校大学生学业压力、应对方式和焦虑的关系_孔雪静.pdf

教 育 观 察JIAOYU GUANCHA2023 年 1 月第 12 卷 第 2 期师范院校大学生学业压力、应对方式和焦虑的关系孔雪静1，田澜1，王鑫强2，3(1江汉大学教育学院，湖北武汉，430056;2江西师范大学心理学院，江西南昌，330022;3江西师范大学心理健康教育研究中心，江西南昌，330022)摘要 目的:考察应对方式在师范院校大学生学业压力与焦虑之间的中介效应。方法:采用大学生学业压力感问卷(CSASI)、简易应对方式量表(SCSQ)、状态特质焦虑量表(STAI)，对某省属师范院校 310名大学生进行抽样调查。结果:大学生的学业压力与焦虑呈正相关(r=054，p0001)，与积极应对方式呈负相关(r=012，p005)，与消极应对方式呈正相关(r=041，p001);积极应对方式与焦虑呈负相关(r=033，p0001)，而消极应对方式与焦虑呈正相关(r=046，p0001);积极应对方式和消极应对方式在大学生学业压力与焦虑之间均起部分中介作用，学业压力通过消极应对方式对焦虑的影响大于积极应对方式的影响。结论:学业压力通过提升消极应对或降低积极应对倾向影响焦虑水平。关键词 师范院校;大学生;学业压力;应对方式;焦虑 中图分类号 G444 文献标志码 A 文章编号 20953712(2023)02000705一、问题提出焦虑常被视为一种不愉快的情绪体验，当个体预料到不利后果或感受到不确定威胁时，他就会出现焦虑体验。1 Spielberger 曾经区分了特质焦虑与状态焦虑:特质焦虑是指个体人格特质中比较固定的焦虑倾向，受时间和情境的影响较小;状态焦虑是个体在特定时间和具体情境下产生的不愉快情绪体验。2 辛自强等人的研究表明，大学生的焦虑水平逐年上升，相对特质焦虑，状态焦虑的增长速度较快。3 焦虑之所以成为我国当代大学生最常见的心理障碍之一，是因为作为负性情绪体验，焦虑虽然没有明显的心理障碍表现，但长期的焦虑情绪不仅会降低大学生的生活满意度，而且会对他们的学习生活和人格发展带来不良影响。已有研究表明，影响大学生焦虑情绪的因素包括人格特质、应对方式、负性生活事件等，还发现神经质维度得分高的个体在压力情境下更容易产生焦虑情绪，且容易通过个体的消极应对方式间接影响焦虑水平，以及负性生活事件也能直接预测个体的状态焦虑。45 焦虑已成为影响当代大学生心理健康的重要因素，探究大学生焦虑的形成原因和作用机制，有利于有效指导大学生疏解焦虑情绪。学业压力是指学习者在参与完成学习任务的整个过程中，学习主体与其他客体或者内外部环境之间的矛盾和不适体验。6 学界探讨了学业压力对个体学业成绩和心理健康的直接影响。Archer 等人发现，过度的学习压力会对大学生的学习成绩产生负面影响。7 Folkman 等人的压力认知交互模型提出，当个体无法解决压力事件时，他会表现为情绪低落，长此以往则会滋生倦怠心理。8 过度的学业压力不仅会降低学习者的自信心，使学习者产生焦虑、紧张和恐惧等负性情绪，而且会引起学习倦怠，进而损害学习者的心理健康。学业压力能显著正向预测中国大学生的焦虑和抑郁。9 虽然压力会对大学生的焦虑情绪产生影响，但处于同样压力情境的大学生会表现出不同程度的焦虑情绪。这既可能与压力事件的类型和程度有关，不同类型和水平的压力事件对个体的心理健康影响不同，也可能是个体的人格和应对方式等中介变量在起作用。10 考察应对方式的中介作用，为揭示大学生学业压力与焦虑间的关联提供了新的研究角度。作为个体在应对困难和压力时运用的认知和行为方式，应对方式有积极应对方式与消极应对方式之分。11 在面临同样的压力情境时，积极应对者会积极想办法摆脱困境或主动向他人求助，而消极应对者则会选择逃离困境或放弃努力行为等。12 目前，关于应对方式对心理健康影响的研究成果已较为丰富，且得出较为一致的结论，即越倾向于采用积极应对方式解决问题的个体，其实际心理健康水平越高，越倾向于采取消极应对方式的个体，其心理健康水平越低。例如，夏瑶瑶等人发现，相比消极的应对方式，采用积极应对方式的个体7收稿日期 20220806基金项目江西省教育科学规划重点项目“生命意义对大学生心理健康影响的解释偏向机制及干预研究”(21ZD030)。作者简介孔雪静，江汉大学教育学院硕士研究生;田澜，江汉大学教育学院，教授，本文通信作者;王鑫强，江西师范大学心理学院，江西师范大学心理健康教育研究中心，副教授。DOI:10.16070/45-1388/g4s.2023.02.009的焦虑水平较低。13 此外，刘世宏等人的研究表明，个体感知到的压力越大，越不采取积极的应对策略。1415 综上所述，学业压力既可能直接导致我国大学生焦虑、抑郁等多种负性情绪的产生，也可能通过应对方式这一重要中介变量对大学生的整体心理健康状况产生调节作用。既往研究虽然证明了大学生的学业压力和应对方式对其心理健康水平产生较大影响，但现阶段针对大学生学业压力、焦虑和应对方式三者之间的相互影响机制的研究还不够深入、明了。大学生心理健康状况既易受到外界事件的影响，又易受个人内在因素的制约。为考察不同学业压力水平下大学生的焦虑水平，以及影响大学生焦虑的心理机制，本研究重点考察应对方式在大学生学业压力与焦虑关系中的中介作用，以期为大学生学业焦虑的缓解提供数据支撑。二、研究对象与方法(一)研究对象本研究采用目的取样与分层取样的方法在某省属师范院校抽选 340 名大学生发放调查问卷，回收有效问卷 310 份，有效回收率为 9118%。其中，大一 113 人，大二 113 人，大三 84 人;男生 89 人，女生221 人;城镇学生 127 人，乡村学生 183 人。(二)研究工具1大学生学业压力感问卷(CSASI)本研究采用田澜等人编写的大学生学业压力感问卷16，该问卷包含学习前景、学习成效、学业竞争、学习气氛、家庭期望、学习条件及课业负担 7 个维度，共 42 个题项。该问卷采用 4 点计分，从“无此感受”到“感受强烈”的正向陈述题计 15 分，反之亦然。分数越高，则说明被试的学业压力感越大。本研究中，该问卷的内部一致性系数为 093，分半信度为 089。2简易应对方式量表(SCSQ)本研究采用解亚宁编写的简易应对方式量表12，该量表由积极应对和消极应对两个分量表组成，共 20 个题项。该量表采用 4 点计分，从“不采用”到“经常采用”计 03 分。个体在某一个维度上的分数越高，则说明他越偏好于某类型的应对方式。本研究中，该量表的重测系数为 089，内部一致性系数为 090。3状态特质焦虑量表(STAI)本研究采用 Spielberger 等人编写的焦虑量表17，该量表分为状态焦虑、特质焦虑两个分量表，共 40 个题项。该量表采用 4 点计分，正向题从“几乎没有”到“几乎总是”计 14 分，反向题反之。个体在某一分量表上的得分越高，表明他在该方面越焦虑。本研究中，该量表的内部一致性系数为 077，状态焦虑、特质焦虑两个分量表的内部一致性系数为 088、090。(三)统计分析本研究使用 SPSS 250 统计软件对数据进行差异性分析和相关性分析，再通过 Process 插件程序执行 Bootstrap 分析。三、研究结果(一)共同方法偏差分析Harman 单因素检验结果显示，本研究中的 28个因子的特征根大于 1，且第一个因子的解释率为1945%，小于 40%的临界标准，表明本研究的共同方法偏差不明显。(二)差异性分析1大学生学业压力、应对方式和焦虑的性别差异如表 1 所示，大学生的学业压力、焦虑和消极应对方式在性别层面存在显著差异，积极应对方式不存在性别差异。其中，男生的学业压力、消极应对方式得分极显著低于女生，男生的焦虑得分显著低于女生。这说明男生感受到的学业压力小于女生，偏向于采用积极应对方式处理事情，体验到的焦虑小于女生。表 1大学生学业压力、应对方式和焦虑的性别差异维度男(n=89)(MSD)女(n=221)(MSD)t学业压力0361030150954165焦虑0220990090992429*积极应对0010920001030113消极应对0350140891013998注:*表示 p005，表示 p001，表示 p0001。下同。2大学生学业压力、应对方式和焦虑的年级差异如表 2 所示，大学生的学业压力、焦虑和消极应对方式在年级层面存在显著差异，积极应对方式不存在年级差异。具体表现为:大一和大三学生的学业压力得分显著低于大二学生，大一学生的焦虑得分显著低于大二学生，大三学生的消极应对方式得分显著低于大二学生。这说明大一、大三学生感受到的学业压力小于大二学生，大一学生体验到的焦虑小于大二学生，大三学生比大二学生更倾向于采用积极应对方式处理事情。8表 2大学生学业压力、应对方式和焦虑的年级差异维度大一(n=113)(MSD)大二(n=113)(MSD)大三(n=84)(MSD)F事后比较学业压力0171040250870111045805大一，大三*大二焦虑0171000211010060954329*大一大二积极应对0100960021020161031631消极应对0000960161040210973324*大三*大二3大学生学业压力、应对方式和焦虑的家庭经济水平差异如表 3 所示，大学生的学业压力、焦虑在家庭经济水平层面存在显著差异，应对方式不存在差异。具体表现为:家庭经济富裕或一般的大学生学业压力得分和焦虑得分均显著低于家庭经济贫困的大学生，家庭经济富裕的大学生学业压力得分显著低于家庭经济一般的大学生。这说明家庭经济富裕或一般的大学生感受到的学业压力、体验到的焦虑小于家庭经济贫困的大学生。表 3大学生学业压力、应对方式和焦虑的家庭经济水平差异维度1(n=23)(MSD)2(n=187)(MSD)3(n=100)(MSD)F事后比较学业压力07711701409904308019947组 1组 2组 3焦虑0441010101000290947484组 1，组 2组 3积极应对0351180030930131062294消极应对0221000030950011090672注:1 为家庭经济富裕组;2 为家庭经济一般组;3 为家庭经济贫困组。(三)学业压力、应对方式和焦虑的相关性分析描述性统计和相关分析结果如表 4 所示，大学生的学业压力与焦虑、消极应对呈显著正相关，与积极应对呈显著负相关;焦虑与消极应对呈显著正相关，与积极应对呈显著负相关;积极应对与消极应对之间没有显著相关性。这说明大学生面对学业压力和焦虑时，采取的应对方式越消极，感受到的学业压力越大，体验到的焦虑越多。表 4学业压力、应对方式和焦虑的相关分析维度MSD12341 学业压力299 06212 焦虑219 043 05413 积极应对300 038012*03314 消极应对228 0520410460011(四)应对方式的中介效应检验对各变量进行标准化处理后，本研究以学业压力为自变量，焦虑为因变量，将积极应对方式和消极应对方式作为并列中介变量，使用 Process 宏程序中的模型 4 验证应对方式的中介效应，结果如图 1 所示。学业压力能直接显著预测焦虑，也能通过应对方式间接显著预测焦虑。其中，学业压力直接显著负向预测积极应对方式，并通过积极应对方式间接显著负向预测焦虑;学业压力直接显著正向预测消极应对，并通过消极应对方式间接显著正向预测焦虑。图 1并列中介变量在学业压力与焦虑间的中介模型Bootstrap 分析结果表明，积极应对方式和消极应对方式产生的间接效应在 Bootstrap95%置信区间内，均不包含 0，如表 5 所示。这说明积极应对方式和消极应对方式在学业压力对焦虑影响中的中介效9应成立。学业压力对焦虑影响的直接效应显著，积极应对方式和消极应对方式在大学生学业压力对焦虑影响的预测中起部分中介作用，占总效应的比例分别为 555%和 2407%。表 5中介效应显著性的 Bootstrap 分析效应路径效应值95%置信区间直接效应学业压力焦