论“六朝体”赋的演进与特征_唐定坤.pdf

第29卷第1期 中南大学学报(社会科学版)Vol.29 No.1 2023 年 1 月 J.CENT.SOUTH UNIV.(SOCIAL SCIENCES)Jan.2023 DOI:10.11817/j.issn.1672-3104.2023.01.015 论“六朝体”赋的演进与特征 唐定坤 (贵州师范大学文学院，贵州贵阳，550001)摘要：“六朝体”赋是研究中国赋学乃至“六朝体”诗的必要内容。其演进于“两汉体”赋而言具有巨大的转向。这种转向表现在影响风格的题材、手法、用字、句式等方面：建安赋开启了舍弃汉赋名物铺陈，专致发展描写铺陈一端的短篇转向；太康赋以陆机为代表，形成了用六言“体物以形容”而蕴含诗化态势的主要特征，凡用语之清浅、修辞之细切，皆与之相关；齐梁赋在骈偶和声律上“益事妍华”，表现为以“声文”促进“形文”的深化，造成“体物”传统的诗境化、诗句化、诗体化。三个阶段的演进表征不一，以建安开启路向，太康可为标识，齐梁最显复杂。凡此皆昭示了赋学史上“六朝体”对“两汉体”的取舍发展，及其追求萧散流丽之体势美的风格特征，有助于对“赋亡”“失体”命题和后代赋文本风格学归属的深入理解。关键词：赋；六朝体；体貌；六言体物；诗化 中图分类号：I207.2 文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2023)01016513 文学史上一向有“六朝体”之说。一是就“六朝体”诗作为唐诗发展和变革的对象而言的，在宋明诗话中比较常见。迄清末，又兴起了宗法六朝的创作思潮。二是就“六朝体”骈文作为“古文运动”的对立面而言的。唐宋文集序、跋、书、论中贬之者甚多。迄有清一代，骈文写作复兴，论者又有“六朝体格”“六朝之胜”等说法。晚近刘师培承阮元之说，力推六朝骈文的“文学”意义；章太炎又对六朝论体文加以表彰，甚至影响到了现当代的新文学创作。鉴于此，当代学者或从宏观上提出“六朝文派”的说法，将之视为一种后代“拟古”的“隐传统”而抉发其独特的“文学性”1；或从接受史的角度将“六朝体”视为对“六朝文风的总体概括”，具体则以诗为中心来探究其文学特征2。也就是说，“六朝体”不仅是一个指向唐前六代文体的概念，还含有超越特定历史时期的体貌风格意味，其意涵需要放到更广阔的文学史中去探讨。只是“文派”的说法包含甚广，落实到诗、赋、文等体裁，皆只能得其大略。唐前文学本来以赋为主，赋又影响了诗的发展，对于“六朝体”赋这一曾经存在的重要文学现象，自当跳出诗学中心予以本位的关照。在现有的赋学研究里，学者们或聚焦于六朝赋小品化与抒情、题材、语言表现本身的关系3，或表彰赋论家如陆机对六朝赋学发展趋势的“建设性意义”4，或更多关注六朝赋的骈俪语言、风格特征等5。其中虽有涉及六朝风味的研究，而大致皆从属于对六朝之赋的宏观静态讨论。元代祝 尧古赋辩体分论“楚辞体”“两汉体”“三国六朝体”“唐律体”6(4950)；明代谢榛、胡应麟 评价陆机的“赋体物而浏亮”，认为“浏亮”不同于“两汉之体”7(1146)，乃属“六朝之赋所自出也”8(141)。他们所说的“三国六朝体”“六朝之赋”，其实就是蕴含审美风格特征的“六朝体”赋。“六朝体”赋虽承“两汉体”赋而来，但与之相比却有着明显而巨大的转向，向下开启了唐律赋，还导致后来所谓的“赋亡”“失体”等争 收稿日期：20220704；修回日期：20221021 基金项目：国家社科基金项目“诗教传统及其现代转化研究”(19BZW007)；教育部人文社科青年基金项目“唐前诗赋文体交叉研究”(17YJC751035)作者简介：唐定坤，男，贵州遵义人，贵州师范大学文学院教授，主要研究方向：中国诗赋，联系邮箱： 中南大学学报(社会科学版)2023 年第 29 卷第 1 期 166 论。因此，参照汉赋体，探究“六朝体”赋的演进及发展特征，厘清其文体要素，就具有文学史的意义。这既是研究六朝赋的题中要义，又是比较研究汉赋、理解赋体风格学，乃至讨论“六朝体”诗、充实“六朝文派”的必要内容。一、建安：描写铺陈的损益改造 从文体学的内部关系来看，体貌取决于体格，体格即某种文体具体写作的格式和标准，用为“得体”“合体”9的准则规范。古人一般从体格切入，导向相应的审美风格，即“尊体”原则下的审美理想，如陆机“赋体物而浏亮”，表明赋之体格切入在“体物”，理想境地是“浏亮”。体格内诸要素的改变造成了体貌风格的转变，有近于“破体”，及至体格全失，就会导致文体 裂变而“失体”。就赋而言，古人的体格界定大都受诗学经义及诗学抒情中心的影响，与 创作实情不侔。俞玚所称“赋家俱以体物为铺 张”10(367)，铃木虎雄所称“赋以事物为铺陈 者”11，最能客观通达地揭橥其意，即赋以铺陈手法为原则规限物事的题材12，从而形成相应的风格。手法、风格与题材既相统合又互为依赖，题材和手法的变化引起风格的相应变化，这是赋蔚为大观之后，内部体格嬗变的关键。铺陈手法的变化，具体不脱语言运用，故又表现于用字、句式的语用变化。“六朝体”赋演进及风格转向的具体特征，皆离不开这一点，只是在建安、太康、齐梁三个阶段形成了各有侧重的标志性 发展。就题材而言，六朝赋较汉赋有着渐进的 演变，即从以巨题大事为主逐步转向以单物小事为主，由以宏大事件为主转向以诗意事件为主。汉代虽不乏承自荀子赋篇一脉的咏物小赋，但仅见于席间应制、雅玩清赏，数量并不多。席 间应制类如西京杂记载“梁孝王忘忧馆时豪七赋”13(3233)，虽为后人见疑，实亦符合小赋应制语境。后来三国时蜀国的费祎和东吴的诸葛恪即席作麦赋 磨赋，又东吴张俨、张纯、朱异即席分赋犬、席、弩诸物14，与之一脉相承。雅玩清赏类如刘胜文木赋、刘向雅琴赋、班固竹扇赋等。偶有借物以抒情之作，孔臧蓼虫赋可为代表。但私人领域的抒情主要是骚体赋，其和咏物小赋都不是主流。只有像司马相如子虚赋 上林赋、枚乘七发、扬雄甘泉赋 羽猎赋 河东赋 长杨赋 蜀都赋、杜笃论都赋、班固两都赋、张衡二京赋之类的长篇巨制才堪为一代文学的代表，即所谓“京殿苑猎”类题材，悉为巨题大事，包括至广。这本质上又与“体国经野，义尚光 大”15(135)的政治宏大主题分不开，故广被史家录入，在史记 汉书 后汉书中多有全篇保留。下至魏晋，则渐少此类，而多系单物小事，在咏物类中当然只是承续荀赋一脉进而突显为要，如曹丕弹棋赋 玛瑙勒赋 莺赋、曹植九华扇赋 芙蓉赋 白鹤赋、傅玄笔赋 筝赋 郁金赋、傅咸纸赋 镜赋、夏侯湛宜男花赋 瓜赋、潘岳相风赋 莲花赋等。此时，还兴起了即事而赋、感物而赋，呈现出疏离宏大题材而倾向于当下诗意抒情的特点，如曹丕愁霖赋 喜霁赋 哀己赋 悼夭赋、曹植慰子赋 娱宾赋、傅玄辟雍乡饮酒赋 投壶赋、成公绥慰情赋 射兔赋、潘尼苦雨赋、陆机思亲赋、陆云羊肠转赋等。及至齐梁，渐受诗的影响，而多由赋物推至径赋诗意物事，如沈约高松赋、陈叔宝夜亭度雁赋、谢灵运悯衰草赋、江淹水上神女赋、萧绎采莲赋等。当然六朝不是没有大题，如何晏景福殿赋、左思三都赋、谢灵运山居赋，但一则数量较少，二则不为时风，似乎大题“屋下架屋，事事拟学”16(225226)而难越汉代，文家更倾向于小巧化。题材虽不是最主要的方面，其导向却与手法的运用相关，即赋家是以手法规限题材。铺陈手法运用的程度最能反映体貌变化的消息，如同为咏物，王褒洞箫赋便善于铺陈声情，骋辞发摅，然六朝的音乐类赋写琴、筝、笛等，大都不再“前后左右广言之”17，而反取荀赋赋物的点到为止。“六朝体”较之汉赋体的最大转向，就是铺陈的变化：汉赋一在“名物铺陈”，一在“描写铺陈”18；“六朝体”赋则舍弃前者而改造后者。六朝赋题多取小物琐事，故篇幅短小，大都文学研究 唐定坤：论“六朝体”赋的演进与特征 167 不再类聚名物。虽今所见文本多系类书辑出残篇，这一趋势亦在在可见。有些赋题可以写为大赋，但却不作展开，如曹丕校猎赋、曹植藉田赋、傅玄朝会赋、潘岳沧海赋等，都是传统京殿苑猎类的宏大题材，其篇幅内容与汉人相比却去若霄壤。值得注意的是，很多赋采用大赋的结构形式，具体书写却又点到为止。如仲长敖覈性赋的构篇颇有讲究，取荀卿与弟子李斯、韩非的对话，正是主客问答的汉赋作法，全篇却只有近四百字，便完成了讽世而抒情的内容。陆机羽扇赋以主客问答构篇，分列宋玉与诸侯、唐勒之辞，仍系短章。江淹小赋多用大赋作法，其江上之山赋用扬子赋法，以乱辞结尾；灯赋取宋玉风赋的大王庶人之别而展开；学梁王兔园赋明显是仿古，称“聊为古赋，以奋枚叔之制焉”19，篇幅也不长。庾信竹杖赋取桓宣武与楚丘先生的主客问答展开，并以歌来结尾，所谓大赋五脏俱在，其实就是抒情短制；他的枯树赋以殷仲文之赋和桓大司马之叹来组织，结尾系之以歌和叹，也是同类作法。这些作品或以主客问答来展开，或系之以歌诗乱辞来结尾，皆借宏篇框架来作小赋，显然是赋家想借大赋结构作文章改造，而一以短制小篇为旨归，致使有限的文本空间无法容纳博阔宏富的名物。小赋既以空间之限，不克名物铺陈，则唯取单物小事的描写形容。偶有如陆机瓜赋“夫其种族类数，则有括蒌定桃，黄白搏，金文蜜筒，小青大班，玄骭素碗，狸首虎蹯”20(1029)，虽跳出刘桢瓜赋的全取描写，其实亦只有这几句罗列瓜的种类，全篇仍以描写为主。即便 篇幅较长的几篇存世之赋，其名物的博阔也不 及汉赋。如正始何晏景福殿赋虽属宫殿类巨题，内容以描摹形容为主，吸收了自曹植以来的形容句法，也只有极少数如“篁栖鹍鹭，濑戏鰋鲉”21(177)这类带有描写性的名物罗列，已异于汉赋写宫室广用两种铺陈手法的繁复生动。又 左思三都赋序虽在架构上完全规摹张衡二京赋，在内容上却已注重“稽之地图”“验之方志”，理据在于“美物者贵依其本，赞事者宜本其实”21(74)，其强调征实已较汉赋有别。程大昌演繁露称司马相如赋上林乃“该四海言之”，故自不限于上林苑中之物，刘熙载谓“相如一切文，皆善于架虚行危”22(432)；但三都赋既已转为征实，则三都之中的“山川城邑”“鸟兽草木”数之有尽，自无“吐无不畅，畅无或竭”22(411)的可能。只以左思规摹京都大赋的作法，尚见明显的名物铺陈，能显内容的“汪秽博富”23。及至孙绰游天台山赋，援用玄释，远有不逮；独有郭璞江赋，以学问家身份炫博素所观揽，可追“两汉体”；迄谢灵运山居赋，落入琐细，近于左思三都赋征实一路。此外之赋，不见物事堆垛，失却包括总揽的气象，遂转向在描写上下大功夫。六朝赋的关键在于描写铺陈的损益改造。转向的起点在建安赋，所以赋学史有“建安体”的说法。如祝尧古赋辨体论谢庄月赋假托曹植和王粲为宾主之辞，因为“陈思王曹植与王粲仲宣及应玚休琏、刘桢公干，并以文章驰名于魏初，时号建安体”6(54)；又清沈叔埏征梦出山二图赋序：“庄亭叔编修属题令叔，亦和燮明府二图，因效建安体，各为小赋。”24建安赋受世积乱离的社会影响，转以抒情为主，注重于返向骚体的表达经验，即刘熙载所谓“乃欲由西汉而复于楚辞者”22(435)，具体表现为取骚体之抒情而改长篇为短制。以短篇来抒情既 无法容纳名物的堆砌，名物罗列也不利于发摅 情性，所以只能在“物情”的表达模式上下功夫，并围绕描写的铺陈大肆展开。李调元赋话称：“邺中小赋，古意尚存。齐梁人效之，琢句愈秀，结字愈新，而去古亦愈远。”6(81)他所说的建安为一转折，齐梁更进一步，这是赋论家几乎都认可的说法。只是抉论字句，稍为简单，需加阐发。“古意尚存”一面指向建安赋承汉赋之体格，另一面指向有所变化。谢榛四溟诗话称“子建骨气渐弱，体制犹存”7(1163)，虽单指曹植，意思相近，是说建安赋渐渐丧失了汉赋的气格，但尚见体制余绪，此与李说正相表里。如曹植 洛神赋：其形也，翩若惊鸿，婉若游龙，荣曜秋菊，华茂春松。髣髴兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪。远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，中南大学学报(社会科学版)2023 年第 29 卷第 1 期 168 灼若芙蕖出渌波。秾纤得衷，修短合度，肩若削成，腰如约素。延颈秀项，皓质呈露，芳泽无加，铅华弗御。云髻峨峨，修眉联娟，丹唇外朗，皓齿内鲜。明眸善睐，靥辅承权，瑰姿艳逸，仪静体闲。柔情绰态，媚于语言。奇服旷世，骨象应图。披罗衣之璀粲兮，珥瑶碧之华琚。戴金翠之首饰，缀