快乐和悲伤情绪对大学生道德判断的影响_柯增金.pdf

广西教育学院学报2022年第6期2022年第6期（总第182期）广 西 教 育 学 院 学 报GUANGXI JIAOYU XUEYUAN XUEBAONO.6，2022（Serial NO.182）收稿日期：2021年12月31日基金项目：本文系广西研究生教育创新计划资助项目“新时代育龄青年生育价值观教育研究”（YCSW2022005）的成果。一、问题提出道德是以善恶为评价方式，主要依靠社会舆论、传统习俗和内心信念来发挥作用的行为规范的总和。道德属于上层建筑，是一种特殊的社会意识形态。恩格斯认为，道德是人们自觉地或是不自觉地，归根到底总是从他们阶级地位所依据的实际关系中从他们生产和交换的经济关系中，获得自己的伦理观念1。道德是社会利益关系的特殊调节方式，它是调节人与人、人与社会、人与自然以及人与其自身之间关系的一种特殊的行为规范。同时，道德也是一种实践精神，旨在通过把握世界的善恶现象来规范人们的行为，并通过人们的实践活动体现出来的社会意识2。近年来，社会道德问题日益突出，功利主义、拜金主义、享乐主义等社会现象屡见不鲜；有关大学生道德问题的报道也层出不穷。如马加爵事件、北大学生弑母案、男大学生偷拍裙底等，因此，研究大学生道德判断能力对于规范和引导大学生个人道德行为有着重要意义。个体的道德准则和道德行为不仅仅反映了个人品德修养，也映射出社会文明的发展程度。大学生在社会群体中有着独特的地位和角色，在高等教育已经普及的时代，大学生的道德水平决定了未来国家和社会的道德水平，因而，本研究选择大学生为主体研究道德问题，对社会道德发展有着重要意义。以往研究表明，在影响个体道德判断的众多因素中3，情绪作为主体因素占据重要地位，情绪是非理性的、易改变的、最常见的心理活动，研究情绪对道德判断的影响将有助于个体了解觉察自身情绪，进一步作出更加客观理性的道德判断，从而提升道德行为。情绪也将从多个方面影响个体的道德判断。首先，情绪影响个体对道德快乐和悲伤情绪对大学生道德判断的影响柯增金1,2（1.广西大学马克思主义学院，广西南宁530001;2.江南大学马克思主义学院，江苏无锡214000）摘要：为探讨情绪对道德判断的影响，本文采用3（情绪种类：快乐/悲伤/中性）3（事件类型：道德两难事件/道德事件/不道德事件）3（事件主体：自我/好朋友/同学）的三因素混合实验设计，探究情绪种类、事件类别和事件主体对大学生道德判断的影响。结果表明：（1）相较于男生，女生的道德判断更加宽松。（2）积极情绪状态下的个体会表现得更加宽容。（3）情绪和事件类型的交互作用显著，即出现了“好事更好，坏事更坏”现象。（4）事件主体主效应显著，即出现“严于律己，宽以待人”现象；事件主体与情绪类型交互显著，在正性情绪下，“包庇熟人”现象更容易发生。关键词：道德判断；情绪类型；道德事件；道德主体中图分类号：G446文献标识码：A文章编号：1006-9410（2022）06-0192-07-192情境的理解。如莱斯特等人认为，个体面对道德情境时所产生的情绪，将影响其对道德情境的理解，从而影响道德判断。当处于悲伤等消极情绪状态时，个体会做出更严厉的道德惩罚，但当产生同情时，又会做出宽松判断4。且快乐情绪下，被试的道德判断标准显著低于中性和负性情绪5。其次，情绪影响道德判断的结果。海德认为，在道德判断过程中，非理性过程先于理性过程而发生，非理性中的情绪因素会比理性推理产生更重要的作用，情绪会使道德判断的结果走向两个极端，即“好人更好、坏人更坏”6。赵东伟研究发现，愤怒与厌恶情绪显著影响被试的道德判断7。赵超和罗乐研究发现，悲伤比中性和快乐情绪对道德判断的影响更大89。最后，情绪影响道德判断力。黄秋珊研究发现，情绪类别显著影响个体道德判断能力，快乐情绪下被试道德判断能力显著高于悲伤情绪；中度情绪下，被试的道德判断能力显著高于低度和高度情绪状态，高度情绪下被试的道德判断能力最低10。刘晨怡研究也发现，情绪状态和情绪强度对中学生的道德判断能力有显著影响，快乐情绪下，个体的道德判断得分显著高于悲伤情绪11。综上所述，以往研究普遍认为，情绪会影响道德判断，但是将情绪与其他变量相结合的研究较少。关于情绪诱发的有效性也存在较大争议。在考虑不同事件主体因素时，以往研究仅仅考虑到了自我主体，未能将非自我主体因素考虑在内，且较少将道德事件进行细化研究。基于此，本文以快乐、悲伤情绪为切入点，引入事件主体性及道德事件类型两个变量，用实验与问卷相结合的方式，探索快乐和悲伤情绪对大学生道德判断的影响。二、实验研究（一）研究一：不同视频诱发情绪的有效性验证1被试抽取广西大学公共理论课的6个班级学生作为被试对象，共分为 6组，每个班级一个 1组，每组大约6070人，被试年龄范围在202岁，没有参加过此类心理学实验。2材料情绪诱发视频片段主要选自以往研究使用过的、经有效验证的电影片段，并用格式工厂对视频片段进行剪辑拼接12。用新闻失误集锦第二季和三毛从军记片段诱发快乐情绪；使用唐山大地震和世界末日片段诱发悲伤情绪；使用风景片段1和风景片段2诱发中性情绪1314，所有视频材料时长均在 4 分钟，采取集体施测的方式完成测验。3评估工具根据以往研究，采用主观报告的形容词检核表对情绪效果进行检验15。让被试对各段视频诱发情绪的效果进行评估，在相应词汇上选择与此刻情绪相符合的词汇，该量表一共包含16个情绪词汇，选择其中与本研究密切相关的 7 个词汇，分别是快乐、平静、恐惧、悲伤、厌恶、愤怒、惊讶作为选择项，量表采取9点计分，被试在各情绪条目上，从“0（一点也没有）”到“8（非常强烈）”中选择最符合自己当前情绪水平的数字。4程序首先，向被试说明本次实验的目的及保密原则，指导被试认真阅读指导语；其次，完成情绪主观报告量表的前测并观看情绪诱发视频；最后，完成情绪主观报告量表的后测，并将数据录入SPSS22.0进行分析，以强度和区分度作为测量标准，采用描述性统计、单因素方差分析、相关样本t检验等分析方法检验视频诱发效果，筛选出能够有效诱发快乐、悲伤与中性情绪视频各一段，作为正式实验的情绪诱发材料。5分析结果情绪诱发强度和纯度检验。由表1可知，悲伤、快乐和中性6段视频材料的主效应均显著。为进一步检验目标情绪的强度，对视频诱发情绪后测均值大于4分的情绪种类进行前后配对样本t检验，（如表2）。结果显示，在悲伤情绪诱发视频中，唐山大地震和世界末日均显著诱发了悲伤情绪，但世界末日诱发情绪均值大于 4 的除了悲伤情绪外，还有恐惧、厌恶、平静、惊讶，而唐山大地震诱发情绪值大于4的除了目标情绪外，只有恐惧和惊讶，且所诱发的恐惧情绪与世界末日所诱发的水平相似，而所诱发的惊讶情绪小于世界末日的诱发水平，因此唐山大地震所诱发的悲伤情绪纯度更高，强度更大。在快乐情绪诱发视频中，两组基础教育探究柯增金 快乐和悲伤情绪对大学生道德判断的影响-193广西教育学院学报2022年第6期视频所诱发的均值大于4分的情绪都是快乐和平静，且新闻失误集锦所诱发的目标情绪明显高于三毛从军记，所以选择新闻失误集锦作为诱发快乐情绪视频。在中性诱发视频中，两组视频所诱发的情绪均值大于4分的都是快乐和平静情绪，目标情绪强度相似，但是风景片段2 诱发的快乐情绪水平明显低于 风景片段1，故选择 风景片段 2 作为平静情绪诱发视频。表1视频材料诱发的靶情绪前后测差异视频唐山大地震世界末日三毛从军记新闻失误集风景片段1风景片段2快乐2.001.381.001.12-2.712.02-2.741.08-1.061.35-2.411.91平静2.602.681.890.980.771.16-0.931.82-0.651.321.061.82恐惧-1.451.73-1.782.330.811.330.501.35-1.651.170.241.52悲伤-3.502.27-4.001.120.061.961.431.79-0.121.110.180.88厌恶-0.100.970.440.881.752.53-0.211.53-0.120.701.180.95愤怒-0.501.58-0.442.460.671.61-1.292.590.121.801.941.48惊讶-1.051.91-1.002.00-0.171.36-0.711.070.181.07-0.062.08n606164606261F10.89*12.30*12.73*7.79*5.37*13.13*注：*表示p0.05，*表示p0.01，*表示p0.001表2视频材料诱发情绪前后测的差异检验视频世界末日唐山大地震新闻失误集锦三毛从军记风景片段1风景片段2情绪悲伤恐惧厌恶平静惊讶惊讶恐惧悲伤快乐平静快乐平静快乐平静快乐平静后测均值6.674.224.214.675.224.754.257.056.714.075.973.896.416.595.476.65t-10.73-2.291.516.11-1.50-2.47-3.75-5.91-9.143.00-5.014.08-5.22-2.41-3.25-5.81df61616161616060606060646462626161p*0.18*0.17*注：*表示p0.05，*表示p0.01，*表示p0.001-194综上，选择唐山大地震作为正式实验中悲伤情绪的诱发材料，新闻直播失误集锦作为快乐情绪诱发材料，风景片段2 作为中性情绪诱发材料。（二）研究二：快乐和悲伤情绪对大学生道德判断的影响1.被试简单抽取广西大学本科生共240人，随机分为3组，每组80人。剔除无效数据45份，最终快乐情绪组有效数据66份，悲伤情绪组有效数据58份，中性情绪有效数据71份。2.实验材料快乐情绪诱发视频为新闻直播失误集锦片段；悲伤情绪诱发视频为唐山大地震片段；中性情绪诱发视频为风景片段2片段，所有视频材料时长均为4分钟。道德判断事件材料采用前人研究过的典型材料改编而来，改编的主要目的是使得事件材料更加贴近大学生的日常学习生活，其中两难事件材料1403个字，不道德事件材料为762个字，道德事件为351个字。自我主体的道德两难材料示例：你是学校赛车协会的副会长，你们协会在全校举办自行车大赛。比赛中你作为选手跑在第一梯队时，发现前面的同学失去对车的控制，可能造成连环相撞事件。尽管你能够及时避开，但后面的选手绝对没有充足的时间避让。你选择加速撞上该骑手使其脱离原始轨道，避免连环事故危及其他。自我主体的道德事件材料示例：一天你正准备去饭堂吃饭，在学校食堂捡到一张饭卡，你交给了食堂卡管中心。朋友主体的不道德事件材料示例：你的好友刘锦从图书馆借了一些关于旅游的书，她非常喜欢其中的一张插图，但为了一张插图去买一本书又觉得不值当，于是她在还书前用剪刀把那张自己喜欢的插图剪下了来。3.实验设计采用 3（快乐/悲伤/中性）3（自我/同学/好朋友）3（道德两难事件/道德事件/不道德事件）的三因素混合设计，其中情绪为组间变量，不同主体性和事件类型为组内变量，自变量分别为情绪状态、事件主体性及事件类型，因变量为道德判断分数。4.实验程序被试来到行为实验室后，首先说明本次实验的保密原则，指导其认真规范完成实验，确保全部理解实验流程之后打开实验程序，佩戴隔音耳机，确保整个过程独立进行相互无任何干扰。实验内容为被试完成情绪主观报告量表的前测，播放情绪诱发视频，完成道德判断测验题目，情绪评定量表的后测。完成实验后向每位被试表示感谢，整个实验过程大约需要20分钟。三、数据分析及实验结果（一）人口学变量对大学生道德判断的影响对性别进行独立样本t检验，结果发现：性别在道德判断倾向上存在显著性差异，男生的道德判断分数（M=14.15，SD=18.47）显著低于女生（M=19.25，SD=13.14），t（193）=4.49，p0.05，d=0.67，道德判断得分在年级和学科变量上不存在显著性差异。（二）情绪状态对大学生道德判断的影响对情绪类型进行单因素方差分析，结果表明：情绪状态显著影响大学生道德判断得分，F（2，192）=6.53，P0.01，2=0