“全德”与“复全”——朱子对仁体、工夫分裂的义理解决_王维昊.pdf

DOI:10 13796/j cnki 1001 5019202301003“全德”与“复全”朱子对仁体、工夫分裂的义理解决王维昊摘要:朱子承继伊川“仁”与“为仁”的体用之别，以定义的方式言仁。这种论说方式与 论语 中孔子随机指点、言“为仁”工夫有较大张力。这一张力突出表现为“仁”之本体与“为仁”工夫可能的分裂;若彻底坚持二者之别，将“仁”与“为仁”切割开来，则 论语 之中言仁处皆是“为仁”工夫，而未及“仁”之本体，如此则定义之“仁”似凭空引入，有“与 论语 之仁不相应”的问题。朱子作 论语集注，在文本问题的推动下，直面仁体与工夫的分别与贯通背后关涉的理论困难，借助“本心之全德”的训释突破，将仁体、工夫分别定位为“全德”及其“复全”，真正化解了仁体、工夫分裂的危险，并实现了重要的理论推进。关键词:朱熹;论语集注;仁体;为仁工夫;全德中图分类号:B244文献标识码:A文章编号:1001 5019(2023)01 0023 07作者简介:王维昊，北京大学哲学系博士研究生(北京100871)。乾道癸巳(1173 年)写定 仁说 后，朱子便有了对“仁”的明确定义 “爱之理，心之德”，朱子持之终身，并以之注解四书。但若将此说与 论语 言仁处对照观之，会发现二者之间存在较大张力。“爱之理，心之德”是一个定义式的论说，但 论语 中孔子对弟子问仁的回答却多是随机指点，谈论“求仁之术或仁人之行”，并未明确定义“仁”。牟宗三先生即对 仁说 “以定义、名义的方式入”的言仁法多有批评，认为其“与 论语 之仁不相应”。仁说 毕竟是单篇论文，义理可独自成立。然朱子其后作论语集注，以此定义诠解 论语 之“仁”，就必须面对如何使“仁”的定义与 论语 文本相互契合的问题。一、“仁”和“为仁”:体用分别“仁”的定义与 论语 文本之间的张力，根源于朱子对仁体与发用的分别。仁说 有云:“盖仁之为道，乃天地生物之心，即物而在，情之未发而此体已具，情之既发而其用不穷。”这里有明确的体用之别，“爱之理”“心之德”之“仁”是“道”，是“体”，与实践、发用相区分。在这样的框架下，“仁”与论语的工夫履践言说必然有所分别。此体用之别承继自二程，尤其是伊川。伊川对这一区分有影响深远的论述:问仁。曰:“此在诸公自思之，将圣贤所言仁处，类聚观之，体认出来。孟子曰:恻隐之心，仁也。后人遂以爱为仁。恻隐固是爱也。爱自是情，仁自是性，岂可专以爱为仁?孟子言恻隐为仁，盖为前已言 恻隐之心，仁之端也，既曰仁之端，则不可便谓之仁。退之言博爱之谓仁，非也。仁者固博爱，然便以博爱为仁，则不可。”32昕旸:孔孟与朱熹仁学阐释兼论仁的历程 ，安徽大学学报(哲学社会科学版)1998 年第 1 期。牟宗三:心体与性体 下，长春:吉林出版集团，2013 年，第 214 页。朱熹:晦庵先生朱文公文集 卷六十七，朱子全书 第 23 册，上海:上海古籍出版社，2010 年，第 3280 页。参见吴震 论朱子仁学思想 ，中山大学学报(社会科学版)2017 年第 1 期。程颢、程颐:遗书 卷十八，二程集，北京:中华书局，2004 年，第 182 页。“不可以爱为仁”后来成为道学群体的公认前提。伊川明确区分仁是“性”，爱只是发用之后的“情”，断不可以发用、表现为“仁”。除此说之外，伊川还有“仁即道”“仁者天下之正理”“公只是仁之理”“公而以人体之，故为仁”等表述，陈来先生指出:“所谓公是仁之理，是说就公与仁的关系看，公 是一种本质原理，而 仁 是此一原理在人的生活实践的全面体现。但他又说 公而以人体之故为仁，这等于说 公 并非原理，而只是实践和体现仁 的功夫。”伊川虽对“仁”有多种讲法，但始终有明确的原理、实践之辨。在多数用法中，伊川所论之“仁”“就是理”，是一种“本体论”的论述，与工夫履践严格区分开来。这一体用分别也被朱子引入论语集注，表述为“仁”与“为仁”之别。如学而 第二章有子云:“孝弟也者，其为仁之本与!”乐爱国先生对此句的训释史曾做过细致的考察，指出汉唐多将其解为孝悌即是“仁之本”，而朱子承继伊川，对这一句有独到的诠释，认为孝悌是“为仁之本”，即以孝悌为“实践仁的基础和起点”。集注 云:“本，犹根也。仁者，爱之理，心之德也。为仁，犹曰行仁。若上文所谓孝弟，乃是为仁之本，学者务此，则仁道自此而生也。”?10朱子特别强调“为仁，犹曰行仁”，紧扣“为仁”之“为”字，重读此字，有意区别了“为仁”和“仁”。此解源自伊川:“盖仁是性也，孝弟是用也。性中只有仁义礼智四者，几曾有孝弟来?”?11伊川此说也被录入 集注 。集注 承继了伊川“仁”和“为仁”的“性”“用”区分，是一种“分解的思路”?12。“仁”是性，是具体“为仁”诸事的根本原理;“孝悌”等“为仁”履践是用，是仁的发显。二、“未尝言仁”:仁体与工夫的分裂论语集注 延续伊川以及 仁说 的理路，将“仁”与“为仁”之分引入论语 诠释，采用本体论、定义性的方式言“仁”;这必然与 论语 论仁随机指点、多言“为仁”工夫的言说方式呈现出较大的张力。这是孔子之学与洛学之间的内在张力，将突出表现为“仁”与“为仁”之间可能的分裂。既已立出“仁”与“为仁”之分，则言“为仁”之处，需与正言“仁”处区分开来。若认为言“为仁”亦直接即是言“仁”，就是混淆了“仁”与“为仁”的体、用之分。就此而言，论语 全书言仁处似乎都只能视作“为仁”之方，而所谓“仁”之本体，则在论语 之中从未出场。如此诠解论语 的代表，有二程高足谢上蔡、杨龟山。谢良佐有云:夫仁之为道，非惟举之莫能胜，而行之莫能至，而语之亦难。其语愈博，其去仁愈远。古人语此者多矣，然而终非仁也。如“恭宽信敏惠为仁”，若不知仁，则止知恭宽信敏惠而已。“克己复礼为仁”，若不知仁，则止知克己复礼而已。“出门如见大宾，使民如承大祭”，此特饬身而已，何以见其为仁?“仁者，其言也韧”，此特慎言而已，何以见其为仁?有子之论仁，盖亦如此尔。为孝弟者近仁，然而孝弟非仁也。但孝弟可以为仁，可以入道，在念不念之间。盖仁之道，古人犹难言之，其可言者止此而已。若实欲知仁，则在力行、自省，察吾事亲从兄时此心如之何，知此心，则知仁矣。?1342安徽大学学报(哲学社会科学版)2023 年第 1 期?10?11?12?13程颢、程颐:遗书 卷二十二，二程集，第 283 页。程颢、程颐:经说 卷六，二程集，第 1136 页。程颢、程颐:遗书 卷十五，二程集，第 153 页。程颢、程颐:遗书 卷十五，二程集，第 153 页。陈来:朱熹的 仁说 与宋代道学话语的演变 ，早期道学话语的形成与演变，合肥:安徽教育出版社，2007 年，第 187 页。蒙培元:理学范畴系统，北京:人民出版社，1989 年，第 491 页。参见吴震 论朱子仁学思想 ，中山大学学报(社会科学版)2017 年第 1 期。乐爱国:“孝弟”:“仁之本”还是“为仁之本”以朱熹对 论语 “孝弟也者，其为仁之本与”的诠释为中心 ，安徽大学学报(哲学社会科学版)2019 年第 1 期。苏冰:仁道与儒家的共同体建构 ，江淮论坛 2021 年第 2 期。朱熹:论语集注 卷一，四书章句集注，北京:中华书局，1983 年，第 48 页。程颢、程颐:遗书 卷十八，二程集，第 183 页。牟宗三:心体与性体 下，第 214 页。转引自朱熹 论语精义 卷一上，朱子全书 第 7 册，上海:上海古籍出版社，2010 年，第 31 页。谢良佐将 论语 论仁处与仁本身做了切割，认为这些履践工夫并不是仁之本体，言工夫只是古人不得已的选择;要实见得仁，则要在做工夫时察识此心。杨时云:知义而后可与言利，知性而后可与言命，尽心然后可与言仁。中人以上，乃可以与此，故罕言也。然对问仁者多矣，亦曰罕言者，盖子之所言，求仁之方而已，仁则未尝言也。孔子告诸弟子，只是言仁之方，盖接之使从此来以至于仁。若仁之本体，则未尝言。(论语 言仁处)皆仁之方也，若正所谓仁，则未之尝言也。故曰“子罕言利与命与仁”。杨时提出 论语 之中没有任何一处言“仁之本体”“正所谓仁”，讲到“仁”的地方都只是谈论“仁之方”。谢良佐、杨时将“仁”与“为仁”分割开，认为言“为仁”之处并不能直接及于仁之本体。实际上，朱子的 仁说 亦略近于此说:盖仁之为道，乃天地生物之心，即物而在，情之未发而此体已具，情之既发而其用不穷，诚能体而存之，则众善之源、百行之本，莫不在是。此孔门之教所以必使学者汲汲于求仁也。其言有曰:“克己复礼为仁。”言能克去己私，复乎天理，则此心之体无不在，而此心之用无不行也。又曰:“居处恭，执事敬，与人忠。”则亦所以存此心也。又曰:“事亲孝，事兄弟，及物恕。”则亦所以行此心也。又曰:“求仁得仁。”则以让国而逃、谏伐而饿为能不失乎此心也。又曰:“杀身成仁。”则以欲甚于生、恶甚于死为能不害乎此心也。此心何心也?在天地则坱然生物之心，在人则温然爱人利物之心，包四德而贯四端者也。仁说 只以 论语 言仁处为求仁之术，即存养、实现此本有之“天地之心”的各种方法，而不是对“仁”的言说。不过，朱子亦指出“盖所谓情性者，虽其分域之不同，然其脉络之通，各有攸属者，则曷尝判然离绝而不相管哉!”性情虽分域有别，然脉络相通，“仁”与“为仁”并非断为两截;这一说法在集注 中得到了进一步的澄清与发展。谢、杨之说是“仁”与“为仁”严格区分之后很自然的推论，但以之诠解论语 有显见的困难。切分“仁”与“为仁”的论说，实质上是将论语 所言之仁搁置一旁，另外引入一个仁之本体，此新引入的“仁”就会面临“与 论语 之仁不相应”的困难。严格而言，此说不能被视作完全成功的论语 诠解，相关的理论构建缺乏坚实的经典基础。朱子在写作论语集注 时，明确批评“仁”与“为仁”割断之说，论语或问 有云:杨说亦善，但所谓仁则未尝言者，不若程子之说，为孔子但罕言耳，岂未尝言之谓哉?此处朱子否定龟山之说，并不出于义理内部的驳诘，而是基于论语 文本的字句。杨时之论所据经文为“子罕言利与命与仁”(论语子罕)。朱子指出，此处说的是“罕言”，“罕言”即意味着有所言，只是说得少，而非“未尝言”。朱子作论语集注 与二程及程门诸公在方法论上有较大差别，与“精义 诸老先生”“说得忒宽”不同，集注 重视对文义的还原。对此已有很多研究论述，如陈逢源指出:“朱熹 四书章句集注 并非凿空立论，兴发义理，在训诂方面也是多所参据，以求文义的妥适。”许家星指出:“朱子主张求得经文本义处于经典注释第一位。”对论语 文本本义的重视，意味着朱子在孔子之学与洛学的张力之中，尝试走向对孔子之学的复归与重新发明;这是朱子在“言仁”问题上有所转进的重要驱动力。就此处而言，若真是“未尝言”，则仁体与工夫言说有所张力亦不足为怪;但既然是“罕言”，就必须承认 论语 中的工夫言说，亦有能言及“仁之本体”者。朱子作解必须采取有别于52王维昊:“全德”与“复全”朱子对仁体、工夫分裂的义理解决转引自朱熹 论语精义 卷五上，朱子全书 第 7 册，第 314 页。朱熹:晦庵先生朱文公文集 卷六十七，朱子全书 第 23 册，第 3280 页。朱熹:晦庵先生朱文公文集 卷六十七，朱子全书 第 23 册，第 3280 页。朱熹:论语或问 卷九，朱子全书 第 6 册，上海:上海古籍出版社，2010 年，第 768 页。此处提及的“程子”说为伊川之说:“罕言仁者，以其道大故也。论语 一部，言仁岂少哉!盖仁者大事，门人一一记录，尽平生所言如此，亦不为多也。”(转引自朱熹 论语精义 卷五上，朱子全书 第7 册，第313 页。)然而伊川似乎并未在“仁”与“为仁”区别的前提下为说，其本义未必如朱子所言。黎靖德编:朱子语类 卷二十一，北京:中华书局，1986 年，第 484 页。陈逢源:朱熹与四书章句集注，台北:里仁书局，2006 年，第 276 页。许家星:经学与实理:朱子四书学研究，北京:中国社会科学出版社，2021 年，第 358 页。谢、杨的方案，解决“仁”与“为仁”的分裂，寻找从“为仁”通达“仁”的路径。同时，又要维持“仁”与“为仁”之别，以保证“爱之理，心之德”的定义论说依然成立。朱子需要寻找同时满足以上两