“对共同伤害的复仇”或义愤...与一个自由共同体的情动基础_宋一帆.pdf

“对共同伤害的复仇”或义愤的社会化维度摘要：斯宾诺莎是启蒙传统中的一个“异类”，其政治社会理论不再将政治社会视作“国中之国”，而将人类情动（affect）视作一种真实的社会力量，并且将这些个体间的力量博弈奠立为国家的根基。由此，因特定社会状态而起的抵抗性情动“义愤”就以一种极富张力的方式被引入社会起源的讨论中。与对抗性的政治行动不同，斯宾诺莎强调这种情动所呈现的时空特征。在空间维度上，因义愤而敞开的情动模仿及想象性认同可贡献于社会化过程；在时间维度上，短时效的义愤能够被有效调控与挫败，使其作为集体伤害的记忆融入建制之中，提供社会变革的历史性动力。好的共同体必须将由“恐惧”支配的团结模式转变为由“希望”引导的团结模式。关键词：斯宾诺莎情动义愤社会想象希望“Revenge for the Common Injuries”or the Dimension ofSocialization of Indignation：Spinoza s Political Treatise andthe Affective Foundation of a Free CommunitySONG YifanAbstract：Spinoza s political social theory can be regarded as an“anomaly”in theentire enlightenment tradition.Although his theory shows a strong affinity with thesocial contract theory represented by Thomas Hobbes，its substantive connotation宋一帆“对共同伤害的复仇”或义愤的社会化维度斯宾诺莎 政治论 与一个自由共同体的情动基础*作 者：宋 一 帆复 旦 大 学 哲 学 学 院（Author：SONG Yifan，School of Philosophy，FudanUniversity）E-mail：本文许多观点的成形得益于笔者在法兰克福大学哲学系交流期间的 政治论 读书小组、“Macht der Affekte”工作坊。文章修改过程中曾得到邹诗鹏、王春明两位老师的批评指正，在此一并致谢。同时也感谢匿名评审和 社会 编辑部的宝贵意见。社会20231CJS第 43 卷27DOI:10.15992/ki.31-1123/c.2023.01.002社会2023 1goes far beyond the discourse of natural law.This means moving away from viewingpolitical society as a“imperio in imperium”，rejecting the normative and moralinterpretations of nature.Spinoza regards human affects as the real social forces andthe interplay of these individual forces as the very foundation of every state.Amongthem，imagination plays a vital role in the process of socialization，mobilization andactivation of collective affects.Thus，the“indignation”of given society，or the“right of war”of the multitude，is introduced into the discussion of the origin ofsociety in a very tense way.Unlike the antagonistic political action discourseadvocated by Antonio Negri and others，Spinoza emphasizes the spatio-temporalcharacter of indignation and put it under the framework of an affective dynamics.Inthe spatial dimension，the affective imitation and imaginary identification aroused byindignationcancontributetothesocialization.Inthetemporaldimension，indignation itself is a highly unstable，short-lived and situation-determined affect.For Spinoza the process of socialization by“imaging an enemy”is alwaysproblematic and inevitably introduces hatred and exclusion into the foundation ofcommunity.Therefore，the long-time maintenance of affects，especially those trulyintegrated into collective memory and institutional culture，requires a dynamictransformation of affects over time，namely from“desire”to“longing”and“hate”to“love”.This dynamic moment is also called“fluctuation”in Spinoza s term.For him a good community is never merely dominated by reason，but also requiresas much as possible a transformation of the“fear”model of solidarity into the unityof“hope”.Fear can eliminate war and create obedience，but can never effectivelyimprove the power of minds and appease indignation at the bottom of society.Eventhough hope in itself is not a normative idea，it is more likely to be in harmony withrational forms of governing，to have a higher trust in society and a more activeimagination，and eventually to gain experience of empowerment.Keywords：Spinoza，affect，indignation，social imagination，hope一、引言斯宾诺莎的社会政治思想究竟在启蒙传统中扮演何种角色，可谓长久以来争论不休的疑难问题。斯宾诺莎身处现代性的萌发阶段，其思想彰显着启蒙原初的丰富性与暧昧性。他见证了逐渐兴起的市民社会，28“对共同伤害的复仇”或义愤的社会化维度例如西印度公司在阿姆斯特丹成立，犹太商人（其祖父正是其中一员）远赴大洋彼岸进行贸易往来。这位眼镜磨坊中的哲人常被视作不谙世事、耽于沉思的代表，但他却总是被那个风云诡谲的时代卷入其中。在他的孩提时期发生了荷兰的“郁金香热”（16361637）和最初的资本主义危机。他目睹过“自然”不可褫夺的威力，切身经历了 1663 年前后几乎夺去阿姆斯特丹 17%人口的鼠疫；他也见证了荷兰共和国的“灾难年”（1672 年）。由于战争失利，社会生活动荡，人民陷入极大的绝望与恐慌之中，一个黄金时代就此终结。因此，早期殖民主义、民族主义的兴起，自然灾难的涌现，大众暴动和僭主制的回归都是斯宾诺莎思想的现实背景。这种思想的复杂性意味着阐释的多样性。从规范的哲学史角度来看，斯宾诺莎常被视作近代理性精神的代表。他警惕蒙昧的诸众（multitude）带来的宗教狂热、迷信和暴力，意图利用理性来调节社会生活。真正自由之状态唯依赖于理性教化，超越有限者尔虞我诈的权力博弈，进入到对神的理智之爱当中（黑格尔，1983：100；吴增定，2012）；与之相对的另一重态度则高扬“情感”的价值，将斯宾诺莎与既有的苏格兰启蒙传统相关联，仿若他们共同提出了某种激情制衡的原则。“一个情感只有通过一个和它相反的，较强的情感才能克制或消灭”（斯宾诺莎，2015：104）。赫希曼洞察到斯宾诺莎与初生的市民社会的关联。驯服激情绝不可能借诸理性来完成，唯有以激情制服激情，而现代世界赋予我们的新激情一种温和的、节制的、可预测的激情正是“利益”（interest）（赫希曼，2015：20-21）。但晚近以来，学者着重强调了斯宾诺莎思想的激进性质。在“激进启蒙”（radical enlightenment）术语下，斯宾诺莎的思想非但不是启蒙之边缘，甚至辐射整个欧洲大陆。它主张彻底与传统和权威相决裂。这套世俗化的方案吁求着人性进步，以建设一个更加开明、远离迷信、宗教教条不再支配世俗生命的现代国家。其中，普遍自由、平等与民主乃核心原则（Isreal，2002）；若将这种激进性推演到极致，斯宾诺莎的思想甚至可能暗含着“反现代性”（anti-modernity）。奈格里将“现代性”的根基归为个体性，其运作根深蒂固地依赖一种中介性机制，使得原初的、流动的力被超越性的装置所掌控。而斯宾诺莎的理智之爱则彰显了生产力的集体维度，即每个个体在无限的自然联系中正确地理解自身的位置，自觉地（在爱的引领下）加入到社会化的过程29社会2023 1中。这是一场构成性的力量（potentia）反抗建制性权力（potestas）的运动（奈格里，2021：315；Negri，2004：88-89）。我们应当充分意识到，斯宾诺莎是启蒙传统中的一个异类（Bottici，2012）。赫希曼将斯宾诺莎视作“激情驯化原则”的专家，不可谓公允。因为，斯宾诺莎实则拒绝将理性视作情动（affect）之他者，而是更高的快乐与情动在主动性上的表现；斯宾诺莎确知想象为错误之源，但就其能够唤起和动员集体情感而言，它又承担着社会化的功能；他深知诸众的危险倾向，却大胆地将本体论中的“力量”与“诸众”1相连（potentia multitudinis），并将其视作一切共同体之根基这些暧昧的表述为释读带来了困难，会迫使人们提问斯宾诺莎的激进性究竟是何种激进性？受激情左右的诸众如何获得自由的生活？情感在社会化过程中究竟扮演什么样的角色？诸多问题又可以收束在一个耐人寻味的小问题上：斯宾诺莎为什么会在 政治论 中将社会的起源奠基于“义愤”2或“对共同的伤害复仇的渴望”？如其在第六章中所言：“人们更多地受情动而不是受理性引导。所以诸众自然地同意、渴求联合起来，仿佛 受一个心灵指挥（una veluti mente duci/as if a mind），不是出于理性的驱动，而是由于某种共同的情感（aliquo affectu），即像我在第三章第 9 节所说的共同的希1.这里沿用时下热门的做法将“multitudo”翻译为“诸众”，原因在于斯宾诺莎拒绝将“群众”或“大众”彻底视作乌合之众。黑格尔在当代学术传统中常常被视作斯宾诺莎之对立面倾向于将诸众（m