基于层次分析法与加权TOP...肿瘤科住院医疗服务综合评价_郭慧君.pdf

2022 第二十四卷 第十一期 Vol.24 No.11 Modernization of Traditional Chinese Medicine and Materia Medica-World Science and Technology 基于层次分析法与加权TOPSIS法的中医综合医院肿瘤科住院医疗服务综合评价郭慧君，李秋艳，周仪洁，王雪杰，程伟，刘剑，杨宇飞（中国中医科学院西苑医院 北京 100091）摘要：目的对北京市11家中医综合医院肿瘤科的住院医疗服务综合能力进行排名，分析各家医院肿瘤科的优劣势，讨论中医医院肿瘤专科发展的特点及建议。方法使用2019年北京市11家中医综合医院的肿瘤科病案首页数据，构建住院医疗服务综合评价指标体系，运用AHP层级分析法对指标权重进行赋值，运用改良的加权TOPSIS法计算得出11家医院的排名。结果肿瘤科综合排名结果显示，排名第一的K院肿瘤科在住院服务的六大方面表现均较好，没有明显短板，排名最后一名的H院肿瘤科，中医特色指标及数据质量方面表现优异，但服务能力、效率、运营方面均明显落后。结论中医综合医院肿瘤科住院服务综合评价结果能够指导科室发现中医肿瘤科发展面临的共性问题及各家医院自身的短板，为科室更好地继承发展中医药特色、提高科室管理质量提供了参考和依据。关键词：层次分析法 改良的TOPSIS法 中医医院 住院综合评价doi:10.11842/wst.20220507012 中图分类号:R-058 文献标识码:A近年来随着中医医院高质量发展的需要，建立科学的医院科室评价标准，客观评价中医医院科室综合实力，有利于促进科室发展，提升其核心竞争力。中医医院管理部门正在进行中医医院综合实力评价标准的研究1，2019年国家中医药管理局发布“国家三级公立中医医院绩效考核指标”（下文简称“国考”指标），对全国三级公立中医医院进行全面的统一的数据采集和考核，为中医医院的评价工作奠定了坚实的基础2，在进行住院医疗服务的评价时，以DRG为分组基础构建起的“DRGs住院医疗服务绩效评价指标”在住院医疗服务评价领域具有重要地位3。上述两个指标体系的优势分别在于：“国考”指标体系中住院医疗服务虽然仅仅是其中一部分，但指标体系重点侧重于体现中医药特色服务情况，“DRG”指标体系起源于对西医综合医院的评价，更加注重服务能力、效率的评价，两套指标体系各有所长，且互相补充。本文尝试将两套指标体系进行融合，构建中医医院科室住院医疗服务能力、效率、质量、运营及中医特色的综合评价指标体系，并应用于中医综合医院肿瘤科的综合评价。运用层次分析法对指标权重进行赋值，运用改良的TOPSIS法进行多个指标的加权综合排名，分析得出各家医院肿瘤科的优势及短板，并讨论中医医院肿瘤科所面对的共性问题，为科室改善管理，提高诊疗特色和服务水平提供了明确的指向和思路。1 资料与方法 1.1资料来源数据来源于北京市卫健委信息中心提供的2019年全市三级中医医院病案首页数据，2019年北京市上报病案首页数据的三级中医医院共30家，为保证机构类 收稿日期：2022-05-07 修回日期：2022-08-03 北京市中医管理局中医药服务与发展专项-重大疾病防治项目子项目（04-154）：肿瘤防治办公室、大数据创新实验室项目-恶性肿瘤数据治理及大数据分析，负责人：杨宇飞、李秋艳。通讯作者：杨宇飞，本刊编委，主任医师，主要研究方向：恶性肿瘤中医治疗及防治结合研究。4528 Modernization of Traditional Chinese Medicine and Materia Medica-World Science and Technology 世界科学技术-中医药现代化专题讨论一：基于数据分析的结直肠癌“防治保康”模式探索别的同类可比性，筛选出机构类型为“中医（综合）医院”13家，剔除未开设肿瘤科的医院2家，纳入分析的中医（综合）医院肿瘤科的有11个，共包含病例27271例。文中涉及DRG的相关指标，如总权重、CMI、时间（费用）消耗指数、低（中低）风险死亡率，由病例所入DRG组信息与“2019年全市DRG数据情况表”关联计算所得，其中“2019年全市DRG数据情况表”由北京地区住院医疗服务绩效评价平台下载。1.2研究方法1.2.1指标体系确定方法结合现有医院/科室综合评价类文献中构建的指标体系4-7、北京市中医管理局发布的“国家三级公立中医医院绩效考核指标体系”及北京地区住院医疗服务绩效评价平台上发布的“DRG指标体系”，构建符合现代中医医院科室管理需求和住院医疗服务评价指标体系。1.2.2权重赋值方法权重的确定方法包括主观和客观两类方法8-9，本文的研究背景更加注重医院管理者的意见与侧重方向，因 此 选 择 主 观 赋 权 的 层 次 分 析 法（Analytic Hierarchy Process，AHP），邀请本单位医院管理、质控、绩效、统计人员及临床科主任中对住院医疗服务管理及科室评价有较全面的专业知识的专家共15人对两级指标分别做两两比较，获得指标相对重要性分值，数据结果输入YAAHP软件进行权重计算。在判断矩阵中的指标较多时，两两比较时容易产生逻辑性错误，为保证重要性分值的逻辑正确性，需进行一致性检验，一般认为一致性指标CI0.10时无逻辑混乱4,10。1.2.3综合评价方法本文应用改良TOPSIS法进行评价，在综合评价方法体系中，逼近理想解排序法（Technique for order preference by similarity to an ideal solution，TOPSIS）是常用于医院绩效及临床医疗质量评价的一种方法4-6,11，它的基本原理是根据有限的评价对象与理想化目标的接近程度进行排序，来确定各评价对象的相对优劣序位。然而TOPSIS法在应用中存在着逆序问题，即某个评价对象的增减会导致整体排序的变化，不同的去量纲化方法得到的最终排序结果有时也不相同，导致该方法存在被质疑的可能。改良TOPSIS法针对上述问题进行了改进，具有强保序性，即当增减评价对象时，它能保持原有对象优劣顺序不变，且改良TOPSIS法也比传统TOPSIS法灵敏，其Ci值的构建也比传统 TOPSIS 法合理11。因此，本文应用改良TOPSIS法进行评价，其基本步骤为：将原始指标做同趋势化与无量纲化处理，高优指标采用式（1），低优指标采用式（2），不同于TOPSIS的分步处理，改良的TOPSIS通过公式（1）或（2），一步将数据进行同趋势与无量纲化处理：aij=Xij-X-jX+j-X-j，i=1,2,n,j=1,2,m(1)aij=X+j-XijX+j-X-j，i=1,2,n,j=1,2,m(2)X+j为把第j个指标的理想最优值，即在评价有效范围内，X-j为第j个指标的理想最劣值，aij 0,1。确定最优方案A+与最劣方案A-：A+=1,1,11*m，j=1,2,m(3)A-=0,0,01*m，j=1,2,m(4)计算各评价对象所有指标值与最优方案及最劣方案的距离D+i与D-i：D+i=j=1mwj(1-aij)2(5)D-i=j=1mwj(0-aij)2(6)D+i与D-i 0,1，D+i=0，D-i=1为最优参照点A。计算各评价对象与最优参照点A之间的相对距离：Ci=(D+i-0)2+(D-i-1)2，i=1,2,n(7)根据Ci的值对各评价对象有小到大进行排序，值较小的评价对象较优，即与参照点A的相对距离较近的点为较优，本例中无距离参照点A相等的评价对象，故不需计算评价对象与次优参照点的距离11。计算过程通过Excel实现。2 结果 2.1指标体系指标体系分为两级，一级指标概括了评价的主要方面，二级指标为具体的可计算的评价指标，选取原则以能够较好地支撑一级指标内涵、客观性强、避免含义重复、通过病案首页数据计算可得为准，二级指标的口径主要来源于“国家三级公立中医医院绩效考核指标体系”和“DRGs的住院医疗服务绩效评价相关指标”。一级指标包括六项：“服务能力”、“服务效率”、4529 Modernization of Traditional Chinese Medicine and Materia Medica-World Science and Technology 2022 第二十四卷 第十一期 Vol.24 No.11“医疗安全”、“运营效益”、“中医特色”、“数据质量”（表1），分别从每家医院肿瘤科所提供的社会贡献、所消耗的社会资源、医疗质量与安全性、自身的运营效益情况、体现中医特色的情况、数据质量的情况对科室进行较为全面的住院医疗服务评价。二级指标的具体情况见表1，其中，时间消耗指数（X4）、费用消耗指数（X5）、中低风险死亡率（X6）、31日内非预期再入院率（风险调整）（X7）、不含中成西药、耗材的收入占比（X8）、7日内再入院（X15）为低优指标，其余为高优指标。除了来源于DRG和三级绩效定义的指标以外，本文根据统计和医疗管理工作经验另外补充了 3个指标，分别为反映医疗质量与安全性的“31日内非预期再入院率”、反映运营效益的“不含中成药、西药、耗材的收入占比”以及反映数据质量的“7日内再入院率”。其中“31日内非预期再入院率”指标，尝试选择应用经过风险调整的再入院率15，即“经过风险调整的再入院率”=“31日内非预期再入院率”/“CMI值”，消除不同医院间由于治疗病例难度所产生的医疗质量及风险差异。再入院指标的应用，既突破了我国在再入院率指标应用的局限15，也弥补了医疗安全类指标下对患者发生非死亡性风险的不足16。2.2指标权重将15位专家所给出的相对重要性分值取平均值，录入 YAAHP软件中，CI值 0.0087，数据一致性较好，得到各指标权重如表1所示。2.3综合评价结果与分析应用改良的 TOPSIS 法对 2019 年 11 家三级中医（综合）医院肿瘤科进行医疗质量与绩效评价，首先整理出11家医院16项指标的原始数据见表2；第二步进行同趋势与无量纲化处理的数据表见表3；第三步按照改良的 TOPSIS 法确定最优最劣方案，并计算D+i、D-i、Ci值及排名见表4。各医院的16个二级指标与权重数据的数组乘积和求得各家医院肿瘤科的一级指标得分，通过Excel的数据条功能将各院肿瘤科的一级指标得分情况进行可视化展示，见图1。从各家医院的肿瘤科排名结果（图1）入手进行分析，医院的排名顺序由高至低依次是K、A、I、E、G、B、C、D、J、F、H。11家医院的肿瘤科中相对来说综合实力最强的是 K 医院，一级指标的得分的可视化图显示，K医院肿瘤科各方面表现比较均衡，我们仔细观察可知，该院肿瘤科没有任何一个一级指标项的得分第一，但可以较好地兼顾六大方面，服务能力、服务效率、医疗安全、运营效益、中医特色、数据质量表现均衡，该院的相对弱点在于“中医特色指标”，“中医特色指标”的二级指标显示，K院肿瘤科饮片费用比指标（X11）得分较低为0.15分，该院肿瘤科饮片费用占比仅为2.12%（表2），低于11家医院平均值3.84%，同时该院肿瘤科中医非药物疗法费用比（X13）得分 0.05分，中医非药物疗法费用比 1.63%仅达到平均值表1指标体系及层次分析法(AHP)权重一级指标服务能力服务效率医疗安全运营效益中医特色数据质量二级指标诊断相关组数（治疗病种广度）CMI（难度）总权重时间消耗指数费用消耗指数中低风险死亡率31日内非预期再入院率(风险调整）不含中成西药、耗材的收入占比医疗服务收入占比饮片人次比（广度）饮片费用比（深度）中医非药物疗法人次比（广度）中医非药物疗法费用比（深度）中医为主治疗占比7日内再入院DRG入组率二级指标依据DRGDRGDRGDRGDRGDRG医院统计经验医院统计经验三级绩效三级绩效医院统计三级绩效三级绩效三级绩效医院统计经验DRG指标代码X1X2X3X4X5X6X7X8X9X10X11X12X13X14X15X16AHP法权重0.0560.0420.0690.0830.0830.0630.1040.0