安大简《葛覃》“是刈是■”...释——兼说包山简的“■鱼”_唐佳.pdf

作者：唐佳、肖毅，武汉大学文学院。安大简 葛覃“是刈是”新释兼说包山简的“鱼”摘要：结合安大简 葛覃“薄我私”中“”字的释读，并参考中国古代纺织技术的历史沿革，简本“是刈是”的“”字应读为“濩”，从 韩诗 训“瀹”，取“沤渍”义。受此启发，包山遣策简 256“”字亦读为“濩”，训“腌渍”义。“鱼”即腌鱼，系马王堆一号墓遣策简 50 的“索鱼”。关键词：楚简；是刈是；鱼唐佳肖毅（湖北 武汉430072）安徽大学藏战国竹简（一）刊布 诗经“国风”部分，系“战国时期 诗经 面貌的真实记录”1，“对 诗经 学和整个中国古代学术史研究具有多方面的重要学术价值”2。我们在研读过程中，发现简本 周南 葛覃 篇“是刈是”的释读仍可商，故草撰此文，以祈方家指正。一安大简 葛覃 简45：是刈是，为（）为（绤），備（服）之无睪（斁）3。简本“是刈是”，毛诗 作“是刈是濩”。徐在国先生据简本认为：“穫”（引者按：即字）“濩”为异文，可以证明毛诗“濩”当读为“穫”，训为刈。“濩”字传统的训释为“煮”是有问题的4。徐文立论的依据主要有两个方面：第一，古书中常见“刈”“穫”互训之例，读“濩”为“穫”，与“刈”构成“同义关系”，并引 诗经“是A是B”句式加以印证。第二，清华简 金縢有“刈”字繁体，今本作“穫”，“是因为 刈和 穫 的意思均为收割、收获，属于同义互换”5。但是，姚小鸥先生不同意徐文的观点：按“是刈是濩”这类句式，可以概括为“是A是B”这一句法模式，该句式中前后A及B两字意义相类，但并非同意反复，而是表达意义方面的递进关系。有关 葛覃 篇“是刈是濩”句中“濩”字，毛诗 训“煮”，韩诗训“瀹”即“渍”。一为煮练法，一为沤渍法，虽有小异，并无实质不同6。上引姚文主要从 诗经 文法与古代纺织工艺两个角度展开论述，认为“”字或从 毛传 训为煮，或从 韩诗 训为瀹。其后，相宇剑7、黄德宽、徐在国8、张文成9等均从徐说，可见徐说为较多学者采信，姚文似未引人注意。其实，徐先生读“濩”为“穫”，似可商；姚先生所论，言之有据，但亦未周。第一，关于 诗经“是A是B”句式，姚文已经指出“前后A及B两字意义相类，但并非同意中图分类号：K877.5文献识别号：A文章编号：1001-0327（2023）01-0135-04江汉考古2023.1/总第184期古文字研究135反复，而是表达意义方面的递进关系”。相宇剑认为：“A和B意义相近，应该不是所谓的 递进 关系。”10仔细推绎姚文的观点，可知姚说包含两个层次。首先，A、B不是同意反复，也就不是徐文所说的“同义关系”。关于这一点，诗经学史上早有评议。唐石经尔雅 引诗 作“是刈是穫”11，宋刻 白孔六帖 引诗 同12，阮元 校勘记：“唐石经上从禾旁，盖非。穫 为收穫，与 刈 复也。”13所谓“与刈 复也”，即是读“濩”为“穫”的“同义关系”不能成立。其次，A、B意义相类，有递进关系。如果将这种递进关系作广义的理解，其实也就是相关、相近的意思。因此，相文以“A和B意义相近”为由，反驳姚说的“递进关系”，不仅不能成立，反而为姚说提供了佐证。具体到“是刈是濩”，“刈”“濩”作为治葛工艺流程的层层推进，与 葛覃 全篇叙事逻辑相合，并无不妥。第二，关于“刈”“穫”的关系，徐文认为，不仅古书中常见“刈”“穫”互训之例，出土文献中也有例可循。清华简 金縢“未刈”，今本作“未穫”，是其证。但是，“同义互换”作为古书异文一大类别，“刈”“穫”异文，仅能说明“刈”“穫”在表“收割”时同义，与古书“刈”“穫”互训性质相同。至于安大简“是刈是穫”中“穫”字读法问题，似乎与此没有必然联系。因此，徐先生读“濩”为“穫”，证据不足。但是，姚先生兼采 毛诗 与 韩诗 之说，我们也并不赞同。二我们认为，安大简“是刈是”，“”当读为“濩”，应从 韩诗 训为“瀹”，取沤渍义14。安大简 葛覃 简5另有“”字：尃（薄）我厶（私），尃（薄）灌（浣）我衣15。其中，“薄我私”句，整理者指出：毛诗 作“薄汙我私”。“”“汙”二字声纽均属喉音，韵部鱼铎对转。高亨 诗经今注：“汙，当是浸在水里，与沤字同意。说文：沤，久渍也。”据高注，颇疑简本此处“”应该读为“濩”。毛诗 葛覃“是刈是濩”。释文 引 韩诗：“濩，瀹也。”说文 水部：“瀹，渍也。”段注：“此盖谓纳于污浊也。”16由此可见，整理者一说读“”为“汙”，一说读“”为“濩”，但“汙”“濩”皆表沤渍义。“”应读为“濩”，整理者后说为优。“”“濩”同谐声，前引传本 诗经“是刈是濩”中“濩”字异文，已经证明“穫”“濩”相通可行。毛诗 作“汙”，可能属于“同义互换”的异文现象。现在回过头来，再思考“是刈是”的训释问题。第一，“是刈是”“薄我私”，简本皆用“”字。从简帛用字习惯的角度考虑，文本字词关系在共时层面具有相对稳定性。这就是说，在同一时代同一文本中，相较于使用同一个字表示语言中不同的词，使用同一个字表示同一个词的可能性更大。因此，“薄我私”中“”读为“濩”，类推之，“是刈是”中“”字也应读为“濩”。今本 毛诗 分别作“汙”“濩”，皆是以其本字代其借字，可能不是偶然的。第二，前文说到，“是刈是濩”，毛传 读为“镬”，韩诗 读如本字，姚先生认为都是“葛藤纤维加工之工艺流程”，故两从之。这一说法，不甚准确。张文成通过考察先秦“镬”的用途，认为：纵观先秦古籍，用“镬”煮葛的记载几乎没有出现，退一步说，几乎没有用“镬”煮植物的记载。仅仅依靠 鲁诗（引者按：鲁诗 葛覃 作“镬”），便释字为“煮”，解释该句为“煮葛”，放在先秦汉语的语境下是略显突兀的17。尽管我们不同意张文读“濩”为“穫”的观点，但其对先秦“镬”使用场合的考察，是可取的。曾侯乙墓出土两件大鼎，“鼎内遗存动物骨骼，腹部底面有烟炱痕迹，应是文献记载中的 镬。”18可见“鑊”专以煮肉，而非煮葛，这符合先秦时代“官有所守，器为专用”的礼学传统。这里有必要回顾一下中国古代纺织工艺的发展历程。一般而言，古书中动词与名词、136形容词与名词，都有相对固定的搭配关系。通过梳理先秦典籍发现，“镬”“葛”未见搭配之例，而“沤”“澡”“治”等表示瀹渍义的动词19，经常与“麻”“葛”“丝”一类名词搭配使用。例如，诗经 陈风 东门之池：“东门之池，可以沤麻。东门之池，可以沤纻。东门之池，可以沤菅。”孔疏：“沤是渐渍之名。”20左传哀公八年：“初，武城人或有因于吴境田焉，拘鄫人之沤菅者。”21仪礼 丧服：“小功布衰裳，澡麻带绖，五月者。”郑注：“澡者，治去莩垢，不绝其本也。”22周礼 冬官 氏：“氏湅丝，以涚水沤其丝七日。湅帛，以栏为灰，渥淳其帛。”孙诒让正义：“渥，厚渍也。”23越绝书 越绝外传记地传第十：“葛山者，勾践罢吴，种葛，使越女治葛布，献于吴王夫差。”24上引“纻”“菅”“麻”同属麻类植物，它们和“葛”一样，皆系我国古代用于纺织的大宗植物茎皮纤维品类。所谓“沤”“澡”“治”，是指葛、麻茎皮的脱胶工艺，故名“沤渍法”。现代考古发现证明，“沤渍法出现时间很早，可追溯到新石器时代。商周时期，人工沤渍制取植物纤维已是最普遍的手段”25。由此可见，沤渍法实为先秦葛、麻脱胶工艺的重要手段。先秦确有沤渍法，那么煮练法又是何时出现的？可能在秦汉以后。首先，上述对葛、麻沤渍法的史实考察，已从反面说明先秦未见煮练法。其次，学界对纺织科技史的研究，判定先秦出现煮练法，仅仅依据 葛覃“是刈是濩”，读“濩”为“镬”一条史料。除此之外，“现在尚未发现 诗经 时代其他纤维的制取亦用煮练法的资料”26。既然“濩”如字读，则煮练法的史料凭据就有问题。第三，煮练法脱胎于沤渍法，脱胶效率大大提高，“秦汉以后，煮练法被广泛用在苎麻的脱胶上”27。因此，毛诗 读“濩”为“镬”，鲁诗 作“镬”，很可能是汉代治葛工艺的写照，有“以今律古”之嫌。而韩诗 训“濩”为“瀹”，才是 诗经 时代治葛工艺的真实反映，为相沿已久的故训。综合考察简帛用字习惯与古代治葛工艺的沿革，简本“是刈是”中“”应读为“濩”，从 韩诗 训为瀹。三包山遣策简256：鱼一28。简文首字，从竹从禾从戈，当从董珊、陈剑先生释“”29。包山楚简整理小组读如“酨”，注云“酨鱼即用浆腌过的鱼”30，刘信芳先生从之31。何琳仪先生读为“鳠”，认为即 说文“鳠鱼”32。董珊、陈剑先生读为“濩”，从毛传 训煮，即“煮鱼”33。前文已经指出，毛传 训“煮”不可信。且“煮鱼”当实于“镬”中，与简文“一”相矛盾。此处“鱼”似可读为“濩鱼”，或即马王堆一号墓遣策简50的“索鱼”，与凤凰山167号墓遣策简66的“固鱼”，庄子 外物 韩诗外传 所载“枯鱼”等异名同实，都是干鱼的意思34。第一，根据简帛用字习惯，“”从“”声，“”字“就是 刈穫 之 穫 的表意字”35。安大简两“”字皆读为“濩”，包山简“”字亦可读为“濩”，训渍，与腌渍义近，“濩鱼”亦即“腌鱼”。上引包山简整理小组、刘信芳、董珊、陈剑等都注意到，简文应该表示“某种烹调或炮制方法”，读“”为“濩”，训腌渍义，与此相符。鲜鱼腌渍之后，需要晾干，便成“索鱼”“枯鱼”。第二，包山遣策简255“脩一，（脯）一”36，与“鱼”同盛于“”，这一线索十分重要。胡雅丽先生通过分析包山二号墓出土竹编容器，辨析遣策所记“”“笲”“”三器之区别时指出：东室遣策将食品按“食室之食”、“食室所以”归类记录，前者意为“东室里储备的食品”，后者意为“东室里用器盛装的烹制食品”。“”辖于“食室之食”条下，自当为储盛器，“脩”、“脯”、“鱼”作为肉食干制品实于其中，当以内空稍大为宜，大长方形竹编容137器正是出土竹编容器中形体最大者，完全符合遣策记录赋予“”器的功能要求37。虽然胡文未对“鱼”加以分析，但胡文将“脩”“脯”“鱼”同归为“肉食干制品”，最具卓识。“”为竹编容器，所盛“脩”“脯”皆是干肉，那么“鱼”也当是“干鱼”一类的肉制品。因此，将“鱼”读为“濩鱼”，与“”搭配，可与胡文相印证。由此可知，包山遣策简256“”字读为“濩”，训腌渍义，“鱼”即“索鱼”，亦即古书中的“枯鱼”，都是干鱼。注释：1黄德宽、徐在国主编：安徽大学藏战国竹简（一），中西书局，2019年，第4页。2黄德宽：略论新出战国楚简 诗经 异文及其价值，安徽大学学报（哲学社会科学版）2018年第3期，第71页。3黄德宽、徐在国主编：安徽大学藏战国竹简（一），中西书局，2019年，第72页。4徐在国：诗 周南 葛覃“是刈是濩”解，安徽大学学报（哲学社会科学版）2018年第5期，第83页。5徐在国：诗 周南 葛覃“是刈是濩”解，安徽大学学报（哲学社会科学版）2018年第5期，第85页。6姚小鸥：安大简 诗经 葛覃 篇“穫”字的训释问题，中州学刊 2018年第2期，第136138页。7相宇剑：出土文献 诗经 材料集释，安徽大学博士学位论文，2019年，第4146页。8黄德宽、徐在国主编：安徽大学藏战国竹简（一），中西书局，2019年，第73页。9张文成：谈一谈 诗经“是A是B”句式，中国文字 2021年冬季号，第233247页。10相宇剑：出土文献 诗经 材料集释，安徽大学博士学位论文，2019年，第45页。11 景刊唐开成石经，中华书局，1997年，第2668页。12（唐）白居易撰，（宋）孔传续撰：唐宋白孔六帖卷八 26 A，日本静嘉堂文库藏宋本。13（清）阮元校刻：十三经注疏，中华书局，1980年，第2595页。14 葛覃“是刈是濩”，经典释文 引 韩诗：“濩，瀹也。”是 韩诗 训“濩”为“瀹”。说文水部：“瀹，渍也。”徐在国根据 通俗文“以汤煮物曰瀹”，认为 韩诗训“瀹”，与“煮”义近，混淆了“瀹”这个词所表示的两个义位。因此，韩诗 训“濩”为“瀹”，应是沤渍的意思。15黄德宽、徐在国主编：安徽大学藏战国竹简（一），中西书局，2019年，第72页。16黄德宽、徐在国主编：安徽大学藏战国竹简（一），中西书局，2019年，第73页。17张文成：谈一谈 诗经“是A是B”句式，中国文字 2021年冬季号，第237页。18湖北省博物馆：曾侯乙墓，文物出版社，1989年，第190191