柏拉图“自由”观之多维解读——基于《理想国》的思考_王青原.pdf

2023 年 3 月第 23 卷第 1 期(综合版)Journal of Hebei University of Economics and Business(Comprehensive Edition)Mar2023Vol23 No1柏拉图“自由”观之多维解读 基于 理想国 的思考王青原，刘文莉(河北经贸大学 社会治理研究所，河北 石家庄 050061)摘要:自由是政治哲学和伦理学永恒的研究主题，也是柏拉图哲学的重要范畴之一。柏拉图在理想国家的构建过程中潜藏着对理想自由的向往，需要从理想国 不同语境中把握自由之基本内涵。柏拉图以对雅典人欲望式自由的批判为逻辑起点，将雅典衰落的矛头指向民主制度下的自由，从中可以窥知他对原始自由概念进行修正的倾向;进而从善、理性的维度审视自由概念，把“善”作为建构原则对自由进行重新界定，开辟了一条以理性求知求善通往自由的路向。这种超时空的自由理论以教育为手段，把道德、善理念与理性统一起来，为现代人化解自由困境提供一定的价值指引，彰显了柏拉图自由思想的哲学内涵和独特气质。关键词:自由;欲望;善;理性;教育中图分类号:B502.233文献标识码:A文章编号:16731573(2023)01001106收稿日期:20221105作者简介:王青原(1972)，男，河北怀来人，河北经贸大学教授，硕士生导师。自由作为普世的核心价值观之一，似乎对人类有着永恒的魅力。“从古代的柏拉图主义和斯多亚学派，到近现代的洛克、卢梭、康德、黑格尔、马克思、萨特、罗尔斯等人，都对自由问题进行过深入细致的探讨”1 3。然而，没有历史感和哲学气质的自由概念是没有生命力的，我们需要将目光转向古希腊哲学与政治分殊的最开端来考察这一概念。柏拉图以自由问题为切入点，对有关国家的道德问题即政治伦理学的问题进行审视，如何评价一个政体为“好”(善)，又为何抨击一个政体为“恶”?这些无不是道德的、价值的问题，为了寻得真正好(善)的政体，柏拉图将问题如抽丝剥茧般地一一考察，即使几千年后的今天看来，也依旧发人深思。本文试图从 理想国 不同语境中自由的基本内涵入手，并从欲望、善、理性三个维度对其进行梳理，从而达至对柏拉图自由观有一个较为深入的探讨和理解。一、理想国 中“自由”的预备讨论柏拉图在 理想国 中对自由进行探讨并非偶然，而是古希腊人对自由的执着使然。雅典城邦民主制为我们提供了一个分析和评价城邦或国家层次上道德意义的很好参考对象。人们通常将这种国家政体的道德内涵概括为“公民本位”，这种民主制是雅典经历了公元前六世纪到公元前五世纪的一系列改革完成的。所谓“公民本位”，包括两重意义:一是公民在政治地位上完全平等，共同自主决定社会共同体的方针大策，二是公民参与行政管理工作。随着对雅典民主制分析的展开，不难看出这个概念不仅指称一种政体(的道德)，而且标志着一种全新的生存形式，一种占据古希腊人生活的生存方式，即“政治人”生活。2 9192这样的“公民本位”的古典政治生活在某种程度上展现了人之为人的本质。“政治人”生活则由于它是人的自由自主的公共活动而被视为合乎人的本性。一个好的政体在伦理史上之所以值得肯定，是因为在道德上当得起“好”(善)之评价，在柏拉图看来，雅典民主政治并非称得上一个好的政体。雅典民主制伦理生活的一个不可分割现象是所谓“智者文化”，这一11DOI:10.14178/ki.issn1673-1573.2023.01.002现象使个人自由无限放大，公民的个体自由正大光明地侵入到政治中。智者们纷纷诉诸常识，借助修辞术把坏的说成是好的，哲学不再试图从混乱的意见中找到真理，而是只满足于似是而非的意见以及在公民大会和法庭辩论中取得胜利。阿里斯托芬对雅典民主政治生活有过戏谑化的描写，他将其说成“在市场上生活气”。柏拉图对智者们始终持否定态度，在他看来，智者不同于一般意义上的“哲人”，与哲学家有着本质上的区别。苏格拉底是对柏拉图一生影响最深刻的人，柏拉图在老师那里获得了他所希冀得到的智慧与指导。苏格拉底认为雅典这匹良种马在财富和虚荣的腐蚀下已经变得臃肿不堪，而他本人就像一只马虻，受到灵异的指示不断叮咬这匹良种马，提醒它注意德行，不要沉溺于物欲的享乐和虚荣之中。3 受苏格拉底的影响，柏拉图逐渐意识到了包括雅典民主政治在内的现存政体都存在严重的缺陷。后来苏格拉底被处死这一具有讽刺性的现实彻底打消了他对民主政治以及继续投身于政治的幻想，他深刻意识到仅靠改变政体无力拯救这个病态的国家。柏拉图在 理想国 中以“自由”作为雅典城邦民主制探讨的切入点，一针见血地将雅典政制的衰败指向了“自由”，并试图在理想国家中对自由进行修正，继而引发了对自由的哲学讨论。对于雅典，他认为唯一的补救方法就是批判此时的所谓民主制，坚决抵制僭主统治，建立贵族制。柏拉图的理想国 以突出的方式展现了不同于现代精神的希腊精神，那就是个体对整体的服从，国家对个体自由的限制，这实际上是希腊人道德生活的实质。4 这一讨论使柏拉图成为最早将自由提出来并系统论述的哲学家，后世对自由的探讨几乎都是循着他这样一条道路推进的，为自由的原始意义奠定了基础。二、理想国 中“自由”之内涵由于现代人所持有的种种观念只是各种概念构架的诸片段，已然丧失使其具有意义所必要的特殊语境，因此追索自由的历史语境显得尤为重要。理想国 并没有直接为“自由”下一个确切的定义，因此需从文本中对自由的内涵进行把握。通过梳理和分析，自由的内涵大致可从以下三个方面进行理解。第一，作为生存状态的“自由”。理想国 第一卷中，年老的克法洛斯就欲望发言:“我就像从一个又疯又狠的奴隶主手里挣脱出来了似的使人心平气和，宁静寡欲”(329cd)5 34。除此之外，“城邦不确确实实充满了行动自由与言论自由吗?不是每个人想做什么就做什么吗”(557b)5 334，“一个自由人不应该被强迫地学习”(536e)5 308。由此可见，自由直接关涉人的生存状态。就人的心灵状态而言，自由的人，他们的心灵是宁静的、满足的、幸福的，而不自由的人的心灵处于一种束缚和奴役的状态。就人的行为状态而言，自由又包含着积极和消极两面:积极的一面是指人能够如其所愿的生活;消极的一面是指人能够摆脱“他者”的控制和束缚，自由地行动。从此意义上说，自由就是不受压力所迫，做自己喜欢的事。第二，作为崇高价值理念的“自由”。首先，对于个人而言，柏拉图在理想国 中将“自由”与勇敢、节制、虔诚等视为同等的正向价值，“如果他们要模仿的话，应该从小模仿与他们专业有正当关系的人物 模仿那些勇敢、节制、虔诚、自由的一类人物”(395c)5 100。在柏拉图眼中，“自由”是人应当欲求的价值理念，这种价值与勇敢、节制一样重要。其次，对于城邦而言，“这里允许广泛的自由”(557d)5 335，“一个民主的城邦渴望自由”(562d)5 343。在某种程度上，民主意味着自由。因而可知，“自由”这一价值不仅作为个人价值的体现，还作为国家政治制度之“善”的体现。不管是个人还是城邦，“自由”都作为一种崇高的价值追求。从此意义上说，自由就是满足人们对“好”和“善”的追求。第三，作为政治意义上的“自由人”。柏拉图在 理想国 中经常提及“自由人”一词，“不管是自由人，还是奴隶，不正义会使他们彼此仇恨”(351d)5 38。自由引申而来的“自由人”，特指雅典公民，这部分人可以脱离物质生产劳动探讨哲学和艺术，是奴隶社会的一种名位和权利的象征。需要注意的是，雅典时期“普爱层”道德并没有出现。尽管雅典已经冲破了氏族部落的局限，但还是自觉不自觉地把道德主体(及客体)的范围局限在几万公民之内。有无“公民身份”显得至关重要，是当时人们争论与采取立法调控的一个主21题。2 105由此可知，雅典人的自由只是少数人的自由，而非人人自由，具有严重的历史局限性。用法国自由主义作家邦雅曼贡斯当的话说“古代人的自由意味着参与集体决策的权力”6 35。从此意义上说，自由便是公民依据自己的意志和偏好参与集体决策的权力。从 理想国 文本具体语境分析，可以窥知“自由”之基本内涵，即“不受任何压力所迫”“做自己喜欢的事”“满足人们对 好 和 善 的追求”“依据自己的意志和偏好进行选择和决定”。概言之，自由就是不受任何压力所迫，按照自己的意志自主行动和选择，以满足对善的追求。柏拉图对自由的这一言说是他对自由哲学分析的起点，后世康德的自主性自由概念直接得益于柏拉图关于自由的阐述。三、理想国 中“自由”之多维解读柏拉图在 理想国 中虽未将自由作为重点进行正面探讨，但是在对欲望、善和理性的表达中无不潜藏着对理想自由的向往和追求。前面已从 理想国 文本语境中对自由的基本内涵进行了初步把握，但理想国 的着眼点并非一般意义上的国家形态，而是“理想国家”背后所具有的实质性的永恒原则，政体是否良好取决于个人善和城邦善是否一致。这样一个逐渐趋向“善”的过程需要动用灵魂的理性功能，以理性追寻本质自我才能得以实现。也正是在对欲望、善和理性三个维度的探讨中，才使自由从一般意义上升到了更高的哲学层面。(一)欲望之维度:感性欲望之下的虚假自由柏拉图语境中自由的第一层涵义是:自由就是不受压力所迫，做自己喜欢的事。他在第八卷中对雅典式民主下“自由”的这层涵义进行了集中式的探讨。“在这样自由的政体下，人们可以随心所欲地过自己想过的生活方式”(558b)5 336。柏拉图称充满行动自由和言论自由的城邦看上去五彩缤纷，他甚至用了很多“最美的”“最合适的”“妙不可言的”字眼来形容这种自由。然而，细细品读不难发现，柏拉图对雅典人向往的自由这番描述充满了讽刺意味，对此他给出了充分的理由。首先，雅典人对自由的理解含糊不清。所谓“做自己的主人”的观点尤为含糊。“一个人是自己的主人也就当然是自己的奴隶，一个人是自己的奴隶也就当然是自己的主人，这两种说法都是说的同一个人”(431a)5 152。换言之，主人和奴隶是相互关联的，二者不能独立存在，主人要想意识到自己作为主人的存在，需要通过“他者”奴隶 为自己而存在。然而，“做自己的主人”意味着要集“自我”“他者”“奴役”“被奴役”于一体，这种观点是互相矛盾的。关键在于如何理解这一内在的矛盾性，对于当时的大多数人而言随心所欲就是自由，反之不能随心所欲就是一种奴役。柏拉图认为雅典人追求的随心所欲背离了自由之真义，因为不加以区分的人的欲求是善恶相交的，大多数人是“随欲所欲”，实际上依然是被奴役的，这种奴役并不是指外在的制度或环境，而是指内在“欲望”对自身的奴役。其次，雅典人把自由建立在不加以区分的平等欲望之上。他明确指出“极端的自由会导致极端的奴役”(564a)5 345，究其原因“这种制度不加区别地把一种平等给予一切人，不管他们是不是平等者”(558b)5 336。就欲望而言，并不是所有欲望都是平等的。他把欲望划分为“必要的欲望”和“不必要的欲望”两种，这一划分规定了欲望的尺度。具体来说，“必要的欲望是合法的、不可避免的”6 14，这一类欲望我们可以称之为善的，不管是身体的健康还是灵魂的理智，皆可通过这类欲望进行塑造。而不必要的欲望是指超越了必要的尺度，会对身体或心灵产生伤害的欲望。但是雅典人却没有进一步去规范“欲望”本身的内涵，把一切欲望都视为平等的。在柏拉图看来，他们崇尚的这种自由完全建立在不加区分的欲望之上，抹除了必要欲望和不必要欲望的界限，而不受节制的欲望恰恰会使人陷入奴隶的境地。柏拉图对雅典人自由的批判常常误以为他反对自由，实际上，柏拉图并不反对自由，他诟病的是屈服于感性欲望之上的极端自由，在他眼中，雅典人普遍追求的自由是一种虚假的自由。从柏拉图关于“欲望”的论述来看，不必要的欲望不仅有害于身体，还会阻碍灵魂求善。柏拉图正是看到了雅典人亟需对自由概念进行修正的事实，首当其冲地为自由建构了一个根本原则 真善。柏拉图在美诺篇 中表明“无人会想要得到恶的东西”7，有学者由此引申出一条命题，即“人皆求善”1 28。也就是31说，人追求自由相当于追求善，只有从真正的“善”出发，人才可以享受到真正的自由。(二)善之维度:满足人求善本性的理性自由柏拉图语境中自由的第二