2020东京奥运会乒乓球混...方运动员技战术特征对比研究_宋丽强.pdf

作者简介:宋丽强(1998-),男,在读硕士研究生,研究方向:乒乓球教学与训练。通讯作者:李永安(1982-),男,博士,硕士生导师,研究方向:乒乓球教学与训练。基金项目:海南省高层次人才项目资助,项目编号:HNRCQ201902976。2023 年 2 月安徽体育科技Feb.2023第 44 卷 第 1 期(总第 215 期)Journal of Anhui Sports Science Vol.44 No.1(Total No.215)2020 东京奥运会乒乓球混双决赛中日双方运动员技战术特征对比研究Comparative Study on Technical and TacticalCharacteristics of Chinese and Japanese TableTennis Players in Mixed Doubles Finals of 2020Tokyo Olympic Games宋丽强Song Liqiang熊学珍Xiong Xuezhen李永安Li Yongan(海南师范大学体育学院,海南海口 571127)(School of Physical Education,Hainan Normal University,Haikou Hainan 571127)摘 要 运用文献资料法、录像观察法、乒乓球双打技战术 8 轮次 3 段法等方法对东京奥运会乒乓球混双决赛中日双方运动员的技战术特征进行对比分析,结果显示:(1)伊藤美诚发-刘诗雯接、水谷隼发-刘诗雯接和许昕发-伊藤美诚接轮次是许昕/刘诗雯在本场比赛的薄弱环节;(2)许昕/刘诗雯与水谷隼/伊藤美诚在发抢段的得分率均处于较高水平,得分率分别为75%和63.3%;(3)许昕/刘诗雯接抢段的得分率为 52.5%,高于水谷隼/伊藤美诚;(4)在相持段,许昕/刘诗雯的得分率 36.4%评估为不及格,使用率 43.3%为较高,对比水谷隼/伊藤美诚的得分率 47.4%,相持段高使用率、低得分率是许昕/刘诗雯失利的主要因素。关键词 竞技体育 乒乓球 东京奥运会 技战术中图分类号:G846 文献标识码:AAbstractBy using the methods of literature review,video observation,table tennis doubles technique andtactics eight rounds and three sections,this paper analyzes the technical and tactical characteristics of theChinese and Japanese players in the mixed doubles final of the Tokyo Olympic Games.The results show that:(1)The weak links of Xu Xin/Liu Shiwen in this game are Ito Mima sending Liu Shiwen receiving,MizutaniJun sending Liu Shiwen receiving,and Xu Xin sending Ito Mima receiving;(2)The scoring rates of Xu Xin/Liu Shiwen and Mizutani Jun/Ito Mima in the hair snatch section were both at a high level,with 75%and 63.3%respectively;(3)Xu Xin/Liu Shiwen scored 52.5%higher than Mizutani Jun/Ito Mima in the snatchingsection;(4)In the stalemate,the score rate of Xu Xin/Liu Shiwen was 36.4%,which was assessed as failed,and the utilization rate was 43.3%,which was higher.Compared with the score rate of Mizutani Jun/ItoMima,the score rate was 47.4%.The high utilization rate and low scoring rate in the stalemate were the mainfactors for Xu Xin/Liu Shiwens failure.Keywords competitive sports table tennis Tokyo Olympics techniques and tactics16 2020 东京奥运会新增乒乓球混合双打项目,在决赛中日本队 4:3 击败中国队,将史上第 1 枚乒乓球混双奥运金牌收入囊中。中国队此次奥运之行拿到了乒乓球项目除混双之外的全部金牌,而这块金牌的失利也给国乒敲响了警钟。为探讨混双失利的原因,本文对东京奥运会混双决赛中日双方运动员的技战术特征进行对比分析,找出中国队在比赛中的优势和不足,并提出相关的建议,为日后混双项目的训练和比赛提供参考。同时分析乒乓球混双比赛技战术特征可以总结出乒乓球混双项目未来发展的趋势,探索混双项目发展的新方向。1 研究对象与方法1.1 研究对象本文以 2020 东京奥运会乒乓球混合双打决赛中许昕/刘诗雯与水谷隼/伊藤美诚的技战术为研究对象。1.2 研究方法1.2.1 文献资料法通过查阅乒乓球技战术方面的书籍,同时在中国知网数据库检索相关文献,为本论文的撰写提供理论基础。1.2.2 录像观察法对 2020 东京奥运会乒乓球混合双打决赛的比赛录像进行详细观察,并对比赛中双方的技战术进行统计。1.2.3 乒乓球双打技战术 8 轮次 3 段法本研究采用肖丹丹科研团队备战 2020 年东京奥运会时在传统3 段法的基础上提出的乒乓球双打技战术8 轮次3 段法,对许昕/刘诗雯与水谷隼/伊藤美诚在发抢段、接抢段、相持段以及 8 个发球轮次的得分率和使用率进行分析,3 段指标评估标准见表 11。表 1 双打比赛 3 段指标评估表1发抢段得分率(%)使用率(%)接抢段得分率(%)使用率(%)相持段得分率(%)使用率(%)优秀655550良好6025 305030 354535 40及格554540 8 轮次 3 段技术指标评估标准公式如下2:段得分率=段得分/(段得分+段失分)100%段使用率=(段得分+段失分)/(全局得分+全局失分)100%轮次得分率=轮次得分/(轮次得分+轮次失分)100%轮次使用率=(轮次得分+轮次失分)/整场总分 100%2 结果与分析在 2020 东京奥运会乒乓球混双决赛中,许昕/刘诗雯 3:4(5,7,-8,-9,-9,6,-6)输给日本的水谷隼/伊藤美诚组合,7 局总体的比分是 65:62。2.1 许昕/刘诗雯与水谷隼/伊藤美诚 3 段指标对比分析从整体 3 段数据统计来看,许昕/刘诗雯在发抢段的得分率为 75%,评估为优秀,使用率也处于标准范围,发球抢攻的优势明显;接抢段的表现一般,得分率与使用率分别为52.5%和 31.5%,接发球的处理有待提高;在相持段,许昕/刘诗雯的表现较差,得分率为 36.4%,评估为不及格(表 2)。表 2 许昕/刘诗雯整体 3 段数据统计发抢段发球第 3 板接抢段接发球第 4 板相持段第 5 板之后总分得分71711102065失分086133562合计725172355127得分率(%)75.052.536.451.2使用率%25.231.543.3100.0日本 组 合 水 谷 隼/伊 藤 美 诚 在 发 抢 段 的 得 分 率 为63.3%,评估为良好,使用率 23.6%为较低;接抢段的得分率40%评估为不及格,无法有效限制对方的发抢战术。从细节上看,接发球得 8 分失 7 分,但第 4 板得 8 分失 17 分,失分劣势明显。在相持段,水谷隼/伊藤美诚组合得分率 47.4%评估为良好,使用率 44.9%为较高,对比中国队相持段优势明显,说明相持段的优势是日本组合赢得比赛的关键(表 3)。表 3 水谷隼/伊藤美诚整体 3 段数据统计发抢段发球第 3 板接抢段接发球第 4 板相持段第 5 板之后总分得分613882762失分0117173065合计624152557127得分率(%)63.340.0 47.4 48.8使用率(%)23.631.5 44.9 100.0混合双打比赛由于是 1 男 1 女搭配组合,通常男运动员在技战术运用中处于主导地位。对比分析两对组合的个人得分率发现,获胜组合水谷隼/伊藤美诚中水谷隼的得分率要高于伊藤美诚的得分率,而许昕/刘诗雯组合则恰恰相反,许昕的得分率要低于刘诗雯的得分率(图1)。通过比赛录像分析得知,刘诗雯在比赛中多在近台使用正手快带、反手快撕等技术通过落点的调动为许昕创造得分机会,许昕在这场比赛中的发挥就决定了比赛的走势,决胜局许昕在技战术的运用上相对更保守,侧身技术使用的减少、反手横打的增加以及失误率的上升,导致回球无法打出该有的质量。对比两对组合的整体 3 段数据可以看出:许昕/刘诗雯在发抢段优势明显,但优势仅仅存在于这 1 个环节。接抢段表现一般,相持段的高使用率、低得分率是许昕/刘诗雯输给26安 徽 体 育 科 技图 1 许昕/刘诗雯、水谷隼/伊藤美诚个人得分率对比图水谷隼/伊藤美诚的主要原因。同时,双方组合男运动员的个人得分率差异也是影响比赛结果的重要因素。2.2 许昕/刘诗雯与水谷隼/伊藤美诚 8 个发接轮次对比分析从表 4 可以看出,8 个发接轮次中许昕/刘诗雯在水谷隼接许昕发球轮次的得分率最高,达到了 73.7%,水谷隼/伊藤美诚则表现较差,得分率为 26.3%;许昕接水谷隼发球轮次、水谷隼接刘诗雯发球轮次、伊藤美诚接刘诗雯发球轮次许昕/刘诗雯的得分率均超过 50%,表现较好;而许昕接伊藤美诚发球轮次、刘诗雯接水谷隼发球轮次、刘诗雯接伊藤美诚发球轮次、伊藤美诚接许昕发球轮次许昕/刘诗雯的得分率均低于 50%,其中刘诗雯接伊藤美诚发球轮次的得分率最低,为 33.3%。表 4 许昕/刘诗雯与水谷隼/伊藤美诚 8 个发接轮次数据对比发、接轮次许昕/刘诗雯得分失分总计得分率(%)水谷隼/伊藤美诚得分失分总计得分率(%)使用率(%)伊藤美诚-许昕781546.7871553.311.8水谷隼-许昕761353.8671346.210.2水谷隼-刘诗雯7101741.21071758.813.4伊藤美诚-刘诗雯6121833.31261866.714.2许昕-水谷隼1451973.75141926.315.0刘诗雯-水谷隼1071758.87101741.213.4许昕-伊藤美诚571241.7751258.39.4刘诗雯-伊藤美诚971656.3791643.712.6合计656212751.2626512748.8100.0 从使用率的角度来看,许昕/刘诗雯得分率最高的水谷隼接许昕发球轮次同样也是使用率最高的,其次是得分率最低的刘诗雯接伊藤美诚发球轮次。表明许昕的发球对水谷隼的威胁较大,可以较好的完成发抢战术;而刘诗雯在处理伊藤美诚的发球时表现较差。2.2.1 许昕/刘诗雯与水谷隼/伊藤美诚发抢段对比分析从表 2 可以看出,许昕/刘诗雯在发抢段的得分率为75%,评估为优秀,其中发球直接得分 7 分,第 3 板得分率为68%,优势明显;水谷隼/伊藤美诚发抢段得分率为 63.3%,评估为良好,使用率 23.6%为较低。结合表 5 和比赛录像可知,发抢段许昕/刘诗雯组合在 4 个发球轮次的得分率均超过 60%,其中水谷隼接许昕发球轮次、水谷隼接刘诗雯发球轮次得分率高于 80%。水谷隼在回接许昕的发球时处理较差,刘诗雯第3 板直接