《广雅疏证》所补“盼视也”辨误_白军鹏.pdf

108 广雅疏证所补“盼，视也”辨误广雅疏证所补“盼，视也”辨误 白军鹏 摘 要：广雅疏证据玄应一切经音义“盼”条“广雅 盼，视也”将其增补进广雅。然而据我们考察，由于玄应对“盼”“眄”的关系没有清楚的认识，将“眄”误作“盼”。因此，王氏将“盼”补入广雅不确。对相关问题的考辨还可以纠正文献中的相关讹混。关键词：盼；眄；广雅疏证；众经音义 中图分类号：H131.4；G256 文献标识码：A 文章编号：1009-1017(2023)02-0108-03 广雅释诂“视”字的训释词共 47 个。王念孙据文选注补入“贮”，据众经音义补入“盼”，则增加至 49 个。对于“盼”字，王氏谓“盼者，马融注论语八佾篇云盼，动目貌。大元沈次八云盼得药众经音义卷十引广雅 盼，视也。今本脱。”经籍籑诂去声十六谏补遗“盼，视也。一切经音义卷十引广雅。”此条或依王念孙补所增。此外，汉语大字典“盼”字下列“顾、视”义项，并谓“广雅释诂 盼，视也。”可见王说获得了古今学者的普遍认同。王氏所称众经音义即玄应一切经音义。众所周知，包括众经音义在内的佛经音义所释多为双音词。此条出自发菩提心论。音义原文作：盼：普幻反，下力再反。广雅“盼，视也。”字书：“美目也，目白黑分也。”说文：“，内视也。”论文作眄，邪视也。下又作睐，力代反。说文：“目瞳子不正也。”今俗云“类眼”是也。类，卢对反。睐非今用。从上面所述来看，王氏据此将“盼”字补入广雅似乎没有问题。不过玄应称“论文作眄，邪视也。”这说明发菩提心论本来作“眄”而非“盼”。此外，卷八无量清净平等觉经亦出该条目，解说文字与卷十大致相同。对于“盼”字，其亦称“经文作眄，亡见反，邪视也。”则可知无量清净平等觉经经文亦作“眄”。不过玄应认为当作“盼”，因此以“盼”为条目进行解说。这说明唐代“眄（睐）”与“盼（睐）”确实已经发生了讹混，以致音义与经、论之间产生矛盾。此外，唐代以后文献中亦多见“盻睐”，则足见“眄”“盼”“盻”三字混同之剧烈。古书中三字的讹混。宋人已经注意到并进行了明确的区别。如王观国谓：盼、眄、盻三字三音，偏旁不同（引者按，此处原整理断句似有误，此按我们的理解点断），义亦不同。盼从分，普苋切，字书曰：“黑白分也。”诗所谓“美目盼兮”是已。眄从丏，音面，字书曰：“邪视也。”列子所谓“始得夫子之一眄。”邹阳书所谓“莫不按剑相眄”是已。盻从兮，音睨，字书曰：“恨视也。”孟子所谓“使民盻盻然，将终岁勤动，不得以养其父母”是已。三字音（清）王念孙：广雅疏证，北京：中华书局（影印本），2004 年，第 33 页。（清）阮元：经籍籑诂，上海：上海古籍出版社（影印本），1989 年，第 753 页。汉语大字典编辑委员会：汉语大字典，武汉、成都：湖北辞书出版社、四川辞书出版社，1986-1990 年，第 2650 页。本文所引玄应、慧琳一切经音义均出自徐时仪：一切经音义三种校本合刊，上海：上海古籍出版社，2010 年。基金项目：国家社科基金重大项目“东汉至唐朝出土文献汉语用字研究”（21&ZD295）；“古文字与中华文明传承发展工程”实施计划研究项目“秦汉简帛古书异文整理与研究”。作者简介：白军鹏（1984-），东北师范大学文学院、“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台副教授、博士生导师。研究方向：出土文献。2023 年 3 月 古籍整理研究学刊古籍整理研究学刊 Mar.2023 第 2 期 Journal of Ancient Books Collation and Studies No.2 109 义虽异，而偏旁易于相乱，故世俗多误书，当书盼或误为眄，当书眄或误为盻。与王氏同时代的朱熹、清代的胡绍煐等也有过相近的阐述。今人郭在贻、曾良、徐时仪等先生亦曾对此有过不同侧重的论说。其中曾、徐文中还从字形角度分析了三字所以讹混的原因。曾良认为：“应是 眄异写为后，因丂旁俗写往往在上增加两点，如巧字俗写作，是其例就类推变成了字面对字，有人会释读为盻字；有人可能会觉得跟恨视也的意思实在无关，就释读为盼或眄。”徐时仪谓：“眄俗写为，丂俗写往往在上增加两点，故又类推为而与盻讹混分、兮形近，俗写眄、盻、盼相混。”二家所论三字讹混原因大致是正确的。不过对“”仅以“俗写”视之则与事实相去一间。“眄”字见于汉代简牍本苍颉篇中，北大汉简作（简 7），居延汉简作（简 9.1）。一般认为北大简抄写于武帝后期，居延汉简大部分为西汉后期书写。此两例应为“眄”字的标准汉隶写法。东汉张平子碑“眄”作（隶辨4.52），则“”之出现可以早至东汉是没有问题的。张参五经文字“眄：莫见反。上说文，下经典相承隶省。”这种说法应该更符合实际。不过前两例的“眄”其实也已经是“隶省”写法了：一般认为“丏”字与“万”为一字分化。先秦文字中作：（西周：殷周金文集成3667）、（西周：殷周金文集成10175）、（战国：古玺汇编4467）、（战国：郭店简唐虞之道简 27）。显然，“丏”字非直接承自此形。石鼓文汧殹“汧殹沔沔”之“沔”作，其右侧所从之“丏”与汉隶“丏”形则有明显的承继关系，只是汉隶中的“丏”作了进一步的省略。上引诸说中对“眄睐”与“盼睐”的讨论仅郭在贻（1978）有明确表态：“古诗凛凛岁云暮 眄睐以适意，引领遥相睎是邪视义，绝不能训为白黑分或恨义。”但是古书中“眄睐”与“盼睐”均有相当数量的存在。因此对两者的关系还需要作进一步的论证。我们认为“盼睐”为“眄睐”之误。理由如下：首先，在出土汉代文献中有“眄睐”。前引两“眄”字即均出自于此。以北大简苍颉篇为例，相关文句为“逋逃隐匿，往来眄睐。”居延汉简本内容与此相同。苍颉篇的编排主要有“罗列式”与“陈述式”两种，这是目前学界的基本认识。说文：“眄，一曰衺视也。”与“睐”之“目瞳子不正也”义正同。而“逋逃”“隐匿”“往来”亦均为同义或反义连用，也就是所谓的“罗列式”。这与“消息”“寻常”“准绳”等的情况相同。前揭郭文所引古诗十九首凛凛岁云暮之“眄睐以适意，引领遥相睎。”吕延济注“眄睐，邪视也。”可见至迟在此时已将其视为一个双音词。其次，“眄睐”见于成书于唐以前的文献。任昉 到大司马记室牋“咳唾为恩，眄睐成饰。”魏书 恩倖传“夫令色巧言，矫情饰貌。邀眄睐之利，射咳唾之私。”其后两句当化自任昉之牋文。世说新语识鉴载褚裒与孟嘉事：“褚眄睐良久，指嘉曰：此君小异，得无是乎？”梁书简文纪“方颊丰下，须鬓如画，眄睐则目光烛人。”而“盼睐”则基本未见于唐以前的文献。而且唐代文献中作“盼睐”者亦往往有作“眄睐”之异文。如陈书皇后传：“每瞻视盼睐，光彩溢目。”南史后妃传则作“眄睐”。这些显然也有利于作出“眄睐”早于“盼睐”的判断。这也可以说明在唐代以前“眄睐”一般还未被误作“盼睐”。两者相较，以“眄睐”为正“盼睐”为讹应是没有问题的。发菩提心论为姚秦与鸠摩罗什译，二人生活在十六国后秦时期；据香川孝雄所述，无量清净平等觉经的作者有三种看法：支娄（宋）王观国撰，田瑞娟点校：学林，北京：中华书局，1988 年，第 328 页。曾良：“盼望”“疆场”俗变探讨，中国语文2008 年第 2 期，第 180 页。徐时仪：一切经音义俗字考，中国文字研究总第 12 辑，郑州：大象出版社，2009 年，第 113 页。郭在贻：说文段注与汉语词汇研究，社会科学战线1978 年第 3 期，第 338 页。（唐）李善注：文选，北京：中华书局（影印本），1990 年，第 570 页。（北魏）魏收：魏书卷九十三恩倖传，北京：中华书局，第 1974 年，1987 页。（南朝宋）刘义庆撰，（梁）刘孝标注，徐震堮校笺：世说新语校笺，北京：中华书局，1984 年，第 220 页。（唐）姚思廉：梁书卷四简文纪，北京：中华书局，1973 年，第 109 页。（唐）姚思廉：陈书卷七皇后传，北京：中华书局，1972 年，第 132 页。（唐）李延寿：南史卷十二后妃传，北京：中华书局，1975 年，第 348 页。110 迦谶、白延以及竺法护。三人中时代最晚的竺法护为晋初人。二经、论翻译的时代距唐代已有数百年。其作“眄睐”而非“盼睐”，亦说明此时仍以“眄睐”为正。而玄应以“盼睐”解“眄睐”则是唐人对此问题已经无法正确认识的表现。从宋代及以前的字书、韵书来看，均未见“盼”有训为“视”之例。玉篇：“诗云美目盼兮。谓黑白分也。”与玉篇有密切关系的篆隶万象名义：“普幻反，白黑分。”龙龛手镜：“匹辨反，美目也。”此外，广韵 集韵亦以“美目”为训。综上，我们可以确定众经音义中所谓的“广雅 盼，视也。”其实应作“眄，视也。”而“眄”正是广雅释诂中“视”的训释词之一。王念孙所补“盼”字其实是建立在玄应错误认识的基础之上的。慧琳一切经音义卷六十四沙弥十戒经有“瞻盼”一词，对于“盼”字，慧琳称“郑注论语云盼，目动貌也。说文 邪视也。”说文训为“邪视”的显然为“眄”字。而慧琳将两个不同的词都归于“盼”下解说，与玄应将“眄睐”误为“盼睐”的情况相同。黄仁瑄先生在众经音义“盼”条“广雅 盼，视也”下以注释的形式谓“见释诂一。盼，今本作盻。”广雅释诂“视”的训释词中确有“盻”，不过从前面所述可知此处与“盻”无关，可见黄说不确。这大概也是对相关讹混没有理清的结果所致。陶渊明戊申岁六月中遇火“中宵竚遥念，一盼周九天。”此“盼”似为“眄”之讹。水经淮水注引崔琰述初赋“倚高舻以周眄兮，观秦门之将将。”可为其证。封氏闻见记卷八载述初赋残文“朝发兮楼台，回盻兮句榆；顿食兮岛山，暮宿兮郁州。”校注谓“秦本作盼。”按，此“盻”或“盼”亦当为“眄”之讹。九怀匡机“乘日月兮上征，顾游心兮鄗酆。”注谓“回眄周京，念先圣也。”注所言与赋文正同。“回眄”“顾眄”义近。“回眄”之讹作“回盼”亦与“顾眄”之讹作“顾盼”同。前引郭在贻文称“宋玉登徒子好色赋 含喜微笑，窃视流眄。即取眄字的邪视之义，窃、邪义相成。后人多训为目光流动，未为善诂。”可见郭文对于“流眄”与“流盼”关系的判断以前者为正，而后者为其讹混。这种看法是有问题的。今艺文类聚卷五十七所引张衡七辨“靥辅巧笑，清眸流眄。”其与登徒子好色赋两句极为接近。“眄”字见于他书所引多作“盼”。而七辨此二句显然化自诗经卫风硕人及论语八佾之“巧笑倩兮，美目盼兮。”说文：“盼：白黑分也，诗曰美目盼兮。”对于此处的“盼”学者均没有任何异议。因此很难想象张衡在化用此句时使用了“眄”而非“盼”。史记仲尼弟子列传 集解引马融注“倩，笑貌；盼，动目貌。”马瑞辰、郭在贻均认为此说不确。不过若以“目光流动”来解释“流盼”应该是接近事实的。（责任编辑：李路）日川香孝雄：无量清净平等觉经汉译考，佛教文化1990 年第 2 期。（梁）顾野王著，（宋）陈彭年等重修：大广益会玉篇，北京：中华书局（影印本），2008 年，第 21 页。日释空海：篆隶万象名义，日本崇文院崇文丛书第 1 辑，1923 年，卷第十二。（辽）释行均：龙龛手鉴，北京：中国书店（影印本），2021 年，第 328 页。其中集韵中凡三见，有时误作“盻”，不过训解均与此近似，未见以“视”为训者。大宝积经卷八十九又出“瞻眄”条，而谓“眠遍反”，说明“瞻眄”是正确的。（唐）释玄应撰，黄仁瑄校注：大唐众经音义校注，北京：中华书局，2018 年，第 415 页。“顿食”字或作“朝食。”（唐）封演撰，赵贞信校注：封氏闻见记校注，北京：中华书局，2005 年，第 72 页。（宋）洪兴祖撰，白化文等点校：楚辞补注，北京：中华书局，2002 年，第 269 页。“顾眄”“顾盼”的关系参前引曾良文。（唐）欧阳询撰，汪绍楹校：艺文类聚，上海：上海古籍出版社，2015 年，第 1026 页。参彭春艳张衡七辩文本研究，古籍整理研究学刊2011 年第 5 期，第 91 页。不过彭文据郭在贻的意见认为当以作“盼”为是。（汉）许慎：说文解字，北京：中华书局（影印本），1963 年，第 71 页。（汉）司马迁：史记卷六十七仲尼弟子列传，北京：中华书局，1959 年，第 2202 页。马说参见毛诗传笺通释，北京：中华书局，1989 年，第 206 页；郭说见前揭文章。