“弗劳德病”_科学主义史学的理性缺失_李勇.pdf

2023 年第 1 期史学史研究No 1，2023总 189 期JOURNAL OF HISTORIOGRAPHYSerial No 189“弗劳德病”:科学主义史学的理性缺失李勇(淮北师范大学史学理论与史学史研究中心，安徽淮北235000)摘要朗格诺瓦、瑟诺博斯在 史学导论 里，依据弗里曼的观点和费希尔提供的材料，提出“弗劳德病”一词。这一术语随着 史学导论 被译成不同语言而世人皆知。表面上弗里曼以弗劳德史著“不确实”为由猛烈抨击之，从学术理念上代表了科学主义史学的主张;实际上还代表了学术观念之外的与弗劳德政见、宗教观念不同的人们发声，另外多少又体现了他想扳倒潜在的学术对手的愿景。弗里曼批评弗劳德未免以偏概全;朗格诺瓦、瑟诺博斯未对费希尔批评弗劳德之词做出鉴定，就贸然吸纳其错误的举例，同时舍去对自己观点不利的说法，这些都与科学精神背道而驰。关键词“弗劳德病”弗里曼史学导论 浪漫主义科学主义 中图分类号K091 文献标识码 A 文章编号 1002-5332(2023)01-0081-08弗劳德(James Anthony Froude，18181894)，英国史学家，托马斯 卡莱尔(Thomas Carlyle)的得意弟子，1892 年接替弗里曼(Edward Augustus Freeman)任牛津大学钦定教授。其历史著作有 从沃尔什倒台到伊丽莎白去世的英国史(History of England from the Fall of Wolsey to the Death ofElizabeth)、18 世纪爱尔兰的英国人(The English in Ireland in the Eighteenth Century)、西印度群岛的英国人(The English in the West Indies)、托马斯 卡莱尔(Thomas Carlyle)等。学术史上，其名被冠于治学粗心之现象，即所谓“弗劳德病”(”Froude s Disease”)，对他而言这是一桩不幸也是不公的事件。学界已探讨弗劳德与卡莱尔的关系，他与弗里曼之间就英国史撰写所发生的争执，“弗劳德病”一词对弗劳德构成的伤害，以及科学主义史学对这一事件出台所发生的效用，解决了一些与本课题相关的重要问题。然而，还有其它一些问题有待进一步澄清，例如，“弗劳德病”一词出台及其在欧美和中国衍义的大致脉络是什么，弗里曼与弗劳德之争的原因有哪些，如何看待弗里曼等人的这种污损同行的行为等，就需要加以深入而细致的讨论。本文拟就这些问题展开探究，敬请方家教正。18收稿日期 20221216作者简介李勇，淮北师范大学史学理论与史学史研究中心教授，研究方向为史学理论与西方史学史。基金项目国家社科基金重大项目“20 世纪的历史学与历史学家”(项目编号:19ZDA235)阶段性成果。Waldo Hilary Dunn，Froude and Carlyle:A Study of the Froude and Carlyle Controversy，New York:Longman，1930Paul Herbert，The Life of Froude，New York:Charles Scribner s Son，1905Andrew Fish，“The Reputation of James Anthony Froude”，Pacific Historical Review，Vol1，No 2，Jun，1932，pp179192Ian Hesketh，The Science of History in Victorian Britain:Making the Past Speak，London:Pickering Chatto，2011一、术语“弗劳德病”的形成和衍义自 1856 年弗劳德出版 从沃尔什倒台到伊丽莎白去世的英国史 前两卷，到 1870 年 12 卷本全部面世，乃至 1888 年出版 西印度群岛上的英国人，这一时期，爱丁堡评论(Edinburgh Review)、评论季刊(Quarterly Review)、绅士杂志(Gentleman s Magazine)、威斯敏斯特评论(TheWestminster Review)、双周论坛(Fortnightly Review)、不列颠北方评论(North British Review)、当代评论(Contemporary Review)、麦克米兰杂志(Macmillan s Magazine)、黑森林杂志(Blackwood s Magazine)、雅典娜(Atheneum)等，都发表过关于弗劳德历史著作的评论文章。这些文章中，既有赞歌又有微词;饶有意味的是，这些评论本身在经济主张、政治观点、道德观念、宗教倾向等方面，就互为轩轾，甚至在弗劳德的历史著作使用材料问题上都见仁见智。按理说，弗劳德出版史著，学界或褒或贬，再有弗劳德回应，作出辩解乃至反驳，这些原本都是史学生态中最正常不过的争鸣现象。可是，值得注意的是，有人却始终盯着弗劳德著作中的所谓“不确切”不放，并将其污名化。这个人就是弗里曼。弗里曼乃弗劳德同时代的英国历史学家，主要研究领域也是英国史。18671876 年出版诺曼征服史(History of the Norman Conquest)，1884年接替斯塔布斯(William Stubbs)任牛津大学钦定教授。从 1864 年直至 1892 年他去世，弗里曼对弗劳德及其著作一直口诛笔伐。他对弗劳德穷追猛打，言辞激烈，自称“痛打弗劳德”(”Belabouring Froude”)，这里略举几例，以见其情。弗里曼评论弗劳德说:“其观念是恶劣的，其观念的实施也是恶劣的。通篇漏洞百出，无法弥补，一无是处。”又道:“反对弗劳德著作的主要理由是，其任一标题下乃至全书中，充满瑕疵。那些瑕疵就是对事实的完全粗心和辨别正误的完全无能对英国法律令人震惊的无知对于英国早期历史和世界通史同样是令人震惊的无知。”还曰:“我没有说弗劳德先生肆意错误描述某事情;是说他不知道什么是真相，或者如何去寻找真相。这部书不尊重真相，而真相才是应该写的。我坚持认为，说它不是 一部诚实的书，这还是公正的。”有西方学者回顾这段弗里曼批评弗劳德的历史，曾生动地描述弗里曼的状态为:“他极度凶残地剖析弗劳德，不厌其烦，年复一年他暴跳如雷，捶胸顿足，吹胡子瞪眼睛，义愤填膺。”事实上，尽管弗里曼极其粗暴地对待弗劳德，并给世人造成弗劳德不确实、不诚实的印象，然而他并未从一般意义上弄出“弗劳德病”这个污名来。明确提出术语“弗劳德病”者，是法国学者朗格诺瓦(Charles Victor Langlois)和瑟诺博斯(Charles Seignobos)。1897 年，他们出版 史学导论(Introduction aux tudes historiques)，国内或汉译成 史学原论。此书第二编第五章 考证与考证学家，明确提出“不确切之病”(maladie de Iinexactitude)和“弗劳德病”(maladie de Froude)这两个义同名殊之术语。从书中内容来看，朗、瑟二氏的“弗劳德病”的概括，一定受到弗里曼和费希尔(Herbert A L Fisher)的影响。书中论史学观念和方法不止一次提到弗里曼，而弗里曼曾“作为 科学 学派史学家的声望，诱导许多人接受这28“弗劳德病”:科学主义史学的理性缺失About those，can see“The Reputation of James Anthony Froude”by Andrew Fish，Pacific Historical Review，Vol1，No 2，Jun，1932，179192Paul Herbert，The Life of Froude，New York:Charles Scribner s Son，1905，p151From“The Reputation of James Anthony Froude”by Andrew Fish，Pacific Historical Review，Vol1，No 2，Jun，1932，p185From“The Reputation of James Anthony Froude”by Andrew Fish，Pacific Historical Review，Vol1，No 2，Jun，1932，p185From“The Reputation of James Anthony Froude”by Andrew Fish，Pacific Historical Review，Vol1，No 2，Jun，1932，p186From“The Reputation of James Anthony Froude”by Andrew Fish，Pacific Historical Review，Vol1，No 2，Jun，1932，p185Char V Langlois，Char Seignobos，Introduction aux tudes historiques，librairie Hachette Et Cie，1898，pp101103种荒唐。他几乎无休止的重复就是要建立一个要义，那就是弗劳德永远也不讲真相。”可以想见，作为英国科学主义史学派的代表、牛津大学钦定教授的弗里曼，其批评弗劳德的言论，同时代的两位法国学者在撰写史学理论与方法著作时不会不关注。至于费希尔的影响，可以从史学导论 说明“弗劳德病”所举的例子推导出来。朗格诺瓦、瑟诺博斯列举弗劳德 1886 年出版的 海洋之国即或英国及其殖民地(Oceana，or，England and Her Colonies)中论述阿德莱德(Adelaide)为例，说弗劳德的叙述与实际不符。这个例子来自费希尔。费希尔也是科学主义史学派的代表人物，供职于牛津大学，弗劳德去世后，他在 1894 年 12 月的双周论坛 上发表近代史学家及其方法(”Modern Historians and Their Methods”)，宣扬史学的科学主义理念，把弗里曼和弗劳德加以对比，认为弗里曼还不是最为地道的科学主义史学家，而弗劳德绝对不是科学主义史学家。他征引弗劳德西印度群岛的英国人 和 海洋之国即或英国及其殖民地 中的不确切，其中就有弗劳德在后一书中关于阿德莱德的“错误”叙述。在费希尔看来，“弗劳德在论说上注定不能取得任何进展，而这种论说是不会被错误摧毁的”，这里有个潜台词，那就是弗劳德的书中错误严重。可是，他仍然认为弗劳德是“差不多 40 年来英国史学最权威者之一”。由此可见，费希尔对弗劳德褒贬兼有，朗格诺瓦、瑟诺博斯并未全面吸纳费希尔的说法，而是选取费希尔举出弗劳德叙述阿德莱德有误的例子，结合弗里曼的弗劳德不确实、不诚实的观点，在 史学导论 中转化出“弗劳德病”来。朗格诺瓦、瑟诺博斯的 史学导论 出版后，被译成多种文字，这里仅以英译和汉译为例，一斑窥豹，认识“弗劳德病”一词衍义的大致情况。1898 年，伯利(G G Berry)就把此书译成英文，亦名史学导论(Introduction to the Study ofHistory)。他译“maladie de Iinexactitude”成“Chronic inaccuracy”，义为“不确切的慢性病”或者“不确切的不治之症”，结果是“不确切”程度加深了，但是基本含义未变。他又译“maladie deFroude”为“Froude s Disease”，含义未有任何变化。在伯利英译本影响下，英语世界普遍接受这一说法，以至于美国教会大学皮特 古尔德(Peter Guilday)指出:把历史研究的粗心大意说成“法国人称之为 弗劳德病。”甚至到了 1994 年，普林斯顿大学的格拉夫顿(Anthony Grafton)写脚注:从德 图到兰克(”The Footnote from De Thou to Ranke”)，还把史著中容易识别的错误习惯地称为“弗劳德病”。可以说，弗里曼是损