2023年《十二怒汉》观后感五篇.docx

十二怒汉观后感五篇 第一篇：十二怒汉观后感十二怒汉观后感 影片十二怒汉以一件凶杀案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯根本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理疑心〞，站出来主持公正，在一对十一的不利局面力排众议。在他坚决的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。 故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢会聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体〞逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比方当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。 从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质说明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大局部时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他投票的动机不是理性思维而只是随大流，而且一旦认定，便会固执倔强到底，这使他成为了最后一个投出无罪票的人。他的前后行为正是“众口一词〞效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。 影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示〞，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的谋杀案〞就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定〞。他的潜台词已经很明显，一是你们必须成认有罪是事实，二是原那么上你们只能赞同。于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然对集体的选择具有暗示作用。勒庞在乌合之众中指出：“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点〞。从某种程度上讲，正是主持人的偏向性态度和行为的指引，使大多数陪审员根本失去主体意识，导致了第一次投票时集体中大多数人的盲从。这也符合lamn和myers提出的群体极化现象，在对这一领域最初的研究说明群体在讨论重要事情时会转向更加冒险的决定，即冒险迁移。但进一步的研究发现，这种迁移并不总是朝向冒险一方，只有当群体最开始的倾向是冒险时，冒险迁移才会发生。社会科学家菲比·艾尔斯沃思的研究记录指出：“死刑案件中的被告，面对那些倾向于给他定罪的陪审员，确实遇到了前所未有的困难。〞不仅如此，witherspoonv.lllionis也指出：“那种泰然自假设地送一个人去死的陪审员，也是很轻易地无视被告可能无辜的推断，接受原告对事实的陈述，宣告有罪判决的人。〞这种固守自己轻率选择而对错误视而不见的个体聚在一起便使群体的错误更加难以动摇。 从这点引出“从众〞的概念，即由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变。novailsfragment说：“我的观点，我的信念，在第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。〞在影片中，这种传染性的盲从从大局部的陪审员话语中可以得知，2号陪审员就是开始：“这真的很难说出为什么，我就是觉得他有罪，从证词来看一切非常明显，没有人能证明他无罪。〞显然，他没有任何自己的思考而只是盲目从众而已，最典型的就是7号陪审员了，他始终置身事外，只关心球赛几点开始，即使在从被告“有罪〞到“无罪〞的态度转变中，他也只是模糊地说：“我已经厌倦了这种情况，我想我要作出突破，我要改变我的决定，投无罪票。〞可见，虽然集体达成某种程度的共识，却都是建立在盲从的根底之上的。 莫顿·多伊奇和哈罗德·杰勒德把个体从众的可能性概括为标准影响和信息影响。标准影响是“与群体保持一致〞以免受拒绝，得到人们的接纳，或者获得人们的奖赏。另一方面，信息影响会促使人们接纳，当现实较为模糊时，正如光点似动情境中的被试那样，其他人可能就会成为有价值的信息来源。这场讨论，不管是从一开始的赞成有罪还是到最后的成认无罪，都带有明显的从众色彩。此外，社会责任分散作用于去个体化现象也是不容忽略的，从这些点来讲，陪审团或者说群体决策中往往都会不可防止的表现出盲目性与偏执性。 研究者哈里·卡尔文和汉斯·蔡塞尔报告认为，约有2/3的陪审团最初不会就一项判断达成一致的裁决。但是，经过讨论95%会产生一致意见。很明显，群体影响起了作用。在这种群体决策的过程中，存在着不可无视的缺陷，即趋同思维和群体无法分享和使用只有少数成员持有的信息。当一个群体的凝聚力到达一定程度时，也会产生趋同思维，他假设群体是不会发生错误的，成员会受到来自其他成员的压力而支持群体的决策，拒绝接受与群体决策相冲突的信息。研究说明一旦趋同思维出现了，群体就很难改变他们的决定，即使最终结果证明这个决策是错误的（haslametal，2023），影片中那种群体决策的艰难转变过程就印证了这一点。而第二个潜在的缺陷就是：群体作出决策的是群体分享的信息，但你是指向决策的信息本身就是模糊甚至错误的或者好的信息并没有被成员所分享的时候，会产生哪些不好的影响。影片中的讨论无疑也引出了这样一个问题。 在简单分析了一下这十二个人以及他们组成的群体从头到尾外表的变化后，我们发现了什么。就是一切与群体普遍信念和情感相悖的东西，最终都会转向正义、理性的一方，这种转变有时候是通过独特的个体力量逐渐扩散的。但要真正达成群体的共识并形成坚决的信念，不仅要求个体要坚守独立、正义的信仰，同时也要加强对群体的引导，从而制衡群体思维的潜在误导甚至极端化。这部电影从社会心理这个角度就应该引起人们这样的思考。 第二篇：十二怒汉观后感十二怒汉观后感 此部影片中十一票赞成，而一个人因为发呆就投了反对票，其实他的本意只是对生命的尊重.（人文主义）因为他在反响过来之后，：这也太草率了，我们需要讨论一下，我并不是反对而是你们都投赞成，那我就反对吧.就此拉开了十二怒汉的讨论.在这里有一个问题：如果大家都一个看法，一个观点，似乎没有问题，而这恰恰是最大的问题.其背后一定有原因，大一点就是专制，小一点就是人云亦云，没有自己的特色.此时我想到了春秋战国时的百家争鸣，那是为一个白马非马都能争得昏天地暗，多么幸福的争论呀。而现在我们应该怎样让言论名副其实的自由呢。。我想大学生应该承担起这个任务，作为未来的主人，我们应该学着批判，为社会送入一股新风。像蒋方舟那样。现在这样算什么呢。我看到我的高中都组织了反日钓鱼岛游行，而我们却被教育好好待着，别出去乱跑，内心不免悲哀…… 而随着剧情的开展，就知道了原来大家都是在赶时间，所以就匆匆投票，有的人是为了参加歌剧，有的是为了接女朋友，而这些却成了他们忽略一个生命的理由，而现在的我们呢。中国的社会呢。苏丹红鸭蛋、孔雀绿鱼虾、三聚氰胺奶粉及牛奶、甲醛奶糖、带花黄瓜、爆炸西瓜、地沟油……私人性极大的开展，利益至上已经吞噬了作为一个公民的社会责任。小一点，我想到了红绿灯，我们中国式的过马路，把自己的生命都那么不在乎，那别人的呢外国人说了一个不过马路的理由当你要闯红灯的时候，你要想到此时恰好有一个小孩子在注视 着你……我们是否也需要这些呢。利益的腐蚀性不亚于权力的腐蚀性，我们社会什么时候能摆脱呢。或许说状况再轻一点呢。 第二个反对的人是一个犹太人，挖苦的是他是在厕所里思考的，因为在那里他思维才更清晰.这时候他说了一个词：理性.而理性思考恰恰是公民社会所需要的。孔子的一位学生颜回在煮粥时，发现有肮脏的东西掉进锅里去了。他就连忙用汤勺把它捞起来，正想把它倒掉时，突然想到，一粥一饭都来之不易啊，于是就把它吃了。恰巧这时孔子走进厨房，还以为颜回在偷食，就把他狠狠的教训了一顿。经过解释，孔子才恍然大悟。孔子非常感慨的说：“我亲眼看见的事情也不确实，何况是道听途说呢。〞理性是什么呢。眼见不一定为实，耳听呢。这个时候我们，需要的就是理性了。我找到了一些，或许大家都知道，所以我们所需要的更多的是去act。尽量超脱于自身的地位、身份、利益，必须讲公共理性，学会换位思考。俗话讲，“公正不公正，打个颠倒〞摆事实，讲道理，实证数据和逻辑分析相结合，而不能以感觉代替事实，用直觉判替逻辑推理。直觉对我们理解现象是重要的，但通常是不够的，如果没有严谨的逻辑分析，没有科学的理论指导，由直觉导出的结论可能是错误的。 思考越多问题也就也多，这些思考希望有用 第三篇：十二怒汉观后感十二怒汉观后感 一开始，影片就给出了一个闷热午后的环境气氛，狭小的陪审团审议室里，电风扇也处在罢工状态，12个来自不同行业、不同年纪、拥有不同心态和成见的男人，大汗淋漓地开始对这起谋杀案做出判断。整部电影就只有这么一个单调的场景，但这一个半小时扣人心弦的剧情却足以让我看得如痴如醉。 让十二个与当事人没什么利益冲突的人决定着被告人是否有罪，只要证明该案子证据不够充分，就无法定罪，这充分体现了西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个〞的民主特点。 但这样的陪审团制度看似民主，其实又存在着不合理。 十二个素不相识，又不懂法律的普通人，为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。但他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。就这么单凭着居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你〞及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购置的弹簧刀一模一样和被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来就决定被告的命运，那么未免也太轻率了。 假设没有一个“不走寻常路〞的陪审人员出于自己对生命的尊重，说出自己的猜疑，提出五个“合理疑心〞，而是跟其他十一个人一样，想着早点去看球，回去参加舞会，持着对于贫民窟孩子的偏见，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活，那么案件最后可能就会错杀无辜了。 偏见往往遮蔽了方向，“排除各种偏见，不放过任何一个疑点，这就是民主。〞不过我想，所有提倡民主制度的国家都不能保证它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏见，建立民主不是件简单的事情，我们每一个人都有自己的情感，有自己的经历，那些在我们记忆里的东西有时会阻挠我们对事情的判断力，我们的决定会受到很多情绪牵绊，所以民主远没有口头上说得那么容易。当然，民主也不是多数人的暴政，少数人的思考也是更值得我们关注，现在跟风太严重，人云亦云的东西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是错了，那么民主就无从谈起了。 第四篇：十二怒汉观后感十二怒汉观后感 我的选修课是法律影视鉴赏。之前没有选过这一类的选修课。在这个课堂上接触到许多关于法律的电影，可能是因为没有任何法律根底的缘故，上法律影视鉴赏课时，总觉得有着说不清的