《创伤外科杂志》发表的干预...Meta分析方法学质量评价_车鹏.pdf

文献计量分析创伤外科杂志 发表的干预类系统评价/Meta 分析方法学质量评价车鹏，胡俊，黄中，黄可绵阳市第三人民医院急诊科四川省精神卫生中心，四川绵阳621000【基金项目】西南医科大学教改项目(ZYTS159)【通信作者】黄可，E-mail:hkeer 163com【摘要】目的对 创伤外科杂志 发表的干预类系统评价/Meta 分析(S/MA)文献的方法学质量进行评价。方法计算机检索万方数据库、中国知网、维普数据库、中国生物医学文献数据库中 创伤外科杂志 从创刊2022 年 2 月 28 日所发表的随机对照研究或非随机干预研究或两者都有的干预类 S/MA 文献。中文检索词:“系统评价”、“Meta 分析”、“系统综述”、“荟萃分析”。英文检索词:“systematic review”、“Meta-Analysis”。用系统评价方法学质量评价工具 2(a measurement tool to assess systematic reviews of 2，AM-STA 2)对纳入文献的方法学质量进行评价。采用 Excel 2016 及 SPSS 220 对数据进行统计分析。结果共纳入干预类 S/MA 文献 13 篇，其 AMSTA 2 量表评分为 70115 分(896135)分。AMSTA 2 发布前(871076)与发布后(925186)、作者单位数为 1(938136)与作者单位数2(830115)、有基金资助(910175)与无基金资助(888116)比较差异均无统计学意义(P005)。13 篇文献主要存在的问题是均未提及如下内容:前期方案设计与注册、系统评价中纳入研究的资金来源。结论创伤外科杂志 发表的干预类 S/MA 文献方法学质量参差不齐。AMSTA 2 发布前后所发表的文献方法学质量得到了保持，但尚存在一些问题，需进一步规范报告以提供高质量的循证证据。【关键词】报告质量;AMSTA 2 量表;创伤外科杂志;系统评价;Meta 分析【中图分类号】1951【文献标识码】A【DOI】103969/jissn10094237202302010Methodological quality assessment of systematic reviews/Meta-analysis focusing on clinical in-terventions in Journal of Traumatic SurgeryChe Peng，Hu Jun，Huang Zhong，Huang KeThe Emergency Department of the Third Hospital of MianyangSichuan Mental Health Center，Mianyang，Sichuan621000，China【Abstract】ObjectiveTo evaluate the methodological quality of systematic reviews/Meta-analysis(S/MA)focusing on clinical interventions published in Journal of Traumatic Surgery MethodsThe Chinesedatabases of WanFang，CNKI，VIP and China Biology Medicine were searched for S/MA papers focusing on ran-domized controlled trials or non-randomized studies of interventions，or both，published in Journal of Trauma Surgeryfrom its inception to Feb 28，2022 The terms used for searching included“系统评价”，“Meta 分析”，“系统综述”，“荟萃分析”in Chinese and systematic review Meta-analysis in English AMSTA 2 was used toevaluate the methodological quality of the included S/MA Data were statistically analyzed by Excel 2016 andSPSS 220 esultsA total of 13 S/MA were included，and the AMSTA 2 score was 70-115(896135)The AMSTA 2 score of the included articles showed no significant difference before and after the releaseof AMSTA 2(871076 vs 925186)，regarding number of author affiliations(1 affiliation vs 2 affiliations:938136 vs 830115)and funding support(yes vs no:910175 vs 888116，P005)The main defi-ciency lies in that none of the 13 included S/MA mentioned their preliminary study design and registration，and thesource of funding for the research included in the SConclusionThe methodological quality of interventional S/MA published in Journal of Trauma Surgery is uneven，and were of similar quality before and after the release ofAMSTA 2 Some problems still exist It is necessary to further standardize the report to provide high-quality evi-dence-based evidence【Key words】eporting quality;AMSTA 2;Journal of Traumatic Surgery;Systematic review;Meta-analysis631创伤外科杂志 2023 年第 25 卷第 2 期J Trauma Surg，2023，Vol25，No2系统评价/Meta 分析(systematic-review/meta-a-nalysis，S/MA)被公认为评判临床疗效及制订临床指南和规范的基石，临床医师可以通过阅读来更新自己所掌握的信息1。但有的 S/MA 因设计缺陷、研究质量低等因素降低了其证据强度。因此，在应用循证证据之前，需对 S/MA 进行质量再评价2。2017 年修订并发布的系统评价方法学质量评价工具 2(a measurement tool to assess systematicreviews of 2，AMSTA 2)，其由 16 个条目组成，全面对方法学进行评价，是目前国际推荐的方法学质量评价量表34。本研究采用 AMSTA 2 量表对创伤外科杂志 发表的干预类的 S/MA 进行方法学质量评价，分析创伤外科杂志 已发表的 S/MA的现状及存在的问题，为后面的学者写作 S/MA时提供较为客观的注意事项，从而提高 S/MA 的质量，进而为循证决策提供高质量的证据。资料与方法1文献纳入与排除标准纳入标准:(1)创伤外科杂志 杂志公开发表的文献;(2)时间从创刊2022 年 2 月 28 日;(3)随机对照研究(randomized controlled trial，CT)、非随机干预研究(non-randomized studies of interventions，NSI)或两者都有的系统评价;(4)干预类 S/MA。排除标准:预后研究及不良反应 Meta 分析5。2文献检索计算机检索万方数据库、中国知网、维普数据库、中国生物医学文献数据库，检索语言限中文，设置期刊-来源为“创伤外科杂志”，检索时间从创刊2022 年 2 月 28 日。中文检索词:“系统评价”、“Meta 分析”、“系统综述”、“荟萃分析”。英文检索词:“systematic review”、“Meta-analysis”。例:万方检索式:(期刊刊名=“创伤外科杂志”)AND(“系统评价”O“Meta 分析”O“系统综述”O“荟萃分析”O“systematic review”O“Metaanaly-sis”)。3文献筛选与资料提取根据纳入与排除标准，由 2 名研究者独立阅读纳入文献的文题、摘要及全文进行评估，对排除的文献记录排除理由，对纳入文献进行相互核对，如有争议交由第 3 名研究者判定。采用 Excel 2016 软件制定统一数据提取表，由 2 名评论员通过阅读全文后独立提取数据后交叉核对，如遇分歧讨论解决。提取数据项目:研究作者、发表时间、作者数量、作者机构、基金项目、纳入原始研究语言、质量评价工具、AMSTA 2 条目2。表 1AMSTA 2 条目AMSTA 2 条目描述1研究问题和纳入标准是否包括 PICO 各要素?是，否2是否报告系统评价研究方法在实施前就已确定，是否报告与计划书不一致的情况?部分是，是，否3是否解释了选择系统评价纳入研究设计类型的原因?是，否4是否使用了全面的文献检索策略?部分是，是，否5是否由两人独立完成文献筛选?是，否6是否由两人独立完成数据提取?是，否7是否提供了排除文献的清单及排除理由?部分是，是，否8是否足够详细地描述了纳入研究的基本特征?部分是，是，否9是否使用合理工具评估纳入研究文献的偏倚风险?部分是，是，否10是否报告了该系统评价纳入研究的资金来源?是，否11如进行了 Meta 分析，是否使用适当的统计方法进行结果合并分析?是，不进行数据合并，否12如果进行了 Meta 分析，是否考虑了纳入研究的偏倚风险对 Meta 分析或其他证据整合的潜在影响?是，不进行 Meta 分析，否13在解释/讨论系统评价结果时，是否考虑了纳入研究的偏倚风险?是，否14是否对系统评价结果中异质性是否给予满意的解释或讨论?是，否15如果进行定量合成，是否充分调查了发表偏倚，并讨论了其对研究结果的可能影响?是，否16是否报告了任何潜在的利益冲突，包括开展系统评价所接受的任何资助?是，否AMSTA 2:系统评价方法学质量评价工具 2;PICO:P(Population，研究对象)、I(Intervention，干预措施)、C(Comparison，对照)、O(Outcome，结果/结局)731创伤外科杂志 2023 年第 25 卷第 2 期J Trauma Surg，2023，Vol25，No24纳入文献方法学质量评价及 GADE(grades ofrecommendations assessment，development and evalua-tion)分级采用 AMSTA 2 量表对纳入文献方法学质量进行评价，共 16 个条目，条目具体描述见表 1。由 2名研究者分别使用 AMSTA 2 量表对纳入文献进行评分，如有分歧讨论解决。AMSTA 2 量表的每个条目评为“是”，计 1 分;“部分是”，计 05 分;“否”，计 0 分，对“未进行 meta 分析”、“仅纳入 CTs”、“仅纳入 NSI”评价选项不计分，符合该评价选项的用“未进行 meta 分析”、“仅纳入 CTs”、“仅纳入NSI”标识，评分范围 016 分6。其中条