2023年自由主义政治思考探讨.docx

自由主义政治思考探讨 九十年代以来中国思想的一个根本轨迹，大体上是从八十年代末开始的批判激进主义思潮出发，日益走向保守主义甚至极端保守主义。这种保守主义的根本形态那么往往表现为以自由主义之名贬低和否认民主与平等，其结果是把所谓的“自由〞更多地理解成了一种少数人享有的“特权〞，而不是所有人具有的“权利〞。事实上，今日许多知识分子对自由主义的高谈阔论主要谈的是老板的自由加知识人的自由，亦即是富人的自由、强人的自由、能人的自由，与此同时那么闭口不谈自由主义权利理论的出发点是所有的人的权利，而且为此要特别强调那些无力保护自己的人的权利：弱者的权利、不幸者的权利、穷人的权利、雇工的权利、无知识者的权利。如果说，一生致力于研究市场经济与自由关系的芝加哥经济学派开山祖奈特（frankknight）在其经典论著竞争的伦理中曾严厉警告所有经济学家：“最大的谬误莫过于把自由和自由竞争混为一谈〞（noerrorismoreegregiousthanthatofconfoundingfreedomwithfreecompetition），那么，“这种最大的谬误〞现在恰恰成了中国知识界的集体信仰，亦即把把自由归约为市场的自由，认为自由经济能自动地实现最大的自由。在这种版本的自由主义中，民主是奢侈的，平等更是罪恶的，反倒是弱肉强食成了自由主义的第一原那么。 我把这种集体信仰称为“中国知识界的集体道德败坏症〞，因为这种信仰只能说明中国知识界几乎已经丧失了最根本的道义感和正义感。这种集体信仰同时还可以称为“中国知识界的集体知性低能症〞，因为它说明中国知识界没有能力把握当代学术探讨的根本问题意识和隐含共识前提，这就是，今天一切人文社会知识领域的探讨几乎无不以这样那样的方式切入“每一个人和所有人都是平等自由的道德个体〞这一“平等的自由〞的理念－－或探讨什么因素阻碍之，或探讨什么制度安排较能接近之，或探讨这一理念本身的困难所在。但这样的自由理念，在中国知识界几乎渺无踪迹。相反，中国知识界津津乐道的其实是“不平等的自由〞。尤其滑稽的是，当少数人正在疯狂掠夺多数人的财产并且日益威胁多数人的根本保障时，我们却听到许多人在那里摇头晃脑地谈什么“多数的暴政〞，不知是要显耀自己刚刚知道了民主会导致多数暴政，还是想标榜自己虽还不是大款但也属于“少数〞，决不属于“多数〞，不然如何高人一等呢。 我想今日中国知识界不要再虚张声势地扎起一个叫做“官方〞的稻草人从而来标榜自己是“民间〞了，装什么腔，作什么势呢。难道中国知识界的这种市场经济主义不早就是最流通的官方硬币了吗。难道现在还有比市场经济主义更主流的意识形态吗。为什么不老实一点，成认自己早已是一半为官方一半为大款驱走的得力马弁。为什么不拿出点勇气来深刻反省一下，现在的中国知识界到底是在利用自己的知识权力效劳于少数人的“特权〞，还是在伸张所有人的“权利〞。 以上用“中国知识界〞这一说法诚然未必适当，因为事实上现在已有越来越多的人不认同上述集体信仰。但我指的是主流倾向，并无意针对任何个人。 一、本文因此试图对九十年代中国保守主义提出一些初步的批判检讨。由于这种保守主义的根本论述形式并不仅仅在于市场经济主义，而且更在于以自由主义的名义贬斥民主与平等，本文因此暂不直接讨论市场经济主义等问题，而试图着重就自由主义与民主的关系重新提出一些讨论。 自由主义与民主及平等的关系或张力是自由主义理论的老问题。泛泛而论，这一张力不可能以一方压倒另一方的方式来解决，亦即“不平等的自由〞与“不自由的平等〞都是不可接受的，关键因此在于如何在理论和实践上尽可能保持这种张力的适当平衡。由于在以往的社会主义国家中，自由的理念特别收到排斥，而平等的理念那么至少在理论上受到认可，因此知识界特别有必要高度突出自由的首要性。这事实上也是我个人以往的主要努力所在。 但我以后日益感到这种思路的局限性。因为沿着这一思路走下去，几乎不可防止地会陷入某种“时代错乱症〞（anachronism），这就是不由自主地膜拜“前民主时代〞的英国自由主义即贵族自由主义，从而恰恰无视了欧洲自由主义特别是英国自由主义在法国大革命以后逐渐走向“民主的自由主义〞这一关键历史转变过程。如下面将会指出的，托克维尔当年之所以转向研究“民主在美国〞，而非“自由主义在英国〞，其根本原因就在于他认为，大革命以前的英国自由主义（常以1688年革命为象征）乃是前民主时代的自由主义，这种非民主的旧式贵族自由主义已经缺乏以帮助自由主义者面对民主时代提出的挑战。托克维尔由此提出民主时代的来临意味着“需要一种新的政治科学〞，因为现代自由主义的“问题不在于重建贵族社会，而是要使自由从民主社会中生发出来〞。换言之，自由主义在民主时代必须走向民主的自由主义。托克维尔因此高度评价并表示完全认同当时“英国激进派〞（englishradicals）的改革理念即：“使公民群众处于应有的统治地位并且使他们能够统治〞。就此而言，我以为对今日中国更有借鉴价值的英国自由主义经验不是其1688年革命，而是其1870年代的格莱斯顿改革（gladstonianreform，1867-1895），因为只是在此以后英国才逐渐开始进入民主政治，英国政治体制也相应发生根本大变。 我把自由主义从贵族政治形态转向民主政治形态的问题称为“托克维尔问题〞，因为在自由主义思想史上，正是托克维尔第一个集中提出了扬弃贵族自由主义，走向民主自由主义的转型问题，从而迫使所有自称自由主义者的人都必须答复一个问题：你所自许的自由主义是一种什么样的自由主义。是非民主甚至反民主的自由主义，还是民主的自由主义。 我在这里提出“托克维尔问题〞，同时也是因为托克维尔当年思索的问题与中国知识界今日思索的问题有相当的相似性和相关性。如果说中国知识界主要是由二十世纪中国革命的阵痛而检讨法国大革命对中国的影响，那么对于托克维尔而言法国大革命就意味着更直接的个体痛苦和家庭悲剧，因为托克维尔一家事实上与法国大革命有不共戴天之仇。托克维尔的曾外祖就是在革命恐怖时期挺身而出为法王路易十六担任辩护律师从而被全欧贵族奉为偶像的著名法国贵族领袖梅尔歇布（malesherbes），辩护失败自己被送上断头台，连同托克维尔的外祖父也被一并处死；托克维尔的亲身父母那么在新婚蜜月时期被革命政府逮捕判处死刑，仅仅因为在等待处决时雅各宾专政倒台才虎口余生，但托克维尔的母亲已经为此而终身神经惊恐。托克维尔从小的家庭教育气氛因此充满憎恨大革命以及缅怀被处死的国王的气氛。但托克维尔的不同寻常就在于，早在二十岁之前他就开始超越了自己家庭以及自己所属社会阶层的狭隘贵族视野和保守主义立场，而逐渐形成了他自己认同法国大革命原那么的立场并终生不渝，如他在私人信件中都一再强调的：“促使我们行动的并不是个人动机，而是坚决地要求我们的原那么不受任何破坏，我们的原那么说到底只能是1789年大革命的原那么〞。正是这种立场使得托克维尔对法国大革命的检讨绝然不同于柏克（edmundburke）对法国革命的全盘否认，如托克维此后来在评价柏克时所指出，柏克对大革命的分析虽然在许多局部问题上不乏洞见，但柏克所描绘的全景却是“一幅全盘错误的图象〞（afalsepicturealtogether），因为“大革命的一般品性、大革命的普遍含义，以及大革命的预兆，从而大革命的起点，完全都在柏克的视野之外〞，其根本原因就在于“柏克生活并拘囿于尚处在旧世界之中的英国，因此不能把握法国大革命的全新之处和普遍意义〞。托克维尔远高出柏克之处就在于他最早慧眼独具地看出，法国大革命的真正意义乃在于它标志着“民主时代〞的到来。 我以为中国知识界目前的保守主义将会导致的最大自我障蔽，即在于它将难以充分认识托克维尔意义上的“民主〞问题的深刻性和复杂性，因为中国知识界的保守主义根本上是一种柏克式的立场。中国知识界今天对法国革命和英国革命等问题的看法也仍然拘囿于柏克的视野内，并且是从这种被托克维尔称为“尚处在旧世界之中〞的狭隘视野出发而进一步引申出对自由主义与民主等更根本问题的片面看法。尤为重要的是，托克维尔突出地强调了所谓“民主〞远非只是一个政治范畴，而同时甚至首先是社会、文化、习俗，家庭、婚姻，以致知性活动方式、感性生活方式、及根本心态结构等人类生活一切方面的普遍性范畴。确切地说，托克维尔是把民主作为现代人的根本生活方式来分析和考察的，也正是这样一种考察视野，使他特别敏感地指出，民主将永不会在某一阶段或某一领域就停步不前，而将成为对现代人和现代社会的永无止境的挑战过程，如他以揶喻的口吻所言：“难道谁会以为，民主在摧毁了封建制度和打倒了国王以后，就会在中产阶级和有钱人面前退却。〞 我个人以为，中国知识界近年来对革命和激进主义的反省现在已经走到了尽头，而且开始在走向自己的反面。因为这种反省并没有使中国知识界真正加深对自由主义的认识，尤其是，它并没有促使中国知识分子认识到自由主义在现代条件下只能是民主的自由主义，反而得出了一系列似是而非的结论。例如许多人都认为，二十世纪中国完全走错了道路，原因就在于很不幸地没有走上英国道路，而是错误地模仿了法国模式。晚近以来的许多近代史研究因此往往以一种非历史的方式追问为什么近代中国人会走错了路，例如为什么中国人不要改良要革命，不走渐进走激进，不爱自由爱平等，不追求“消极自由〞而狂热向往“积极自由〞，等等。这种非历史的历史研究实际上只能促使中国知识界日益走向“前民主时代的自由主义〞，并时时以此为名义贬低民主和平等，从而高抬保守主义甚至极端保守主义。 我认为，今天已特别有必要提出。拒绝以自由主义为名否认民主，拒绝以英国革命否认法国革命，拒绝以柏克否认卢梭，拒绝以所有这些为名否认辛亥革命以来的二十世纪中国革命史和五四以来的中国现代思想史。相反，所有这些都应该从托克维尔意义上的“民主时代来临〞这一广阔历史视野上来重新审视。我们需要的，不是从批判激进主义而走向拥抱保守主义，而是要同时“超越激进与保守〞。 二、让我首先指出，目前已为中国知识界相当熟悉的柏林本人，并没有因为他对“积极自由〞理念的深刻检讨就走向否认法国大革命，更没有因为他对“消极自由〞的阐发就拥抱柏克的保守主义，恰恰相反，他把柏克列入反动者的行列，以致引起他的朋友们的质疑。但柏林答复：“我不能不感到自己同情法国大革命，也是在这程度上不能不对尊敬的柏克有某种厌恶之心〞。原因如他所言： “在我看来法国大革命确实唤起了人民去攻击偏见、攻击迷信、攻击蒙昧主义、攻击残忍、攻击压迫、攻击对民主的仇视，从而为各种自由而斗争。……简言之，象‘反德雷福斯案’这类传统乃直接来源于法国大革命。在法国，意识形态的分野一向可大体划分为拥护法国大革命与反对法国大革命，而那些反对法国大革命的人都是真正的反动分子……因此，如果我必须要站队，我站在法国大革命一边，尽管所有那些荒缪与恐怖确实都与大革命同在。〞 柏林在冷战结束后的这番“站队自白〞真所谓黄钟大吕，振聋发聩。我认为，就中国知识界而言，1989年后许多人都不约而同地走向批判激进主义和乌托邦主义以及重新检讨法国革命传统和卢梭思想等，本来是非常必要的反省，但今日确实已不能不问，这种反省的水平如何，这种反省的结果又在把中国知识界引向何方。这种反省路向是否已经走到了另一个极端，亦即一方面从检讨法国革命的否面效果出发而走向全面否认法国大革命本身的正当性及其对近代中国的巨大影响，另一方面那么把柏克对法国革命的批判当成所谓“英美自由主义〞的真谛，甚至把“尊重等级制，尊重士绅精英的统治〞这类“极端反自由主义〞观念统统都反变成了堂而皇之、天经地义的“自由主义〞观念。 正是在这一点上，柏林对柏克的批判是极其值得今日中国知识界深思的，因为这一警告事实上提醒我们，自由主义对法国大革命的批判并不等同于柏克式的保守主义批判，更不能与“反动分子〞对法国革命的全盘否认同流合污。应该一方面深刻总结大革命的教训，另一