2023年同源共生论魏晋经学与玄学的关系.docx

同源共生：论魏晋经学与玄学的关系 （） 魏晋经学以儒家思想为核心，以“七经〞为研究对象；玄学以道家思想为主体，以“三玄〞为研究对象。二者属于不同的理论形态，其思维方式也有区别。但是，从哲学内涵上考察，不仅玄学通过对道家本体哲学和自然本质的解构性阐释，贯穿了儒道融合的内在理路，构成了与经学的理论联系；而且以“易〞为核心的思想交集、以“道〞为核心的哲学本体、以“名教〞为核心的价值判断，也使玄学与经学有着错综复杂的哲学和思想上的同源共生的关系。 （关键词） 魏晋；经学；玄学；同源共生 （中图分类号）I0-02 （文献标识码）A （文章编号）1000-4769（2022）01-0164-09 经学与玄学属于不同的理论形态，理论阐释的思维方式也不相同。因此，经学与玄学的关系问题一直是学界关注的焦点。从早期陈寅恪、汤用彤到当代汤一介、余敦康、许杭生等学者的专著，以及方立天、张海燕、张永路等学者的论文都分别论述了这一问题。他们或研究从经学到玄学的历史演变过程及其原因，或探求经学与玄学内容的联结点，或揭示魏晋玄学儒道融合的思想特质等。概括而言，均认为“天人关系〞和“名教自然〞是经学与玄学的根本联结点，儒道融合是玄学的根本特点。①然而，玄学联结儒道的内在理路是什么？经学与玄学的思想交集点究竟落实在哪儿？学界似乎并没有给出一个满意的答案。也就是说，经学与玄学的关系仍然是一个还有待于深入开掘的学术命题。 从哲学内涵上考察，经学以儒家思想为核心，以“七经〞为研究对象；玄学以道家思想为主体，以“三玄〞为研究对象。不仅玄学通过对道家本体哲学以及自然本质的解构性阐释，贯穿了儒道融合的内在理路，构成了与经学的理论联系；而且以“易〞为核心的思想交集、以“道〞为核心的本体哲学、以“名教〞为核心的价值判断，也使玄学与经学有着错综复杂的哲学和思想上的同源共生的关系。 一、玄学：联结儒道的内在理路 道家以自然为核心，儒家以名教为核心，二者形成了思想上的矛盾。学界的共识是：魏晋玄学竭力调和儒家名教与道家自然的思想矛盾，援道入儒、儒道合一是魏晋玄学根本的思想倾向。这一结论自然符合玄学理论的本质属性。但是，玄学联结儒道的内在理路在哪里？学界并未深入研究。笔者认为，玄学主要通过对道家的本体哲学和自然本质的解构性阐释，贯穿了儒道融合的内在理路，完成了援道入儒的思想建构。 （一）对道家本体哲学的解构性阐释。老庄哲学与魏晋玄学都是以本体哲学为逻辑起点，以抽象思辨为思维形式，二者理论形态具有近似性。然而玄学的本体论与道家的本体论有着本质的区别。玄学通过对道家本体哲学的解构性阐释，完成了儒道的接榫。 老庄以“道〞为哲学本体，探究宇宙万物的生本钱原；以“无〞“有〞为现象存在，探究与“道〞的内在关系。在老子哲学中，“道〞是一种抽象的存在，是一切事物的本体：“有物混成，先天地生……吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。〞（第二十五章）道，先天地而生，是宇宙万物的生本钱原；无形无名，“返化终始〞，“无所不至〞（1），“通行天地〞，“无所不包〞（2），运动轨迹呈圆环状态，具有永恒性、周遍性。作为本体性概念，“道可道，非常道。名可名，非常名。〞（第一章）道，是一种绝对的终极存在，不可言之名之。然而，因“有生于无〞“有无相生〞，故“无名，天地之始；有名，万物之母。故常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼。〞藉“无〞可以观始物之妙，藉“有〞可以观终物之本。“无〞与“有〞都是以道为本体的现象存在。庄子继承老子“道〞既是现象存在的本体又是宇宙生本钱原的哲学观，特别突出“道〞周遍一切、超越时空、不可为理性判断所认知的特点：“夫道，于大不终，于小不遗，故万物备〞（天道），既是宇宙万物的本原，又“无所不在〞（知北游），具有周遍性与无限性；“在太极之上而不为高，在六极之下而不为深，先天地生而不为久，长于上古而不为老〞（大宗师），空间上无边无际，时间上无始无终，具有永恒性与绝对性；因此，“大道不称〞（齐物论），“不可闻〞“不可见〞“不可言〞（知北游），具有神秘性与抽象性。可见以本体之“道〞为逻辑起点，由形下之现象而向形上之本体抽象，是老庄哲学理论形态的根本特点。 王弼、何晏以“无〞为哲学本体，探究宇宙万物的生本钱原；以“有〞为现象存在，探究“有〞“无〞的关系。王、何二人论学宗旨相同，以无为本是其本体哲学的逻辑起点。晋书·王衍传曰：“魏正始中，何晏、王弼等祖述老庄，立论以为：天地万物皆以无为本。无也者，开物成务，无往不存者也。〞（3）王、何从老子“万物生于有，有生于无〞（第四十章）的哲学理念出发，抽去道家以“道〞为体的本体论，提出以“无〞为本的本体论，又表现出与老庄哲学理论内涵的不同。无论是老庄哲学抑或魏晋玄学，“有〞“无〞都是相互依存的一对根本范畴。所不同的是，道家之“无〞仍然是现象存在，玄学之“无〞那么是哲学本体。何晏道论曰：“有之为有，恃无以生；事而为事，由无以成。〞（4）王弼亦曰：“有之所始，以无为本。〞（老子注第四十章）“有〞是现象存在，“无〞为哲学本体，一切“有〞都是以“无〞为本体。因此在魏晋玄学中，“无〞与“道〞是同一级次的范畴，异名而同质，故何晏無名论曰：“夫道者，惟无所有者也。〞道论又曰：“夫道之而无语，名之而无名，视之而无形，听之而无声，那么道之全焉。〞（5）无语、无名、无形、无声，既是“道〞的本质属性，也是“无〞的本质属性。玄学之本末、体用等等，都是以有、无的关系为逻辑起点而推演生发。可见，以本体之“无〞为逻辑起点，凸显形下之现象与形上本体的共生关系，使何、王玄学与老庄哲学的理论内涵不尽相同。此后，虽然出现了裴頠崇有论、郭象独化论、张湛至虚论，对宇宙万物本体的追寻各有不同，但是以本体哲学为逻辑起点，由形下而抽象形上的逻辑思辨，那么使魏晋玄学又与道家哲学表现出近似的理论形态。 然而，王弼认为，圣人“体无〞，老子尚“有〞；老子所说的“无〞，只是补充圣人之说的缺乏。王弼传曰：“圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所缺乏。〞（6）此那么材料有两点值得注意：第一，所谓“体无〞，即是以无为本体，以“体无〞作为儒家圣人的思想核心，强调儒道在本体论上的一致性；第二，抽去老子以道为核心的哲学本体论，凸显现象存在之“有〞与恒言本体之“无〞的本质联系，强调儒道在现象论上的一致性。