《清明》一诗作者归属再探_武国强.pdf

Vol.44 No.1Jan.2023第 44 卷 第 1 期2023 年 1 月赤 峰 学 院 学 报（哲 学 社 会 科 学 版）Journal of Chifeng University（Soc.Sci）一、清明一诗作者争议缘起当下学术界有关清明一诗作者的问题，主要有三种看法：一是杜牧所作；二是晚唐诗人许浑作品；三是宋人所作。就目前所见杜牧樊川文集以及清人所编全唐诗，以及今人陈尚君全唐诗补编均未收入此诗，可证此诗存有疑点，难以实证。最早对此诗提出疑问的是陈寅恪先生。他在元白诗笺证稿 中论及花开早晚受南北气候影响时说：“惟曹寅楝亭十二种后村千家诗三节候门载杜牧清明七绝一首云：清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。此诗收于明代千家诗节本，乃三家村课蒙之教科书，数百年来实唐诗最流行之一首。若究其出处，殊为可疑。今冯集梧杜樊川诗注，既不载此首，其补遗亦不收入，冯氏未加说明，不敢臆断。”1陈寅恪虽对清明一诗有质疑，但未进行详细稽考。后在学术界产生较大影响的是缪钺先生。1983年缪钺在文史知识发表论文关于清明的两个问题，他认为清明一诗，乃宋人所作，一石掀起千层浪，从此清明一诗作者归属问题就成了一段公案。缪钺认为杜牧的樊川文集樊川别集外集均不收此诗，而此诗最早出现在南宋谢枋得编的通俗读物千家诗中，此是一大疑点。另外他认为唐代律诗、绝句中，文字韵与魂字韵不能通押，而“雨纷纷”中的“纷”属文字韵，“魂、村”属魂字韵，二者通押不合格律，对于杜牧这样的诗坛大家来说是不可能有此疏漏的2。因此，缪钺认为此诗可能不是杜牧之作，此论一出，商榷者有之，应和者有之，声讨笔伐者亦不绝如缕。考镜此诗源流可知，其实最早收入此诗的不是谢枋得的千家诗，而是南宋类书锦绣万花谷，其后集卷26“村”类有记，原名题作杏花村，只注“出唐诗”，未言明作者。锦绣万花谷撰者不明，分前集、后集、续集，各40卷，共120卷。陈振孙直斋书录解题卷14收有锦绣万花谷前集和续集，未收后集。据锦绣万花谷前集自序可知，该书应成于南宋孝宗时期，由此可推后集应离此不远，后集可能是作者自编，亦有可能是后人续编。然可断之处是清明出于后集，未题作者，这说明至少在南宋中后期杜牧可能还不是此诗的作者。首将杜牧标为清明一诗作者的是旧题刘克庄的分门纂类唐宋时贤千家诗选，其前集卷三“节候门”清明、寒食诗中收有13首清明、寒食诗，其中清明列为清明诗首篇。这是首次在现有文献中看到，将清明一诗著作权与署名权归于杜牧的记载。据此推论，杜牧与清明一诗的关系，在南宋末年已经随着千家诗的推广，逐渐为世人所知。最早认为清明一诗的作者是许浑的观点，出收稿日期：2022-08-29作者简介：武国强（1986-），男，汉族，河北邢台人，丽江文化旅游学院副教授，研究方向：古代文学；余阳（1983-），女，汉族，新疆乌鲁木齐人，丽江文化旅游学院讲师，研究方向：思政教育；邵宇航（1989-），男，汉族，云南蒙自人，丽江文化旅游学院讲师，研究方向：马克思主义新闻思想。基金项目：云南省教育厅科学研究基金项目“应用型大学大学语文课程教学法探究”（2017ZDX266）；2021年校级重点学科培育项目“中国语言文学”（YLKC202106）；2021年校级教学改革与教学研究重点项目“习近平用典与中国古代文学教学融合创新模式研究”（XZJG202109）清明一诗作者归属再探武国强，余阳，邵宇航（丽江文化旅游学院，云南丽江674199）摘要：有关清明一诗的作者归属问题，在学术界一直是一段悬而未决的公案。目前学界有关清明一诗归属问题，主要存在三种观点：一是杜牧所作；二是许浑所作；三是出自宋人之手。为辨章学术考镜源流，本文将在前人众多成果的基础上，从文献记载、诗歌影响、文本内证、文化人类学等角度重新进行阐释，旨在更加清晰地说明问题产生的缘由以及作者当是杜牧的原因。关键词：杜牧；清明；争议中图分类号：I207.22文献标识码：A文章编号：1673-2596（2023）01-0084-0484-DOI:10.13398/ki.issn1673-2596.2023.01.001现在宋代。宋人洪迈万首唐人绝句序载：“杜牧之续别集三卷，十之八九皆许浑诗也。”又刘克庄在后村诗话中曾提到有樊川续别集三卷，而这三卷续别集，在其他著作中并未见收入。在宋刊本樊川文集中收录北宋田槩编别集只有一卷，且可能与刘克庄所收完全不同。刘克庄与洪迈见解相同，他在后村诗话中亦言：“樊川有续别集三卷，十之八九皆（许）浑诗。”理由是“牧仕宦不至南海，而别集乃有南海府罢之作”。可知刘克庄所见续别集是存有伪作的。此外，杨守敬在景苏园影宋刊本樊川文集序中说：“后村所见续别集，更为后人所辑。”余嘉锡在四库提要辨证卷二十一中亦认为“恐止是南宋末叶书坊伪造耳”。洪迈与刘克庄都认为续别集可能多是许浑之作，一是诗歌本身有破绽，二是他们可能没有见到更早的版本，感觉更像许浑诗。刘克庄把清明一诗收入后村千家诗，说明可能在众多伪作之中，他认为这首诗就是杜牧的真品。明人又依据后村千家诗出了千家诗节选本，从此作为启蒙读物，在民间广泛流传开来。正如邹云湖所说：“选本，从文学的角度而言，是指按照一定选择意图和选择标准，在一定范围的作品中选择部分作品编排而成的作品集。”3因此可知，后人在选择诗歌时都是有自己的目的和原则的，这也是观察和研究编选者个人态度和诗歌理念的重要参照。今之学者胡可先先生接受了洪迈、刘克庄等人观点，亦认为清明的作者是许浑。许浑是晚唐时期重要诗人之一，几乎与杜牧生于同时。他说：“杜牧诗文集，最可信的是其外甥裴延翰手编的樊川文集二十卷，但不见清明诗，即使是后人广泛收集整理的外集别集中，也不见此诗，而谢枋得在杜牧死后四百余年，编选千家诗时，忽然收入清明诗。”此间甚疑，又“清人所编全唐诗所据杜牧诗版本较精，搜罗杜牧诗亦较完备，独未收清明诗。这并不是馆臣们编全唐诗时未见到千家诗，而当是他们以为清明诗并非杜牧所作，故未收入。冯集梧编樊川诗注时，补缺拾遗，用力甚勤，然于此诗亦在摈弃之列。故断此诗不是杜牧所作”4。冯集梧对杜牧颇有研究，用力甚勤，功力很深，他的樊川诗注以及补遗虽均未收入清明一诗，但并不意味着这首诗就不是杜牧之作。今搜各类唐诗选集及文学作品选，如柯梦得唐贤绝句、洪迈万首唐人绝句、蘅塘退士唐诗三百首、黄素秋唐人绝句选、刘永济唐人绝句精华、富寿荪的千首唐人绝句、马茂元唐诗选等均不收入此诗。据孙琴安唐诗选本提要可知，目前有关唐诗的选本有六百种之多，这些选本类型不一、内容丰富、各有千秋，“有通选唐诗的，有专选某一时期、某一地区、某一流派或某一体例的诗歌的，甚至有为了某种实用的目的，如应制、应试、唱酬、启蒙等需要特加编纂的”5。朱东润主编中国历代文学作品选、金启华主编 中国古代文学作品选、郁贤皓主编中国古代文学作品选、袁行霈主编中国文学作品选注等当下比较流行的古代文学作品选，均不见收入此诗。由此可见，多数学者可能为不惹事端，就只能将清明这样妇孺皆知影响深远的名作弃之不顾。令人奇怪的是，朱东润、金启华、郁贤皓各自主编的文选没有收入许浑的诗歌，或许在这些学者心目中许浑的诗歌分量不足。正如马茂元在唐诗选节选许浑诗歌二首时，前面一小序所云：“他和杜牧、李商隐同时，擅长近体诗，颇负盛名。其诗工稳丽密，在字句格律方面，有其独到之处。但才气不高，韵度不足，内容也很贫乏，大多数的作品，不免彼此雷同，落入俗套。和杜、李是不可相提并论的。”6据此可见，许浑的诗歌在后世影响力远不及杜牧，将清明一诗归于许浑，应不合实际。令人费解的是编撰于康熙年间的 全唐诗没有收录清明一诗，更不谈及作者问题。然同样是作于康熙年间的御选唐诗卷三十“七言绝句”类竟然补录了清明一诗，并将其归于杜牧名下，这就出现了逻辑矛盾，或许是编撰人对清明一诗持不同观点所致，但可说明后世亦有对清明一诗是杜牧作品的认同者。今人刘学锴在唐诗选注评鉴收入了杜牧名下的清明一诗，并且就此诗的作者及杏花村地望争议做了简要说明，但没有明确自己的观点7。然而从他把清明一诗放在杜牧名下，而未放在许浑名下，可见其态度。二、清明一诗作者归属论证就此诗著作权归属问题，笔者孜孜矻矻、黾勉以求，历览前贤高见又加之以自己研究所得，更加倾向于此诗为杜牧所作。首先，有学者认为洪迈、刘克庄等人将樊川续别集看作许浑作品，而清明一诗可能就源于樊川续别集，其可能是许浑作品，然刘克庄后村千家诗又将其署名杜牧，这本身就存在矛盾之处，又后村千家诗很可能是后人托名之作，这又带来一层悬疑，此处述而不论。洪迈、刘克庄只说樊川续别集“十有八九”是许浑作品，并未坐实，故不能轻信。另外即使是许浑作品，亦不能判定清明就处在“八九”行列，或许此诗就是杜牧诗混入之作。有人依据许浑诗下第归蒲城别墅居中有“薄烟杨柳路，微雨杏花村”一句，言是许浑诗，太过荒谬。唐宋诗中经常出现“杏花”“红杏”“杏花村”等意象，不能偶一为之便垄断此词，“杏花村”不是许浑专属，亦不是其标签，故此诗当不是许浑之作。其次，缪钺先生认为“纷”“魂、村”分属于文韵和元韵，二者不能通押，在当时是约定俗成的。就此文学研究85-一点，已有学者在唐诗中找到反驳例证，如白居易秦中吟诗云：“岁暮天地闭，阴风生破村。夜深烟火尽，霰雪白纷纷。”此处“村”是元韵，“纷”是文韵，其与清明一诗中的前后位置不同，且与清明一诗中押字一样。又如晚唐韦庄七律柳谷道中作却寄诗载：“马前红叶正纷纷，马上离情断杀魂。晓发独辞残月店，暮程遥宿隔云村。”此诗用字“纷”“魂”“村”与清明一诗用韵完全相同，“断”“遥”亦在清明一诗中出现。二诗中有六字相同且出现先后顺序也一样，由此可见一斑，加之此诗在诗境上与清明亦有异曲同工之妙，如果说韦庄之诗没有受到清明一诗的影响恐怕难以令人信服。事实证明，韦庄很喜欢杜牧，且受其影响极大。比如他写杜牧樊川旧居“却到樊川访旧游，夕阳衰草杜陵秋”（过樊川旧居）；他模仿杜牧台城曲二首，写作七绝名篇台城；杜牧写“平生五色线，愿补舜衣裳”（郡斋独酌），他写“平生志业匡尧舜”（关河道中）。退而言之，即使韦庄诗歌没有受清明一诗影响，但至少也可说明，在中晚唐时期已经出现了文韵与元韵通押的状况。据王兆鹏教授考证8，清明一诗的用韵完全符合中晚唐时期邻韵相押的特点，这与缪钺先生有关用韵的说法是不同的。另外从杜牧的樊川文集来看，其中有11首诗歌就是首句押邻韵的，这也证明押邻韵在杜牧的认知和潜意识里并不违规。所以缪钺先生以此断定清明是宋诗有失偏颇，更何况现代学者也没有将清明一诗收入全宋诗中。当代学者如陈尚君、谢海林等亦持清明一诗是“宋诗”之论，本文在此不展开评论。再次，杜牧诗歌在当时及后世影响颇大，在去唐未远的宋代就有很多人受到杜牧诗歌影响。李商隐、张祜、温庭筠、韦庄皆是晚唐时期杜牧的追随者。李商隐的“刻意伤春复伤别，人间惟有杜司勋”（杜司勋），张祜的“年少多情杜牧之，风流仍作杜秋诗”（读池州杜员外杜秋娘诗），都直接点明了杜牧的性情特点“多情又风流”。至两宋又出现一些名家巨擘推崇杜牧，如宋祁在主持编撰新唐书杜牧传时，直接将旧唐书中对杜牧不足四百字的简单介绍，扩充为长篇传记，并将杜牧与杜甫并举，“牧于诗，情致豪迈，人号为小杜，以别杜甫云”。杜牧曾写过一首七律九日齐安登高，后世唱和模仿者不绝。王安石曾写和王微之秋浦望齐山感李太白杜牧之，此诗将李白与杜牧并举，其中有两句“平生志业无高论，末世篇章有逸才”，前一句是对李白的贬低，后一句则是对杜牧的称颂，王安石对李白杜牧的态度可见一斑。苏轼更是将杜牧的这首诗几乎全文移植到自己的词作 定风波重阳括杜牧之诗。司马光在见山台 弄水轩一诗中直言不讳地说：“吾爱杜牧之，气调本高逸。”黄庭坚在过广陵值早春一诗中，以杜牧自命“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之”。秦观的满庭芳：“多少蓬莱旧事，空回首，烟霭纷纷。斜阳外，寒鸦万点，流水绕孤村。销魂、当此际，香囊暗解，罗带轻分。谩赢得青楼、薄幸名存。”此词受杜牧影响极大，一是“纷”“存”“魂”文韵与元韵通押，二是“多少蓬莱旧事”与杜牧诗“不到蓬莱不是仙”（偶题）、“曾向蓬莱宫里行”（寄题甘露寺北轩）等诗句相关