2023年小议强制措施的侦查监督制度探究.docx

小议强制措施的侦查监督制度探究 []依据刑事诉讼法的规定，我国刑事强制措施有：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕，而适用强制措施的权力主要集中在公安机关手中。强制措施都会不同程度的限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，为了保障人权，防止强制措施的滥用，有必要对公安机关适用强制措施进行法律监督。人民检察院是法律监督机关，具有对公安机关侦查活动的法律监督权，当然也包括对强制措施的法律监督权。但是我国现行对公安机关强制措施的侦查监督中存在着不少问题，其原因有立法不完善、缺乏操作性等。检察机关应当立足我国实际，加强和完善对公安机关强制措施的法律监督。 [关键词]强制措施侦查监督问题完善 强制措施是一项重要的刑事诉讼制度，对任何一个国家刑事诉讼的正常进行都是不可缺少的。从公元前五世纪古罗马的十二铜表法和我国的法经中的“捕法〞，到现代各个法治国家的刑事诉讼法律，均对刑事强制措施作了相关规定，现代法治国家的刑事诉讼法更是对强制措施进行了详细的规定。 刑事诉讼中的强制措施是指公安机关、人民检察院、人民法院为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行暂时限制或剥夺的各种强制方法。据我国刑事诉讼法的规定，我国的刑事强制措施按照强制程度从轻到重有拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种，而公安机关依法享有侦查权，为了调查收集证据、查获犯罪嫌疑人、查清案件事实，自然有权适用强制措施，根据刑事诉讼法的规定，公安机关具有适用拘传、取保候审、监视居住、拘留以及提请批准逮捕和执行逮捕的权力。因为刑事案件的侦破主要压力集中在侦查阶段，因而实际上适用强制措施的权力主要集中在侦查机关手中，尤其是负责主要侦查职责的公安机关手中。刑事诉讼具有惩治犯罪和保障人权的双重目的，强制措施如果适用不当或错误，势必会侵犯个人的人身自由或其他人权，从保障人权出发，必须对强制措施进行必要、合理的限制，对公安机关适用强制措施的情况进行侦查监督，以确保它的准确适用。但是，目前我国现行的刑事诉讼法对于刑事诉讼强制措施的适用、审批和监督的规定不够系统和完善，在五种措施中，刑事诉讼法只对逮捕这一强制措施的适用作了严格的审批、监督规定，对其他四种强制措施的规定不明确，导致对公安机关强制措施的适用、变更和撤销缺乏必要的监督，出现滥用强制措施、侵犯人权的现象。本文拟从对公安机关适用强制措施的情况进行法律监督的必要性出发，分析监督的主体、方式和途径等，并分析当前对公安机关强制措施实施侦查监督中存在的问题，提出相应的完善建议。 一、对公安机关强制措施侦查监督制度概述 1.对公安机关适用强制措施进行侦查监督的必要性 权力必须受到制约，否那么“一切有权力的人都容易滥用权力〞。根据马克思主义的政治观，一切权力属于人民，只有实现了对权力的监督，才能真正保障人民的合法权益。适用刑事强制措施是行使国家司法权力的活动，其目的在于保障刑事诉讼活动的顺利进行，因此在在客观上会不同程度地限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权，如果适用不当，势必会侵犯公民的合法权利，因此，在公安机关适用刑事强制措施时，必须进行法律监督。 随着社会的开展、法治的不断进步，刑事诉讼越来越以一种公开、民主的方式进行，惩罚犯罪程序的合法性、正当性日益受到社会的高度关注，这背后蕴涵的即是人权保障思想。刑事强制措施是国家授权的机关根据宪法和法律规定，对公民所采取的限制或剥夺其人身自由的手段，本质上讲它是国家权力对公民权利的一种制约，这就必然涉及到权力行使与权利维护等一系列问题。“无救济那么无权利〞，如果没有相应的救济措施，人权保障就无从谈起。因此，法律必须赋予公民在合法权利受到侵害时向法律监督机关提出控告、申诉的权利。 在我国，强制措施与侦查有着密不可分的关系，侦查阶段的人权保障特别值得关注。当前，侦查阶段的人权问题备受世人关注，而且侦查阶段侵犯人权的问题也比较严重。侦查活动是最深刻地影响公民权利的国家权力的运作程序，与公民的权利息息相关，而且享有侦查权的公安机关基于调查收集证据、查获犯罪嫌疑人、查明案件事实的需要，依法有权适用拘传、取保候审、监视居住、拘留以及提请批准逮捕和执行逮捕的权力，这几种强制措施都不同程度的限制或剥夺公民的人身自由。 我国的刑事侦查模式总体上趋近于大陆法系国家的审问式侦查。由于中国受几千年的封建专制社会的影响颇深，重权力轻权利、重义务轻权利，在建设社会主义法治国家的今天，这种传统的影响仍然十分深远。具体表现有：（1）在司法实践中，不少侦查人员在观念中，过于重视案件的侦破，而无视犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的保障，认为侦查活动具有强制性，在国家侦查权范围，公民的权利尤其犯罪嫌疑人、被告人的权利理应服从于国家的侦查权。在我国，不少侦查人员没有将犯罪嫌疑人看作是侦查阶段与之平等对抗的主体，没有将其是看作是享有独立人格的人，而是将其视为侦查权力行使指向的对象。在我国的司法实践中，犯罪嫌疑人根本不拥有与公安机关抗衡的权利与力量，无法与公安机关平等对抗。（2）公安机关作为强制措施的决定者，与案件有着直接的利害关系，为了案件的顺利侦破，往往倾向于维护国家、社会的利益，难以对犯罪嫌疑人、被告人的权益加以保障，也没有对个人权益提供有效救济的途径。（3）公安机关进行的各种诉讼活动大都是由管理者与被管理者、处分者与被处分者双方构造而成的，这里既不存在中立的第三方的介入，也不受其他国家权力机关的有效审查和制约。 为了保障刑事诉讼活动的顺利进行，公安机关必须享有对犯罪嫌疑人采取强制措施的权力。但是公安刑事强制措施关乎公民的人身自由权，它又是一柄“双刃剑〞，正确实施就能准确、及时地完成惩罚犯罪的任务，否那么就会侵犯公民的人身自由权。而根据我国刑事诉讼法的有关规定，作为刑事侦查机关的公安机关对犯罪嫌疑人采取拘传、取保候审、监视居住、刑事拘留措施，人民检察院对犯罪嫌疑人、被告人采取刑事强制措施，通常由公安机关自行批准（公安机关需要逮捕犯罪嫌疑人的需经人民检察院批准），不受司法审查，不仅事先无须批准，事后也不接受审查和监督，这就赋予了公安机关过大的权力，对犯罪嫌疑人、被告人显然是不公平的。长此以往，必将影响刑事诉讼活动的顺利进行，因而也不能最有效地保护犯罪嫌疑人、被告人的人权。而“一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越界限的诱惑。〞侦查机关对犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕以外的刑事强制措施的权力必须受到制约，以保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。根据马克思主义的政治观，一切权力属于人民，只有实现了对权力的监督，才能真正保障公民的合法权益。因此，笔者认为，应当对公安机关适用强制措施的权力依据法治原那么进行控制，依法限权，实行法律监督。 2.监督的主体 在我国，强制措施诉讼监督制度的主体是检察机关。我国宪法第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。〞我国刑事诉讼法第三条规定：“……检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院责。……〞，第五条规定：〞……人民检察院依照法律规定独立行使检权……〞。根据我国宪法和刑事诉讼法的规定，检察机关是专门的国家法律监督机关，依法承担着对刑事诉讼进行法律监督的职责。由检察机关承担对强制措施诉讼监督的职责，既符合我国宪法和刑事诉讼法的规定，也符合检察机关的职能定位。 任何制度都必须有一定权力监督制约机制，并且这种权力监督制约机制的也必须与国家的政权性质和政治体制等相适应。在世界上绝大多数国家和地区，法院是侦查监督的主体，即对犯罪嫌疑人、被告人采取刑事强制措施时实行司法令状主义，也就是在对犯罪嫌疑人、被告人适用刑事强制措施时，必须经过司法机关或者司法官员的审查与批准。尽管逮捕行为有的需要经过司法审查，而有的那么由警察、检察官甚至普通民众直接决定和实施，但是审前羁押却毫无例外地需要经过司法机构的审查和授权，才具有正当性和合法性。如在美国，逮捕一般必须由治安法官或者其他司法官员以发布逮捕令的形式加以授权，警察那么根据逮捕令去执行。 我国的国体、宪政体制以及司法体制与西方法治国家不同，权力制约的模式也不同于西方国家“三权分立〞的“分权制约〞，而采取的是“分工制约〞和“监督制约〞。具体到强制措施权力制约方面，“分工制约〞的思路主要表达在：将某一种强制措施的决定权、执行权、变更权、撤销权分开，分别由不同机关行使其中的一种或几种。这表达在我国相关法律的规定中。根据我国刑事诉讼法的规定，人民检察院享有批准或决定逮捕的权力，但执行逮捕的权力由公安机关执行;公安机关还享有变更和撤销逮捕的权力，如对于已经逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，符合以下情形之一的，公安可以将逮捕予以变更或解除：（1）患有严重疾病的;（2）正在怀孕或哺乳自己婴儿的妇女;（3）案件不能在法律规定的期限内办结的。还如公安其在执行逮捕的过程中，如果发现不符合逮捕的条件或有其他法定情形，可以变更或撤销检察机关的逮捕决定。从我国法律的相关规定来看，检察机关享有刑事诉讼法律监督权，刑事强制措施是刑事诉讼制度的一局部，当然也包括对刑事强制措施制度的法律监督，以确保刑事强制措施公权力的正确适用，有力的维护公民的合法权利。 3.监督的方式、途径 法律监督的实质在于观察催促，核心在于发现、阻遏和纠正违法犯罪行为，目的在于维护法律统一正确实施。根据情况的不同，监督的方式也有所不同。 事前监督是指适用刑事强制措施之前，通过履行相应的法律手续、审批程序进行的监督。事中监督是指在适用刑事强制措施的过程中对刑事强制措施的适用情况进行监督。事后监督是指在错误适用刑事强制措施对于犯罪嫌疑人、被告人造成损害后，对该损害进行的监督。这是一种事后补救措施。 我国对公安机关强制措施的侦查监督机制的根本内容主要表达在刑事诉讼法和相关司法解释的有关规定中。检察机关对公安机关强制措施侦查监督权主要包含在侦查监督权能中，根据法律的规定，检察机关对公安机关强制措施的适用开展侦查监督的途径是表达在其行使侦查监督职权过程。主要有：一是根据我国刑事诉讼法等相关法律的规定，在检察机关侦查监督部门行使审查批捕职能时进行监督，发现并监督公安机关适用强制措施的违法、犯罪情况。随着刑事诉讼流程，侦查机关适用强制措施的活动会自动进入检察机关的视野，为其开展监督提供路径，审查逮捕因而也成为检察机关进行侦查监督的重要途径。检察机关在对公安机关提请逮捕的案件进行审查批准逮捕过程中，要对公安机关收集的证据是否符合逮捕的三个条件，必要时对犯罪嫌疑人进行讯问，通过审查证据、对犯罪嫌疑人进行讯问等方式复核证据，发现公安机关适用强制措施中的违法情况，如错用强制措施、超期羁押等。 二是通过对公安机关提请延长羁押期限进行审批，发现并监督公安机关适用强制措施的违法情况。检察机关对公安机关提请批准延长侦查羁押期限的案件，根据法定的程序和条件等进行审查，依法作出批准或不予批准延长羁押期限的决定，在审查的同时也对公安机关适用强制措施的活动进行了监督。 以上二种情况对被提请案件是否批准逮捕或是否延长羁押期限来说是一种事前监督，但对公安机关之前采取的拘留、取保候审等强制措施情况来说就是一种事后监督。 三是当批准或决定适用强制措施后要跟踪监督，发现适用条件发生变化、有错误或适用不当应当及时进行法律监督，并予以纠正，及时进行变更、撤销或解除，这样在保障刑事诉讼顺利进行的同时，更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。这是一种事中监督。 在这三种监督中，事前防范性监督和事中过程性监督更为重要，也更有利于保护保障嫌疑人、被告人的人权。当然事后监督对以后适用刑事强制措施也有指导和警戒作用，这就要设立国家赔偿等救济机制，如果错误羁押，要进行国家赔偿。但在司法实践中，事前防范性监督和事中过程性监督由于操作相对来说比较困难，