2023年《十月围城》观后感 .docx

十月围城观后感1 好久之前，就有人推荐我看看十月围城，包括老师也说过。一直没挤出时间看这部2个多小时的影片。但是，昨天我下定决心了，贪黑看完了。 泪水擎在眼中，看着一个个人物死去。好痛心，我反问了自己：“他们都为了保护孙中山而死去值得吗。〞但是心里不知不觉中又帮我答复了这个问题，他们是为孙中山而死的，更是为整个中华民族存在与尊严而死，他们都是民族英雄。 电影讲述了在清朝末期，政府孱弱，外强入侵，民不聊生，国父孙中山率领一批仁人志士，誓以鲜血“驱除鞑虏，恢复中华〞的背景下，一群来自四面八方的革命义士、商人、乞丐、车夫、学生、赌徒、戏班主等在香港中环浴血拼搏，保护孙中山的故事。用饱含深情的语言、行为等等，在保护孙中山体现爱国之情的同时，也体现了当时社会的价值观——为了老板，为了兄弟，为了爱人，为了子女""愿意用自己的生命换取他人的存在或者说是幸福。我想，也许正是这种不愿让自己爱的人和爱自己的人受到伤害的心愿，使他们所有人都难逃厄运，死在那个可谓水深炽热的年代。成为一个值得所有人仰望和铭记“革命分子〞。 给我印象最深的一个情节就是，一个十七岁的青年——重光，他抓到了那个做孙中山替身的阄，他毅然的选择了面向死亡，虽然他害怕死亡的到来，但是，这是他的荣耀，因为他为了四万万中华儿女， 死而无憾。可是他的父亲，也是一位爱国的仁人，他不想让重光这个鲜活的生命死去，他哭泣，宁可自己死在血泊中，也愿意。但是他没有防止这个白发人送黑发鬼的命运，在他哭泣的时候，我也哭了。为这对父子的感情哭了，为了孙中山胜利讲话冲动的哭了。 其实，我不能说清朝军官阎孝国怎样怎样不对，他也是为了一个信念——保护清廷，力杀孙贼。他的故事虽说后来给我的感觉是很愚昧，很无知。但是过程中我感受到他的努力。 历史总是成者为王。我们现在说清朝如何如何，但是这是历史，无法改变。我们也应该成认那段历史，社会的开展趋势在此，为了开展，为了历史进步，死人是在所难免的。 通过这部电影，我最大的感受就是，人活着要有目标，要有信仰。有了目标，生活便有了动力。除此之外，我们还要学会奉献，小了说为了自己的家，自己的人际，大了说，为了国家，奉献自己的微薄之力。我们生活在一个太平的年代，虽说为国家殉情有些不现实。但是，我们真的还可以为国家做好多，听从指挥，努力生活、学习，就是在为国效劳啊。而且时刻准备着，为国家献身，这是我们的责任。 2023年6月2日 第二篇：十月围城观后感1十月围城观后感十月围城 纵观20世纪的前五十年，那是革命与战争的五十年，无论是对于世界，抑或是对于中国。辛亥革命便是那段血雨腥风的历史的开始。一直以来，孙中山的革命党人发动的辛亥革命总得到强烈的认可，无论是我们的教科书，我们的官方意识形态，抑或是社会上的普遍观点，我们认为这是一场势在必行的革命，救民于水火的革命，也为革命最后的功败垂成而扼腕叹息，叹革命党人的软弱妥协，恨袁世凯盗窃了革命的胜利果实。在我们眼里，辛亥革命一直被视为一个点而不是一个过程，走向共和便是一个很好的说明，自辛亥革命后，标榜爱国、民主和正义的激进洪流便势不可挡，辛亥革命的意义在于它翻开了关闭激进主义洪流的那扇门，但是每一次运动的背后所付出的代价相比之下却无足轻重，这其中也包括辛亥革命。可以说以往的任何讲述革命的影视作品，都离不开上面的主题，从而一直都充满着强烈的正反对立，主旋律式的剧情，影视作品和政治教化和政治宣传合为一体。最近的十月围城毫无疑问有着传统的主旋律式的色彩，却也让我看到了少有的一抹亮色，我认为有以下几点： 革命的主角以往任何讲述革命或激进运动的电影，无一例外都是赞美革命的，而且电影的视角无非都是集中在革命的领导人身上，少数伟人的英明决策叱咤风云，带着着人民群众赢得了胜利，即使是运动失败，那些伟人们最后也是为人民而死铁骨铮铮。但是在十月围城这部片子中，孙中山被罕见的屏蔽了如此之久，几乎是到了最后一刻我才见到了他的尊荣，十月革命的焦点是属于底层的平民，不是伟人们的英明神武，底层民众的选择和代价才是电影所关注的。正因为如此，革命不再被简单化，革命的更多细节得以披露，看到了如此之多的生与死，我们难道不动容吗。生命的价值与革命是天平的两端，十月围城就是这部衡量的天平。 革命的对立面胡军所塑造的“反派〞阎孝国是本片的有一个亮点，以往关于革命的影视作品中，反派总有几个特点： 1、反派必然是反动的，他的立场和观念都是反革命的； 2、反派的反动立场赋予了他卑劣无耻、贪生怕死、自私自利等性格； 3、反派的长相也是非常猥琐的，要不肥头大耳，一副贪官鱼肉百姓的样子，要不就是鼠头鼠脑，一副奴才的模样。这样的安排的必要性在歌颂革命的主流剧情中是不言而喻的，因为仅仅是立场上的反动缺乏 以让观众感觉反感，作为观众我们都是感性直观的，只有后两点上做足文章，反派才会符合我们心中“坏蛋〞 的形象，总结一下就是，立场和人格挂钩，立场决定人格。但是在十月围城里，导演却让阎孝国却仅仅在第一点上符合了要求，也就是说，阎孝国只是一个立场上的反派，但是人格上他并不坏，这种立场和人格的剥离，在中国的革命电影中确实是少有的，而正因为如此我们看到了一个崭新的反派，他以自己的见解，他同样心系国家百姓，他和那些革命人士一样铁骨铮铮。具体就阎孝国这个人物说来，第一，他认为革命推翻王朝是不能拯救这个垂危的国家；第二，他接受西学，但是他也用疑心的眼光去看待西方的观念，无论他批判的过程是否科学，至少他没有盲从；第三，他采用暴力手段镇压革命，但别忘了，当时那个时代，革命党同样宣传使用暴力推翻王朝，从手段而言，以暴制暴，没有谁比谁更加正义。去除了人格上的刻意诋毁，去除了简单的好与坏，我们从一开始就不是在用有色眼镜去审视他，我们也更能够去倾听阎孝国的观点，愿意去站在他的立场上去理解问题，换做是以前的反派又会有谁愿意去倾听和理解他呢。倾听和理解就会慢慢的产生认同，当然未必是完全的认同了，但是我们不禁会想：“革命真的对了吗。〞可以说，阎孝国的角色无疑是成功的。 十月围城视角的转变提高了电影的可解读空间，革命主角从伟人到平民的转变，使我们能够更深的去了解什么是革命。革命最重要的组成局部，是群众运动，这是革命的主体，因此我们常常说：得民心者得天下，就拿十月围城而言，官方意识形态或许会发出这样的评价：“你看，老百姓们都支持孙中山呢。他们为了孙中山不惜牺牲自己，辛亥革命是向着民心，是进步的。〞但革命的主体并非仅仅是无数个人简单的相加从而形成的集体运动，简单的个人不通过引导和组织，是不会形成集体力量的，因此对于革命主体的讨论，仅仅停留在无数个人这一现象是没有意义的，他们为什么会产生集体行为，这才是重点，而导致集体行动产生的力量，才是真正意义上革命的主体。那么究竟是什么让他们做出了这样的选择呢。或许大家已经对这个问题的答案再熟悉不过了，因为有人早已给出了答复：因为政治上的正确，通俗的说就是：孙中山的暴力革命是正确的，是符合人民利益，符合时代潮流的。但是这个世界并非只是简单的按照政治标准而划分善恶，而把人民单一的归纳为某一群体也只是探讨问题上的偷懒，无助于我们更好的去理解这个现象。试问，他们都能理解革命的目的和他的纲领吗。十月围城中，沈重阳、伙夫阿 四、小贩王复明、流浪 浪汉刘郁白、被通缉的军人方天和他的女儿方红等人，他们都是因为理解了同盟会革命党人才选择了义举吗。正如后面一个情节所讲的：阿四告诉他的未婚妻阿纯，他明天要去保护一个很重要的人物，但是他却不知道那个人究竟是谁，可见，政治上，他们都是政治上无知的普通人，在当时香港是如此，在中国大陆更是如此。单单是政治上的发动，是无法发动一场运动的，因而仅仅是政治上的正确性是无法成为革命的主体。正如朗读者里面的汉娜，我曾经在一篇 影评写道。一个读不懂书的女子，你叫她又如何能去理解纳粹事业对自己正确性的宣传呢。又怎么会因此献身于罪恶的纳粹屠杀呢。让我们来看看十月围城里面涉及的人的诉求吧，通过诉求，我们往往能知道他们究竟为了什么。曾经联合义和团参加国与八国联军的作战的将军方天，后来由于战争失败，清廷向联军妥协，方天由于协同义和团，因此被清廷通缉，逃亡香港，而方天的愿望便是以合法的身份回故土；而当方天死后，方红的诉求那么是为父报仇。小贩王复明，是一个很有正义感的人，但是他的正义感除了来自自己的感性判断之外，还有他对侠义人士的崇拜，愿意惟命是从。流浪汉刘郁白，他受到商人李玉堂的知遇之恩，愿意报答李玉堂。伙夫阿四，他的诉求就是——老板满意我就开心了，是一种很简单有很纯真的主仆之间的效忠纽带。沈重阳的愿望那么是，为了自己心爱的女人和女儿，为自己以往的过失赎罪。这些诉求，本质上都是带有强烈个人色彩的，但又都是乡土的，朴素的。虽然他们各不相同，但是他们都离不开我们的传统社会的情结，阿四对李玉堂的效忠不亚于臣民与皇帝的关系；王复明和刘郁白，那么是一股强烈的“士为知己者死〞的气息；方天和方红，外表上是恩怨情仇，实际上对故土的眷恋才是他们的最大的动力；沈重阳希望能够做会一个爸爸该做的事；甚至是维护清廷的阎孝国，恪守“一日为师终生为父〞的伦理，即使是面对陈少白这位他眼中的“叛党〞、“敌人〞，师恩的远远高于政治利益上的生死，让他放走了其关键作用的陈少白（试问，如果陈少白和阎孝国的位置颠倒过来，陈少白会放过阎孝国吗。），这种乡土情结，这种传统观念，它们并非为了革命而生，然而在革命当头，它们确能够为革命凝聚力量，或者说革命党人利用了这股力量，而不是他们通过政治宣传而产生的群众依附，比起后面这股力量，前者不可谓不强大。所以传统观念才是革命的真正主体，是传统观念让他们做出了这番生与死的选择。而孙中山的 辛亥革命，目标就是用暴力手段推翻清廷，取消帝制，然后建立新政权之后进行西方的政治经济改革。在陈少白和阎孝国之间的争论中，陈少白认为封建等级和封建等级最大的象征——帝制，是导致国家衰弱的原因。暂且不讨论这种结论是否正确，如果革命的目标就是要将封建秩序连根拔起，那么辛亥革命后中国长时间的混乱和痛苦（1911——1949）或许已经有了它的必然性。曾经有过这么一个哲学的悖论：上帝会创造出一块他自己也搬不动的石头吗。同样的悖论是，革命会为了它的宗旨而消灭了自己吗。事实上，革命所针对的对象便是它自己，它的主体，它所要推翻的，恰恰是它赖以发动的价值观，根深蒂固的社会理念，帝制所要求的君君臣臣，恰恰是传统观念的一局部，伦理等级向来就不是孤立存在的，帝制的存废，牵一发而动全身。事实上，上帝是聪明的，对于那个他是否能创造出他搬不动的石头，他没有给出答复，更不会去实践；而革命却往往是失去理智的，而更加可悲的是，革命的人却从来没有发现这个问题，它一直到导演着一场自我消灭的悲剧。这也就是革命所面临的最大悖论。或许我们还可以说，他们都是为了国家的强大，为了实现一个强国的梦想，这种梦想也能凝聚千千万万的人投身革命，但是我们不禁要反问如果说孙中山、陈少白他们胸怀强国的理想，那么清廷以及阎孝国就不是如此吗。以往的作品里以立场为界，立场让 所谓的反派连诉求上都是投降卖国的，而十月围城却给了阎孝国很大的空间，他让我们看到事实上没有所谓的正和反，陈少白与阎孝国的争论或许事关生死，但是他们都是为了国家的利益，他们只是在为如何能强国而争论而已。而在这场争论中，阎孝国的观点值得让我们深思，他是电影里唯一一位批判的看待西方观点的人：“列强愿不愿意看到一个强大的中国。他们当然不希望，只有一个弱小的中国，他们才能够继续维持在中国的现状，那么假设西方不愿意中国的强大，那么另一方面那些西方的政治观点真的能够使中国强大，那么这不是矛盾吗。这不是狼子野心又是什么呢。〞阎孝国的批判确实值得商榷，但不乏有道理之处，而更值得重视的是，虽然他的结论是否认的，但是他的逻辑起点却仅仅是疑心，对乌托邦