“三区四级”联合MEWS评分在急诊预检分诊中的应用_陈昌群.pdf

卫生管理与公共卫生14“三区四级”联合MEWS评分在急诊预检分诊中的应用陈昌群【中图分类号】R197.323【文献标识码】【文章编号】2097-0196（2022）06-0014-03【摘 要】目的：探讨“三区四级”联合MEWS（改良早期预警）评分应用于急诊预检分诊中的临床价值。方法：选取2020年1月-6月采用“三区四级”常规方式急诊预检分诊的43例住院治疗患者为对照组，2020年7月-12月采用“三区四级”联合MEWS评分进行急诊预检分诊的43例住院治疗患者为观察组，比较两组患者的急诊预检分诊准确率、候诊使用时间及医护和患者满意度情况。结果：观察组的急诊预检分诊准确率为97.67%、患者满意度 95.35%，分别高于对照组的81.40%和74.42%（均P0.05），候诊时间少于对照组（P0.05）。结论：“三区四级”联合MEWS评分进行急诊预检分诊可有效提高分诊准确率，节约候诊时间，提升医护人员和患者满意度。【关键词】急诊预检分诊MEWS三区四级急诊预检分诊是指用科学的方法对急诊患者进行识别，使其在正确的时间、正确的地点进行治疗护理的过程1-2。随着生活水平的提高,医疗保障政策的完善，人均寿命的延长等，医院急诊就诊患者数量逐年攀升。据统计3，急诊预检分诊中真正属于急诊患者的不足20%，80%以上人员并没有达到急诊级别。这不仅浪费医疗资源，还导致急诊科出现就诊拥堵现象，使真正急诊患者在候诊过程中存在安全隐患。急诊预检分诊工作，目前尚无公认的国际金标准4。我国2012年 急诊科规范流程 中的“三区四级”分诊法因其缺乏客观的病情分级标准，对患者病情不能准确分级，导致候诊时间延长，就诊人员拥挤，急诊患者及医护人员满意度降低等，在近几年的实际操作中出现难以执行的现象，急需更高效、客观的量化指标5。2018年版 急诊预检分级分诊标准 虽提高了急危重患者病情的预测效能，但其评估内容多、复杂，需要经过严格培训的医护人员才能操作6。因此，探寻一种简便、高效、科学的急诊预检分诊方法对提高急诊工作质量尤为重要。本文探讨“三区四级”联合MEWS评分在急诊预检分诊中的应用。1 资料与方法1.1 临床资料 按照入院顺序每间隔5人为间距的等距抽样法，选取2020年1月-6月采用“三区四级”预检分诊的43例住院患者为对照组,选取2020年7月-12月在“三区四级”基础上联合使用MEWS评分进行预检分诊的43例患者为观察组。纳入标准：年龄在18岁以上的成人，无精神障碍。两组基础信息对比差异无统计学意义（P0.05）。见表1。表1 两组患者基础信息情况比较组别n年龄(岁)性别(例)分诊患者病情分级(例)男女级 级 级 级对照组 43 66.7715.73251824307观察组 43 65.1916.47261725288/20.4550.0480.247P0.6500.8260.9701.2 方法1.2.1对照组采用常规“三区四级”分诊方法。“三区”代表三种不同颜色的区域：濒危、危重患者抢救区为红色，急诊、非急诊患者就诊区分别为黄色和绿色。“四级”把患者病情分为四个等级：频危者为级，危重者为级，急诊、非急诊者分别为级和级。分诊护士聆听患者主诉、监测生命体征，综合评分判断后引导级级患者到红色区域救治，级级患者分别到对应的黄色、绿色区域就诊。1.2.2 观察组 在对照组“三区四级”基础上联合使用MEWS评分对患者病情进行客观、科学分级后再分诊到对应的区域诊治。具体如下：培训分诊护士，考核达标后方可上岗。学习掌握MEWS评分细则和标准。见表2。分诊护士监测患者生命体征并登记。将收集到的各项生理指标，对照以上表2进行综合评分，再根据得分进行分级分区。大于或等于5分定为1级，系濒危患者，随时有发生死亡的可能，需立刻进入红色区域进行抢救；34分定为2级，系危重患者，病情不平稳，有致死或致残的可能，10min内应入红色区域，需密切监测生命体征，做好抢救准备；12分定为3级，系急症患者，虽暂无生命危险，但生命体征不平稳，30min内需安排到黄色区域进行急诊处理，按时观察病情，必要时转至抢救室抢救；0分为4级，系非急症患者，合理安排到绿色区域等候就诊，导诊护士维持好排队秩序，同时做好沟通解释工作，避免发生医患纠纷。作者单位：六安市第四人民医院安徽六安237006作者简介：陈昌群，主任护师，副院长2022-09-10收稿，2022-10-27修回安徽医专学报 2022 年 21 卷第 6 期15表2 MEWS评分量表项目0 分1 分2 分3 分心率(次/min)511004150 或101110111129 40 或 130收缩压(mmHg)101199811007180 或200220 220呼吸频率(次/min)16201015 或2125 9 或2530 30体温()35.038.4-35.0 或 38.5-意识情况清楚对呼叫有反应 对疼痛有反应 无反应1.3观察指标 比较两组不同急诊预检分诊方式的分诊准确率和候诊使用时间。分诊准确率以接诊专家根据患者病情判断为标准；候诊时间等于患者来院就诊时间与到相应门诊医生接诊的时间差。比较医护人员对两种分诊方式的满意度。急诊医务人员满意度调查表包含五个方面：使用的简便性、就诊的有序性、分诊的准确性、救治的优先性和患者的行为依从性等。运用Likert4级评定方法，4分表示非常满意、3分为满意、2分为基本满意、1分则表示不满意。比较两组急诊患者对分诊工作护理满意度。采用院内自制的 急诊预检分诊护理满意度测评问卷 对同一批医护人员在干预前后分别进行调查，共10项内容，每一项分为非常满意（10分）、满意（8分）和不满意（6分）三个等级。6080分为合格，80分以上为满意，满意度与分数成正相关，即，分数高的患者，其满意度也高。总满意度=（非常满意+满意）例数/总例数100。1.4统计学方法采用SPSS21.0统计学软件分析数据，正态分布下的计量资料运用t检验，反之采用秩和检验，计数资料采用2检验，P0.05为差异具有统计学意义。2 结 果2.1 两组急诊分诊准确率和候诊时间比较 观察组急诊分诊准确率高于对照组，候诊时间少于对照组，差异均具有统计学意义（P0.05）。见表3。表3 两组急诊分诊准确率和候诊使用时间比较组别n分诊准确 例(%)候诊时间 M(QR),min对照组4335(81.40)22(11.5)观察组4342(97.67)16(11.5)2/15.3761.999P0.0010.0492.2两组医护人员满意度比较观察组医护人员工作满意度高于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。见表4。表4 两组医护人员满意度比较（xs，分）时间n方法简便性就诊有序性分诊准确性救治优先性行为依从性干预前 26 2.620.85 2.310.88 2.270.78 2.270.87 2.040.72干预后 26 3.310.68 3.040.72 3.230.65 3.000.74 3.040.66t4.2155.1455.634.7926.374P0.0010.0010.0010.0010.0012.3两组患者满意度比较观察组患者满意度高于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。见表5。表5 两组患者满意度比较 例(%)组别n非常满意满意不满意满意度对照组4320(46.51)12(27.91)11(25.58)32(74.42)观察组4329(67.44)12(27.91)2(4.65)41(95.35)25.8P0.0163 讨 论3.1“三区四级”联合MEWS评分法方法标准、客观，提高了分诊准确率运用单一“三区四级”预检分诊者对患者心率、脉搏等生命体征观察后凭借自己的经验进行判断，易出现漏诊、误诊现象,不仅影响临床治疗，还会因诊断失误错过治疗黄金时期，导致病情加重甚至死亡。MEWS评分工具客观、规范、可量化，两种方法联用弥补了“三区四级”分诊方面的不足。本研究观察组的分诊准确率明显高于对照组（P0.05），与梁桂兴等7研究结果一致，说明“三区四级”联合MEWS评分进行急诊预检分诊可有效提高分诊准确率。3.2“三区四级”联合MEWS评分法操作简单、快捷，减少了候诊时间 MEWS评分具有简洁、适用性和可行性好等优势，可以准确预估患者病情，为后续治疗及护理提供科学依据，已广泛应用于临床8。它是一种简洁的生理学评分工具，其主要特点是对患者心率、收缩压、呼吸、体温及意识状态等五项指标进行综合评分，再将患者的病情进行量化分级后安排到对应的区域进行诊治。只需在评分表对应处选择勾选项，不需要高级仪器设备，方法简单、快速，同时能保持有序候诊，提高工作效率，缩短患者候诊时间。本研究观察组的候诊时间明显少于对照组（P0.05）。3.3“三区四级”联合MEWS评分法流程科学、合理，提高了医护和患者满意度随着老龄化社会的日益加重，急诊拥挤已成为世界性难题。混乱的就诊环境、超负荷的工作状态，不仅使急诊医疗资源浪费、患者就医获得感降低，还会使医护人员因患者聚集的烦躁环境出现焦虑和抱怨现象。“三区四级”联合MEWS评分的急诊预检分诊法可使患者在短时间内得到精准评估，快速分级、分科治疗，减少排队时间，确保危急患者得到优先效救治，提升了患者对急诊预检分诊工作满意度（P0.05）；优化后的候诊秩序，避免了医护人员因喧嚣的工作环境而引起的抱怨现象,同时简单、快速的MEWS评分法在急诊预检分诊分诊中与其它生理评分相比，更为医护人员所认可9。候诊有序性和患者行为依从性，在一定程度上缓解了医护人员的工作压力，从而提高了他们的工作满意度，卫生管理与公共卫生16如表5所示（P0.05）。3.4本研究的局限性本研究的时间短，分诊效果还有待进一步论证。急诊分诊护士综合素质参差不齐，对MEWS评分应用存有差异，还需加大培训、考核力度，提高急诊护士对MEWS评分工具的实际操作能力。参考文献1 骆颖红,温家营,黄惠芳.急诊预检分级标准用于急诊护理管理中的临床价值J.护理实践与研究,2019,16(15):127-128.2 任会采,王志先,王力.急诊科分诊现状及完善措施研究进展J.护理实践与研究,2018,15(11):17-18.3 Singer A J,Taylor M,LeBLanc D,et al.Early point-of-care testing at triage reduces care Time in stable adult emergency department patients J.J Emerg Med,2018,55(2):172-178.4 范婷婷,张先翠,姜翠凤.MEWS联合NRS评分在急诊分级分诊中的应用J.皖南医学院学报,2019,38(4):399-402.5 BULLABD M J,MELADY D,EMOND M,et al.Guidance when Applying the Canadian Triage and Acuity Scale(CTAS)to the Geriatric Patient:Executive Summary Cjem,2017,19(S2):28.6 张宇.急诊预检分诊分级标准(2018年版)与MEWS评分对急诊危重患者预后评估价值的对比研究D.沈阳:中国医科大学,2020.7 梁桂兴,陈妍,刘文利.改良早期预警评分系统在急诊胸痛患者预检分诊中的应用J.临床医学工程,2020,27(2):227-228.8 林园如.改良预警评分在急诊科患儿中的实施效果研究J.中外医学研究,2020,18(4):167-168.9 赖晓娟,李韵涵.改良早期预警评分与简化急性生理评分在预检分诊中的对比研究 J.岭南急诊医学杂志,2020,25(4):403-405.Three districts and four levels combined with MEWS score in emergency pre-examination application in triageThe Fourth Peoples Hosp