2023年浅论后期墨家批判坚白同异的不彻底性.docx

浅论后期墨家批判“坚白同异〞的不彻底性 引言 在浩繁卷帙的中国古文化里，后期墨家算是一个比拟独特的哲学亚种，虽然它没有在后来发扬光大，也已被众多研究者们归为诸子百家里不可或缺的文化现象。然而，后期墨家对于“坚白同异〞的批判，既没有促就它完善逻辑学的体系，也没有摆脱汉文化一贯的调和主义。因此，这种批判注定是不彻底的。本文尝试从汉语言及话语权两个视角，剖析这种不彻底性的深层原因。 关键词：墨家 逻辑学 哲学 汉语言 话语权 正文 值得一提的是，“中国到底有没有哲学？〞如果有，“中国哲学中有没有逻辑学？〞这两个问题或许才是研究中国“哲学〞真正的症结所在。倘假设中国既没有哲学，又没有逻辑学，那么之前的研究可谓徒劳无功，白忙一场。虽然在历史的诸多考证之下，证明“哲学〞和“逻辑学〞完全是西方舶来的概念，但这并不影响学者们利用思辨追根溯源，复原文明的原貌。 纵观先秦诸子百家争鸣之繁荣景象，没有哪一种西方文化能够同日而语。尽管华夏文化屡次遭受诸如“焚书坑儒〞、四库全书“修书〞等文化劫难，更有清末以来各种西方文明的冲击，使它在原本纷繁复杂的历史更替中变得更加扑朔迷离。要在浩如烟海的中华文明之中理出头绪，不可能一蹴而就，更不可能迷信一家之言，执着于某种成见。因此，对后期墨家的二次批判，是反观中国逻辑学的一条途径。鉴于此番工程之巨大，笔者仅选取汉语言及话语权两个视角作简要论述。 一、对汉语言的批判。语言就是文明的载体。绝大多数研究者把精力集中在语言论战，而很少过问这种语言本身。“中文不适合逻辑〞，这是流行于群众对汉语的简单评价。事实证明，古代三大逻辑学，只有古希腊的逻辑学进化成型，发育健全。剩余的古印度因明学，摆脱不了来自佛教的轮回思想，注定只是一种不能付诸实践的宗教式自圆其说。至于墨家的“逻辑学〞，仍不能开展壮大，很大原因在于汉语本身。 1.1汉语属于表意系统。“逻辑〞究竟是先验存在的，还是人为规定的，至今仍无法定。长期以来，逻辑几乎等同于真理的代名词，即：“但凡讲究逻辑的必然是真理〞，“但凡不符逻辑的皆为谬误〞。直到近代哥德尔不完备定理的提出，才真正的重新评估了逻辑在真理演绎中的地位。哥德尔认为，即便是我们坚信的逻辑本身，也会存在漏洞。那么，对于一种本身存在争议的真理体系〔逻辑本身〕，以及表意系统同样备受争议的汉语言，字符以什么为依据直接表征了大量的逻辑学概念？在没有引入其它符号进行辅助或指称的前提下，汉语如何孤立的在自足的语境中开启逻辑学的起源？汉语的逻辑学，间接成为了循环论证的典范。例如公孙龙对于“白马非马〞之狡辩，利用的是汉语表意的不确定性，白指色非指马，以至于“石之坚不同于其白也〞；“白〞在汉语中不仅可指代颜色，也可以孤立的承当某种概念和意境。而在拉丁语和英语中，“白〞的单词只有镶嵌在某种语境层次和位置时才有意义，这种语义的“非自动化〞，防止了词汇被割裂成“白色属性〞这种形而上概念。因此，汉语表意的“自动化〞、“独立化〞，往往造就了其不确定性，模糊性，歧义性，为诸多狡辩家提供了天然素材。 1.2汉语不适合作为纯粹的逻辑语言。即便是以英语言说的西方哲学，都没有直接用英语描述和建构逻辑，而是引入了大量的数学符号并重新建立了一套“逻辑语言〞，才将逻辑学开展得以体系化和客观化。简而言之，无论是后期墨家，还是之前的古人，显然对汉语过于自信，认为一切理论都可以被汉语摹状，殊不知这种研究方式永远只是在做文字游戏。但恰恰是这种饶舌的语言最有张力，它依仗着多半是虚张声势的调子，屡次在理论繁衍的大地上引吭高歌，而它类似玄学的基调秉承着一贯的似是而非和模棱两可，以至于长久以来，这些埋头钻研的学者们一直没有弄明白：用不确定性的语言描述不确定性的逻辑，仅仅是比做神学咒语显得客观一些的盲人摸象罢了。一旦涉及本体论，所有的论断都会变得毫无意义。 二、从非儒学文化的失落到话语权的转移。胡适作为屈指可数的国学大师，同时精通汉语言和西方哲学，他试图在以墨家为代表的非儒学文化里，开掘出可以直接移植西方逻辑学等实证主义科学的土壤。但因为他更多背负的是国学大师的身份，以至于潜意识里总是防止直接批判自己的母语。因此，无论是胡适，还是后来的研究者，都没有脱离汉语在固有意识形态里话语权的桎梏。 2.1非儒学不受重视。先秦罢黜百家，独尊儒术，相当于给汉文化打了一剂预防针，以至于在后来三千多年的岁月里，汉文化只对儒家和类儒家文化进行包容和吸取，排斥和冷落一切反儒学和非儒学。无论后期墨家的学者们如何努力，都不可能让逻辑学超越伦理学，让唯名论超越唯理论，更不可能在一个被皇权统治了五千多年的封建社会里分幡为王。后期墨家在历史舞台上的登场，只是作为一种文明长河里的稀缺丑鱼，当成博大文化中的配角绿叶罢了。 2.2唯儒学不利于逻辑学的开展。没有哪一种文明的多样性可以匹敌中华文明，也没有哪一种文明像中华文明这样让话语权被统治势力直接掌控。古希腊文明昔日的辉煌，是现代西方文明的直接根底和根本所在。无论是自亚里士多德以来的万物之理，还是文艺复兴时期的人本主义，再到启蒙运动后的理性主义，直到近代的实证主义，西方文明中的统治者都懂得主动让位，把文明的开展方向交给活泼在社会中各领域的学者和实践者，因为他们坚信，对真理的追求有着一种内省的约束，使它在放任开展时不至于误入歧途。恰恰是这种开放式的态度，使得文化在冲击和交融中产生它之前无法预料的革新。由此反观中华文明，我们不禁羞愧于，堂堂的文化大国，所谓的百家争鸣，在历史的今天，为什么在整体上远远落后于西方文明？那种在学术上、思想上、实践中被习以为常的固有观念，正是禁锢文明开展的罪魁祸首。首先，权威以政治的暴力垄断了话语权；然后，教育方式的投机取巧，对文化思潮要么莫衷一是，要么鼓吹一家之言，是一种对文化继承的极不负责；最后，向来逆来顺受的对话语权的默许，直接抹杀掉全部的新生力量和奇异智慧。 三、结语 “坚白同异〞批判的不彻底，是一种对彼此对立思维的调和与妥协，无论是惠施还是公孙龙，都没有意识到汉语表意的缺陷。至于后期墨家的学者们，继续选择对这种疏误视而不见。因此，以后期墨家批判“坚白同异〞的前人，以当代西方逻辑学批判后期墨家，这种二次批判才是真正的文化内省，才能够让研究者脱离语言固有的枷锁。 “民族文化复兴〞的今天，有必要对失落文化进行重新考察和评估。后期墨家只是建立了中国逻辑学的雏形，但这种逻辑体系最终不能像古希腊哲学所诞生的逻辑学相提并论，甚至不能用它来指导任何实践。当然，不能以实用主义的眼光完全否认掉它的内涵。 3.3在主流文化被西方文明占据的当今社会，研究一种文化现象，必须对之前的价值预设有所舍弃，从一种局外人的眼光进行整体观望，才不至于陷入各种智力的陷阱，或是钻进文化的死胡同。同样，对后期墨家的思想研究，不能仅仅停留在简单的文字总结，或是对那些备受争议的命题进行自问自答。尤其是在信息大爆炸的今天，重新审视古文化的工作，就不能仅仅是把玩文字和建立权威。因为汉语文化的兴衰和话语权的掌控，几乎成为华夏文明的重要核心。对汉语言及话语权的二次批判，不单单是整体上复原后期墨家的思想渊源，还能在反观中国逻辑学的智识语境中探究中西方文明之终极差异的根源，这大概便是哲学对真理追求的一种理想状态。 参考文献 [1]逻辑学导论中国人民大学出版社 [2]墨家逻辑与亚里斯多德逻辑比拟研究人民出版社 [3]墨家思想新探黑龙江人民出版社