2023年我国上市公司会计监管的思考.doc

我国上市公司会计监管的思考 ：近几年频频发生的财务丑闻，不仅严重损害了投资者的利益，而且引发了社会公众对会计监管的信任危机。会计监管再度成为人们充分关注的问题。本文试图通过分析国内外上市公司会计监管的现状，提出权力制衡在会计监管中的重要性。主要围绕我国上市公司会计监管缺失的原因，提出在会计监管体系中形成权力制衡，使监管者在权责对等的根底上有效实施会计监管。 关键字：上市公司 会计监管 权力制衡 Abstract：During the Last few years Finance scandal which frequently occur, not only injure seriously benefits of investors, but also make the public cause trust crisis for accounting regulation. Accounting regulation problem is concerned by people. This paper puts forward importance of power check and balance in accounting regulation system by analyzing the current situation of public companies’ accounting regulation both at home and abroad. This paper puts forward formation of power check and balance in accounting regulation system to make regulator carry on accounting regulation efficiently on the basis of the Equity Principles of Power and Responsibility by discussing the absence of accounting regulation of china ‘s public companies . Key words: public companies accounting regulation power check and balance 及时且真实地向广阔投资者提供有可能影响投资者决策的信息是上市公司应履行的法律义务和应承当的社会责任。在信息不对称的情形下，广阔投资者是十分依赖上市公司对外披露的信息。但近几年频频发生的财务欺诈案，不仅损害了投资者，债权人及其他利益相关者的利益，打击了社会公众的投资信心，而且降低了社会公众对会计监管的信任，产生对政府及社会中介监管的强烈不满。为了解决这些问题，加强会计监管变得十分迫切和重要。 1.会计监管的含义 近几年一系列财务欺诈案的发生，使会计监管再度成为会计理论界与实务界充分关注的问题。我国会计学会第六次全国会员代表大会也将会计监管问题研究作为此次会议的主要议题，会议将会计监管含义归纳为三种论点，即：“干预论〞、“公正论〞和“博弈论〞。转引自中国会计学会.中国会计学会第六次全国会员代表大会暨理论研讨会综述［J］.会计研究，2023,(11). 在回忆文献的根底上,也发现有很多作者虽然在会计监管含义的文字表达上各异，但实质上都可以归属为“干预论〞、“公正论〞和“博弈论〞这三种观点的其中之一。 1.1干预论的代表性观点 夏冬林、刘峰对会计监管研究比拟早，当时使用的是“会计管制〞这个词，将其定义为：“政府直接或间接地介入会计行为，并对企业会计行为产生影响。详言之，政府从宏观利益出发，对原本属于微观企业的会计行为，如计量、确认、报告以及企业会计人员的资格，运用一定的方式〔如国家政策、经济杠杆等〕，进行干预、干预或控制，使会计的运行服从于政府既定目的〞。转引自夏冬林，刘峰.试论会计管制与政府行为［J］.会计研究,1995,(5). 张默认为：“所谓会计监管，就是指政府、政府授权的机构或依法设立的其他组织，从会计目标出发，制定相应法律、法规、条例和政策，并依据它们对会计活动进行的监督、管理、控制与指导〞。转引自张默.论会计监管的理论体系及框架[J].现代审计与经济,2023,(4). 1.2公正论的代表性观点 张俊民认为：“会计监管是指通过会计检查、催促、控制等工作过程和手段，对企、事业单位的经济活动及其结果进行监督管理。具体包括两层含义：一是会计人员及其工作对企业、事业单位的经济活动及其结果的监督管理；二是国家及地方各级行政、法律等管理机构、企业投资者、债权人、经营管理 者等利害关系人对会计工作过程及结果的监督管理〞。转引自张俊民.会计监管［M］.上海:上海立信会计出版社，2023. 1.3博弈论的代表性观点 林钟高、刘俊认为：“会计监管是为了弥补市场竞争的先天性缺陷—— 个体利益膨胀导致整体利益无法实现最优而建立的一种让利益各方进行有效博弈的制度〞。转引自林钟高,刘俊.论会计监管的效率[J]. 上海立信会计学院学报,2023,19(6). 个人认为会计监管是个体利益膨胀导致整体利益无法实现最优而建立的一种在监管体系中形成权力制衡,使各利益相关者在权力和利益矛盾中实现动态平衡的制度。具体来说会计监管是由会计监控〔内部会计监管〕与会计管制〔外部会计监管〕两方面组成。内部会计监管是指各利益相关者〔对企业投入资源的法人或自然人〕为了弥补信息被经营者控制的劣势，在公司治理结构中设置能够与经营者形成权力制衡的机构对经营者进行监督、管理。而外部会计监管那么是由政府及会计职业团体为了弥补市场失灵，依照法律赋予的权力对被监管者形成制约，对其会计工作进行干预、监督和管制。 2.我国上市公司会计监管的现状 我国政府监管部门虽然一直致力于会计监管制度的建设，但还是有不尽如人意之处。目前我国内部监管和外部监管处于实权架空的状态。 2.1内部会计监管形同虚设 2.1.1“一股独大〞造成各代理层受制于大股东 我国上市公司虽然根本上都采用了现代公司治理结构，但只是在形式上照搬或者说是模仿而已。我国上市公司大局部是由国有企业改制而来，因此普遍存在“一股独大〞的现象。我国股东大会采用一股一票表决权原那么,外表上一股一票表决权充分体现了“股份平等原那么〞,但实质上却成了大股东控制股东会决议，侵害中小股东利益的合法借口。外表上完善设置了股东会、董事会、监事会、经营者、有些上市公司还设立了独立董事、在董事会下设审计委员会，但实质上这些代理层也因此在不同程度上受制于大股东。 2.1.2内部人控制使得制衡机制失效 我国上市公司在形式上实行所有权与经营权别离，但由于我国上市公司绝大局部由国有企业改制而来，国家是其“虚拟〞大股东，董事会、监事会、管理层中作为国有资产产权的代表者才是真正的掌权者，这些代表在法律上没有所有权，但由于国家这个所有者缺位，他们实质上掌握着所有权的行使权力。而民营上市公司是由家族企业开展而来的，家族股权高度集中是其自然特征，显而易见其实质上所有权与经营权是没有做到相互别离的。所以在我国上市公司内部人控制与大股东控制往往重合。公司大局部董事同时又担任公司高层管理者，在此情形下董事会对管理层的监管制衡权力已经失效。 2.1.3独立董事处于进退两难境地 关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见中将上市公司独立董事定义为：“上市公司独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能阻碍其进行独立客观判断的关系的董事〞。但在现实生活中独立董事并没有或者说并不能进行独立客观判断，反而处于进那么被罢免退那么被罚处的两难境地。 内蒙古伊利实业集团股份的独立董事俞伯伟、王斌等三人就因为在2004年6月8日向高层管理者就公司购置国债和管理层家属持有公司股份等信息未向公众披露提出质疑。公司在2023年6月16日立即将独立董事俞伯伟辞退。独立董事的这种积极作为最终只是遭到罢免。 而新疆屯河投资股份在身负3亿多逾期贷款的情形仍然在2004年5月18日宣布以现金方式收购大股东德隆所持有四项资产，其中涉及的金额高达2.79亿元。这种明显的大股东套现方式其实很容易被独立董事发现，独立董事魏杰先生于6月11日就以无法了解和把握公司真实运行情况为由向公司提出辞呈。而6月17日公司发布了三名独立董事反对公司以超过市场价值的价钱收购大股东德隆所持资产的公告。6月24日，上海证券交易所就新疆屯河投资股份未及时披露事项涉及9.5亿占公司2023年净资产的85%，严重违反上海证券交易所股票上市规那么有关条款，对新疆屯河及其负责人其中也包括独立董事均遭到公开谴责。新疆屯河独立董事的这种消极作为最终遭到了惩罚。 从上述两个案例可以看出我国上市公司独立董事很难发挥作用。如果独立董事维护自身独立性与大股东分庭抗礼，就会被罢免。如果独立董事丢弃自身独立性，屈服于大股东，最终遭到罚处。设置独立董事的初衷是为了在董事会内部形成能够对大股东形成制衡的力量，从而保护中小股东的利益。但在具体实施过程，独立董事出现两难境地：没有实质的监管权，却要承当公司违规、违法的责任，没有绝对保障的利益，却要履行监管的责任。独立董事整体就呈现着这种权责利不对等的局面。 2.1.4监事会难符其名,监而不管 公司法规定：监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表比例不得低于三分之一，监事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项的职权。公司法规定我国上市公司监事会成员由股东提名代表和职工代表构成，只是在形式上体现了民主。客观与主观因素已经注定监事会只能是一个摆设。客观原因：公司法虽然规定职工代表比例不低于三分之一，但实际操作中绝对不会超过三分之一，在对决议投票表决时毫无优势可言。监事会成员往往不是财务、法律、管理等方面的专业人士，有时候根本无法洞察公司运营中的欺诈或违法行为。主观原因：职工本身受董事会和管理层的领导，在不想失去工作以及对作为监事所能获得收入的向往，他们很自然就没有了监管的动力。而股东提名的监事，其与董事、管理层的天生同源性已经决定了他们不可能做到全力监管。 我国监事会监而不管现象十清楚显，像银广夏高管虚构巨额利润的时间长达几年，可是公司监事会在2023年2月公布2023年度报告时，仍发表：“公司董事和高级管理人员在执行公司职务时，没有发现违法违规及损害公司利益的行为。〞 而ST沈新开1999年度报告的问题是由财政部驻辽宁省财政监察专员办事处于2001年1月8日审计才发现的，报告“资产虚增8996万元、负债虚增1956万元、所有者权益虚增7412万元、主营业务收入虚增15277万元、利润总额虚增8679万元〞。这么多项目都在造假，而监事会直至被查处才只成认是自己监管不力。 2.2外部会计监管效率低下 2.2.1政府监管权力太过垄断 政府监管介入是为了弥补市场失灵，但政府监管权力的滥用只会导致市场失灵更加严重。政府权力具有天然垄断性，权力垄断必然造成监管效率低下。表现在：其一、各部门各行其权。我国政府监管部门包括财政部、审计署、证监会、税务、工商、保监会、国有资产、管理局等多个，这种多头监管，由于互相之间协调性差，各行其权出现重复监管，导致监管本钱加大，监管效率低下。其二、各部门监管代表滥用其权。现实生活中政府监管代表也只是“经济人〞，也会有追求自身利益最大化的腐败驱动力。所以目前监管代表所拥有的绝对权力必然影响政府监管的客观、公正、独立，最终导致政府监管失灵。 2.2.2注册会计师监管形式化 会计师事务所的注册会计师本应接受所有者委托，依法对受托单位的经济活动进行审计，并客观独立地出具真实的审计报告,为投