2023年中西方传统科技观比较论文.docx

2023年中西方传统科技观比拟论文 ：中西方传统科学技术观从本体论、生疏论、方法论等方面来看，既有亲热联系又各具特色，本文主要从科技是干扰“天人合一〞的观念与科技是“生疏和制服自然〞观念的对立；“非理性学问〞与“理性学问〞的对立；非系统化、理论化的独立学科体系与系统化和理论化的独立学科体系的区分等三个方面对中西传统科技观的差异作了一些探究。 关键词：中西传统科技观；差异；比拟 Abstract:TraditionalideasofscienceandtechnologyinChinaandWesterncountriesarecloselyrelateddespitetheobviousdistinctionsconsideringtheperspectivesofontology,epistemologyandmethodology.ThispapermakesacomparisonofthetraditionalSino-Westernideasofscienceandtechnology,discussingparticularlythedisputesastowhetherscienceandtechnologydisturbharmonybetweenmanandnatureortheymeanknowingandconqueringthenature,whethertheyarerationalknowledgeorirrationalknowledge,andwhethertheyarenon-systematic,theorized,andindependentbodyofdisciplineortheyaresystematic,theorized,andindependentbodyofdiscipline. Keywords:thetraditionalSino-Westernideasofscienceandtechnology;distinction;comparison 科技观即科学技术观，是科学观与技术观的统称，它是人们对科学技术的总体看法和根本态度。但不同时期、不同阶段和不同的理论，对科技的看法和态度经常有很大差异。 人类的一切科学技术活动总会受到科技观的影响。科技观在不同的历史时期有不同的社会作用。这种作用的方向、强度、方式等不仅取决于科技本身的进展状况水平，而且还取决于社会历史的进呈现状和条件。由于科技观的差异，所以它引导的效果也就不一样，正确的科技观可以引导人们深化地揭示世界的奇特，揭示真理和追求真理，进而到达生疏和改造世界的目的；相反，错误的科技观那么会引导人们走向错误的生疏，离真理越来越远，达不到改造世界的目的。 中西方传统科学技术观从本体论上讲，主要是探讨中西方在科学技术争辩中关于主客体的地位和作用的差异。其主要特点是中国留意从主体到主客体的统一，形成整体自然科学观；西方那么留意从客体到主客体的统一，形成分解自然科学观。从生疏论上讲，主要是探讨中西方在科学技术争辩中关于实践和理论的关系问题。从方法论上讲，主要是探讨中西方在科学技术争辩中关于致思途径和思维方式的差异。本文主要从以下三方面来进行比拟争辩： 一、科技是干扰“天人合一〞的观念与科技是“生疏和制服自然〞观念的对立 中国传统科技观认为科技在本质上是干扰“天人合一〞的东西，主见“见素抱朴，绝圣弃智〞；西方科技观那么认为科技在本质上是“生疏和制服自然，张扬共性〞的东西，主见“学问就是力量〞。追求人与自然的和谐共生是中国文化传统的一个重要特征。中国传统文化主见敬重自然，顺应自然，与天地万物和谐相处。而西方那么强调以人为中心，崇尚对自然的制服与驾驭。 中国传统的有机整体自然观、整体自然科学观和人伦中心相结合，在认为人与自然是浑然一体的根底上力图使自然界人格化，提出诸如天人感应、天人同理等观点。中国的“天人合一〞,实际上更多强调的是人与人的和谐,而非真正重视自然的天。认为自然界的各种现象同人类社会的各种现象是一个有机整体，要求人们在生疏自然时不能离开社会的现实，因而人们很难把自然界作为科学争辩的独立的客观对象，也很难从客观的角度来把握自然现象而形成科学理论体系。在历史上中国人由于所处的生存环境相对较优越，使他们无需与自然作太艰苦的抗争即可获得自足的生活，因此他们企望与自然保持一种亲和的关系，并把主要的精力放在人文社会的建立与争辩上。中国人崇尚的“智〞主要指人生才智—“是非之心，智也〞〔?孟子告子上?〕〔1〕。加上以伦理及政治哲学为核心的儒家思想很早便取得了文化上的独尊地位，这就不行避开地抑制了以生疏自然规律、制造物质财宝为宗旨的科学技术在中国的进一步进展。 在连续了两千多年的中国封建社会中,自给自足的自然经济始终是社会经济的主体。这种落后的生产方式,狭隘保守的思维方式也成为中国古代科学技术进展的桎梏。以农业为社会经济之根本的农本思想从维护封建经济的目的动身,重农抑商或曰崇本抑末，不但压制了商品经济的进展、严峻阻碍了科学技术的进步,而且还在其思想文化上的因循守旧,不思变革,极大地扼杀了中华民族的巨大制造力,阻断了我们领先走向近代社会的可能。 历史上,中国是一个儒教国家,伦理型文化颜色深厚。儒家的义利观、道器观、宇宙观等根深蒂固的观念约束着人们特殊是学问分子的思维方式和行为标准。中国古代有着重“道〞轻“器〞的传统。在封建社会,就整个学术理论而言,是重视人文科学而轻视自然科学,轻视对具体器物、技能的争辩。即便对具体事物进行争辩,也只是在能够从中开掘出总体精神时才具有意义。因此,古代贤哲对于自然界的大量的敏锐观看和新见解,结果总是无一例外地导向对人心的启迪,归结到启示人们某种社会人生的哲理,否那么便被视之为“玩物丧志〞。这种崇尚政治人伦之“道〞,而轻视具体科学学问和生产技艺之“器〞的偏执,只会将读书人隔绝在自然科学技术的门外。伦理型文化的另一特征是重自省、轻外求。在探求客观事物本质和内在联系时,这种自省法表现为内心世界的自我体悟、猜测和臆想,竭力排斥对事物进行剖析,把探察弄清其内部的结构、机理的向外探求,看做是“奇技〞而加以禁止。如?礼记王制?称:“凡执技以事上者〞,“不与士齿〞,“作淫声、异服、奇技、奇器以疑众者,杀〞〔2〕，强调自省内求,在很大程度上堵塞了人们向外探求自然奇特的道路。 总之，中国长期以来形成的小农经济文化,对自然不需要确定得深化揭示其本质和规律,通过自给自足的生产根本上就能满足需要,因而不太重视对大自然奇特的深化探究。学者们在没有弄清自然的本质,也没有对科技本质形成正确生疏的状况下,只是靠着感觉经验，主观上认为探究和改造自然,会破坏自然,破坏“天人合一〞。由于科技是不断地探究和揭示自然本质、规律,并改造自然的,从而必定不断地转变自然的原貌、转变着人与自然的关系。因而使学者们认为进展科学技术会导致人与自然的日益对立以及冲突的锋利化,破坏人与自然、以及人与人、人与社会的各种和谐关系，因而科技在本质上实际是干扰“天人合一〞的东西。因此要加以限制和摈弃，乃至做到“见素抱朴，绝圣弃智〞。〔3〕西方的学术起源于古希腊。在古希腊时期，地中海沿岸诸城邦古国，由于其地理环境和客观条件，确定它的经济朝着航海、贸易、商业和加工业为主要内容的方向进展，由于航海和商业的进展，可以把外国的资源运回本国进行加工，引进国外的科学技术，促进其进展。这一切，增加了人们的冒险心理和进取精神，培育了人们重视自然，追求科学学问，崇尚理性的风气，认为科技能使人生疏改造并战胜自然,使其商业文化获得大进展，这为古希腊以来的科学技术的进展供给了有利的经济根底和思想条件。 要确保航海和商业贸易的顺当进行,就必需留意对大自然的探究,不断揭示自然界的奇特,留意对自然细节的了解和生疏，从而获得改造自然的成功。海洋的惊涛骇浪带来的生存忧患，使古代希腊人产生了人与自然对立的观念。同时也激发了他们制服和驾驭自然的雄心。而要驾驭自然的先决条件便是生疏和把握自然的规律，学问就是力量，因而“爱智〞成了希腊人乃至整个西方民族的共同价值取向。古希腊的学者们在公元前600年左右，就抛弃了神话，更不信任天神的喜怒哀乐能操纵人和世界。他们认为自然界是有秩序的，并始终按确定的方式运行，并信任人的才智，人不仅可以探究自然界的规律秩序，甚至还能预知它将会消逝的事态。古希腊人尤其偏爱能关心人生疏利用自然的学问。这明显是由于探求和觉察自然之奇特乃是战胜自然、实现人的自由意志的最有效的手段。几乎全部古希腊学者都接触到或把握了当时自然科学前沿的学问、理论，并且较为得心应手地用自然科学事例论证自己的哲学思想，自然科学往往是他们学说的一块重要基石。西方的哲学家历来都观注自然科学的各个方面和物质运动的各种形态。如此形成了科技在本质上是“生疏和制服自然，张扬共性〞的东西的西方科技观，它主见“学问就是力量〞。而且西方人道主义的一个重要内容便是确定人为万物的尺度，宇宙的精华，万物的灵长，从而鼓舞人对自然的制服与驾驭，这就为西方以生疏和利用自然为宗旨的科学体系的建立供给了原动力。但这种人类中心主义的启蒙心态在20世纪受到了质疑和挑战，由于它的后果是被破坏的自然秩序对人无情的报复。 二、“非理性学问〞与“理性学问〞的对立 中国传统科技观认为科技是非理性学问,而西方科技观认为科技是理性学问。 中国古代在生疏上留意直觉体知的方法以及学问成果的获得大都不是通过思辨的或理性的论证方式得到，使其产生了科技是非理性学问的思想。科技是探究、揭示自然本质和规律、并改造自然的,不断转变着自然的原貌、人与自然的关系,这会导致人与自然的对立和冲突的锋利化。中国古代学者在把自然界人格化的“天人合一〞的思想支配下，自然简洁把科技视为非理性的产物了。既然科技被认为是非理性的，是干扰“天人合一〞的，自然就会遭到排斥和蔑视。中国的历史上，在很多志于正道的学者眼里，科技是非理性学问，所以，儒、道、名、法、阴阳诸家均视科学技术为末道或不屑为之，或持明确的排斥态度。在这一观念的影响和价值导向下，大多数中国学问分子宁可走科举仕进之途或沉溺于经学义理的研习考据之中，也不屑于弃儒从技，绝少有一流的人才去争辩科学理论，致使科技在中国文化中的地位越来越无足轻重。 古希腊时期，人们把争辩自然界看作是高于一切的事情。人们崇敬自然界，把对自然现象的解释看作是才智的表现，争辩自然界是获得才智的途径。学者们普遍认为自然界中隐蔽着真理，赫拉克利特说过:“才智就在于说出真理,依据自然行事,听自然的话〞〔4〕(P25)。古希腊的学者大都认真争辩自然界，以猎取才智。他们为争辩自然,不惜牺牲自己的荣誉、地位和财物。学者们把把握科学真理看作高于一切的成功。他们醉心于争辩自然,特殊留意和关心自然界的各种现象和过程。古希腊学者并不满足于解释自然现象，而是在这一根底上做更高的概括抽象，形成了自然哲学，并以这些理论为根底，结合社会事物，以说明整个世界，就形成了既能解释自然又能解释社会的哲学理论。古希腊的哲学体系乃至整个学术体系最先是建立在争辩自然的根底上的，它的进展同自然的争辩亲热联系在一起。这一传统始终被保存并在文艺复兴后被不断发扬光大。西方的学者根本上都是生疏甚至精通当时自然科学学问的，他们的学术同自然科学都有着某种联系。这种传统对西方科学技术乃至社会科学的进展起着不行估量的作用。西方的学术起源于对自然的争辩，学术的进展与自然科学有亲热联系，众多的学者包括社会科学者都比拟自觉地关心自然，争辩自然，甚至宗教神灵学说都争辩、利用自然界物质运动的某些材料为自己效劳。因此，西方传统上是把科技看成能够关心人们实现对自然和真理把握的理性学问。由于科技是理性学问，西方的科学家们都格外留意科学精神，特殊是科学的理性精神。 三、非系统化、理论化的独立学科体系与系统化和理论化的独立学科