2023年读贾谊的两篇“散落型”作品范文.docx

天道酬勤 读贾谊的两篇“散落型〞作品 刘明 史记·贾谊传称谊“年十八，以能诵诗属书闻于郡中〞，汉书本传作“以能诵诗书属文称于郡中〞，颜师古注云：“属为缀辑之也，言其能为文也。〞又：赏识他的河南守吴公也称“贾生年少，颇通诸子百家之书〞，汉书本传作“颇通诸家之书〞。读这些史传记载，自然会认为贾谊学识渊博，有博通诸家之书的知识积累，下笔为文必是自出胸臆，独抒机杼，不存在蹈袭前人或既有己作的情况。其实并非如此，针对以上史料也可以作逆向的理解：正因为贾谊读书范围广博，才使得他在属文的过程中纵横捭阖，既吸收前人创作的素材，又适当做一番“乔装打扮〞的工作，而且还不动声色地融入到创作中。其实，贾谊创作中也存在模拟现象，既有对前人创作的模拟，也会模拟己作，只不过要作一番改写的工作。模拟与改写是观察贾谊创作机制很有意思的两种视角，特别适用来分析贾谊的“散落型〞作品。所谓“散落型〞作品，指的是未见于传世史传但新书有载而署名“贾谊〞之作，如惜誓和旱云赋两篇。由于缺乏早期文献史料的“权威性〞佐证，此类作品存在真伪性的争议，在文学史里处于缺席的状态。 先来谈贾谊创作中的模拟现象，其一是蹈袭前人创作的文句，如鵩鸟赋对鹖冠子文句的袭用，唐李善注该赋即多引鹖冠子。赋云：“万物变化兮，固无休息。斡流而迁兮，或推而还。〞善注即引鹖冠子云：“斡流迁徙，固无休息。〞又赋云：“祸兮福所倚，福兮祸所伏。〞注引鹖冠子云：“祸乎福之所倚，福乎祸之所伏。〞也根本是直接袭用。史记称提携贾谊的吴公，秦时与李斯同邑且“学事焉〞，隐含着贾谊对李斯也应不会陌生，甚至也经吴公而传李斯之学，至少会受到李斯的影响。贾谊创作的过秦论，便存在着模拟李斯谏逐客书的文句，如云：“惠王用张仪之计，拔三川之地，西并巴蜀，北收上郡，南取汉中，包九夷，制鄢郢，东据成皋之险，割膏腴之壤。〞过秦论作“孝公既没，惠文、武、昭襄蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴蜀，东割膏腴之地，北收要害之郡〞。数句有很明显的雷同性，只是适当改写。 其二是模拟己作中的文句，如过秦论和陈政事疏之间即存在相互模拟者。陈政事疏云：“秦为天子，二世而亡。人性不甚相远也，何三代之君有道之长，而秦无道之暴也？……夫三代之所以长久者，以其辅翼太子有此具也。及秦而不然。其俗固非贵辞让也，所上者告讦也;固非贵礼义也，所上者刑罚也……故胡亥今日即位而明日射人，忠谏者谓之诽谤，深计者谓之妖言，其视杀人假设艾草菅然。〞讲胡亥不得贤臣辅助，加之秦朝固重刑罚，以致忠言诤臣遭到杀戮，将帝国推向了覆灭。过秦论下篇那么云：“二世受之，因而不改，暴虐以重祸。子婴孤立无亲，危弱无辅……当此时也，世非无深虑知化之士也，然所以不敢尽忠拂过者，秦俗多忌讳之禁，忠言未卒于口而身为戮没矣……忠臣不敢谏，智士不敢谋，天下已乱，奸不上闻，岂不哀哉！〞可见两者有关秦亡的所述文本高度相合，都谈到了秦政暴虐、秦俗严苛和秦主无辅三种现象。特别是“忠臣不敢谏，智士不敢谋〞句，与陈政事疏里的“忠谏者谓之诽谤，深计者谓之妖言〞句文意相同，只是在句式及表达上出现差异，相互之间存在改写的关系。通过上述诸例，可以看到贾谊既善于模拟化用前人的创作，对于自己创作中的相同情节也会加以改写，以获得新的表达效果。 以此反观贾谊“散落型〞作品里的惜誓和旱云赋两篇，或许会有新的体会和认识。惜誓载于王逸注本楚辞，王逸章句云：“惜誓者，不知谁所作也，或曰贾谊，疑不能明也。〞由于该篇未见于贾谊本传载录，南朝时流传的贾谊集编本今亦不传，无从得知它是否编进过本集里，加之王逸“疑不能明也〞的判断，使得该篇是否属贾谊之作存疑至今。旱云赋载于古文苑，但唐代李善注文选及北堂书钞均引有残句〔署贾谊旱云赋〕，唐前文献中那么罕有述及者。四库全书总目称古文苑“其真伪盖莫得而明也〞，又同样未载于本传，真伪性也存疑。新中国成立以来出版的几种文学史，一般对此两篇不作评述，仅游国恩主编的中国文学史称：“还有惜誓一篇，被收在楚辞中，或以为贾谊所作，但王逸已经‘疑不能明。〞这两篇作品能否进入文学史，与其真伪性密切相关。揣摩此两作，都存在模拟现象或文本的局部改写，单就此而言是符合贾谊创作特征的。 据王逸章句，惜誓在汉代存在属贾谊之作的看法。按四库全书总目称：“初，刘向裒集屈原离骚、九歌……而以贾谊惜誓、淮南小山招隐士、东方朔七谏、严忌哀时命、王褒九怀及向所作九叹，共为楚辞十六篇。〞又四部丛刊影印明翻宋本王逸楚辞章句，楚辞目录题“汉护左都水使者光禄大夫臣刘向集〞，推测西汉刘向辑编楚辞所录惜誓即题贾谊作，距贾谊之殁不过百余年。北宋洪兴祖补注称贾谊吊屈原赋“所贵圣之神德兮〞等句与该篇惜誓“语意颇同〞，但未发表此篇是否属贾谊之作的意见。此后的朱熹、王夫之皆据该篇中存在与吊屈原赋相近同的文句，而认为属贾谊所作无疑。朱熹称“意为谊作无疑者〞，王夫之称“那么其为谊作审矣〞。今之研究者那么恰相反，据此类文句否认属贾谊之作，如马积高先生称：“此赋绝不可能是贾谊的作品，而当是西汉末期一位被贬谪的失意者所为……作者是有文学修养的，但前段主要模拟远游，后段主要模拟吊屈原赋，在艺术上缺乏创造性。〞惜誓对远游和吊屈原赋虽同是模拟，但表现形式有所不同。模拟远游主要是仿写，即模仿远游的情节进行新的创作，而使用不同的语句，如惜誓“飛朱鸟使先驱兮，驾太一之象舆〞句，远游作“风伯为余先驱兮，氛埃辟而清凉〞;惜誓“苍龙蚴虯于左骖兮，白虎骋而为右騑〞句，远游作“左雨师使径侍兮，右雷公以为卫〞。当然也间有相同的语词，如惜誓“吸沆瀣以充虚〞句，远游作“餐六霞而饮沆瀣兮〞;惜誓“愿沉着乎神明〞句，远游作“保神明之清澄兮〞等。模拟吊屈原赋那么存在两类情况，一类是文句根本相同者，如惜誓云：“彼圣人之神德兮，远浊世而自藏。使麒麟可得羁而系兮，又何以异乎犬羊。〞吊屈原赋作“所贵圣人之神德兮，远浊世而自藏。使骐骥可得系羁兮，岂云异夫犬羊〞。另一类是语句不同，但句意根本相同，如惜誓云：“已矣哉！独不见夫鸾凤之高翔兮，乃集大皇之壄。循四极而回周兮，见盛德而后下。〞吊屈原赋作“凤皇翔于千仞之上兮，览德辉而下之〞，“鸾凤之高翔〞与“凤皇翔于千仞之上〞句意相同，“见盛德而后下〞与“览德辉而下之〞亦相同，只是做了一番改写，将“德辉〞改写为“盛德〞。惜誓“神龙失水而陆居兮，为蝼蚁之所裁〞句，吊屈原赋作“横江湖之鳣鱏兮，固将制于蝼蚁〞，“为蝼蚁之所裁〞与“制于蝼蚁〞句意相同，只是加以改写。这说明惜誓的作者对吊屈原赋的文本非常熟悉，不自觉间便流露出创作思维的趋同性。 上述可能就是西汉时期认为惜誓乃贾谊之作的主要依据，那为何又“疑不能明〞呢？笔者认为可能缘于惜誓的用典及思想倾向，与有关对贾谊的固有认知存在距离感，遂有此疑。首先需要明确的事实是，包括刘向、王逸在内的汉人见到的贾谊作品远逾今人，如汉书·艺文志著录的“贾谊五十八篇〞和“贾谊赋七篇〞都是可以看到的，既然如此却仍对惜誓有疑，说明惜誓不在“赋七篇〞里，更不会在“五十八篇〞中。陈国庆编汉书艺文志注释汇编注“贾谊赋七篇〞称“今存楚辞载有惜誓一篇〞，是不够准确的。由于汉代还不存在作品集之编，作家创作的作品只能保存在史传如史记、汉书、秘阁档案或者秘阁人员整理编订的著述里。惜誓著作权的存疑，意味着在汉代当时就是一篇“散落型〞的作品，未能编入贾谊的撰述里，而是由刘向编入楚辞。惜誓所存在的局部文本与吊屈原赋的高度相合性，完全使人有理由相信该篇出自贾谊之手。 惜誓透露出强烈的求仙得道的思想倾向，如“登苍天而高举兮，历众山而日远〞，洪兴祖注云：“言己想得道真。〞有人以惜誓中的求仙倾向疑心其非贾谊所作，我以为设想贾谊只有单面的思想倾向是不现实的。贾谊处在人生顺境时，积极用世、经世致用的儒家思想是主流，比方他的过秦论，反映他总结秦亡的历史教训，积极投身于汉朝的政治建设。处在人生逆境时，那么又难免悲观绝望的情绪，如创作的吊屈原赋和鵩鸟赋。 回到惜誓的求仙得道思想，按照从吊屈原赋到鵩鸟赋思想情绪的开展轨迹，可能创作于鵩鸟赋之后，召回长安之前，即汉文帝六至七年〔前174—前173〕之间。这恐怕是贾谊一生中最为消沉的时期，其前途无望，自怨自艾，为了排遣缓解心中的苦闷，产生了求仙的思想。惜誓里描写的“登苍天而高举兮〞，“攀北极而一息兮〞，“驰骛于杳冥之中兮〞，何尝不是期望超离痛苦、纵情无挂碍的精神写照。 旱云赋全篇见于古文苑，写的是天旱不雨而徒有云布的情形，故篇中有大量描写云之形状变化的语句，如云“遥望白云之蓬勃兮〞，“运清浊之澒洞兮，正重沓而并起。嵬隆崇以崔巍兮，时仿佛而有似。屈卷轮而中天兮，象虎惊与龙骇〞，“或窈窕而四塞兮〞等。章樵注即云：“言白云之状变态不常，假设将雨而雨终不降。〞但这段以白云为物象的细致描写，意味着旱云赋开枚乘七发、司马相如子虚赋上林赋“铺采摛文，体物写志〞的先河，与吊屈原赋、鵩鸟赋重在说理、不重体物有着明显的不同，是真正意义上的汉赋创作。书写云之状貌后，接着笔锋一转称“诚假设雨而不坠〞，“阴阳分而不相得兮〞，与全篇起句“惟昊天之大旱兮，失精和之正理〞形成照应。接下来写道“汤风至而合热兮，群生闷满而愁愦……农夫垂拱而无事兮，释其锄耨而下泪〞，对统治者提出“政治失中而违节〞的警醒。按汉书·文帝纪云：“九年〔前171〕春，大旱。〞疑该赋即为反映此年旱情而作。 此赋为贾谊所作的可能性也很大，依据主要有二：其一，文選卷二十六潘岳在怀县作二首、卷二十七谢朓敬亭山诗李善注引及北堂书钞所引均署贾谊，所引旱云赋疑据自旧唐志著录的二卷本贾谊集，该集内载有旱云赋。其二，篇内存在与吊屈原赋相近同的词语，如“或深潜而闭藏兮，争离而并逝〞句，吊屈原赋作“沕深潜以自珍〞，“远浊世而自藏〞。 元末明初以来，两卷本贾谊集散佚不传，陈振孙著录的贾子亦不传，传世者为不载赋作的十卷本新书，无从在文献层面验证贾谊的著述里是否载有旱云赋，遂使该赋成为名副其实的“散落型〞作品。结果是这篇在汉赋创作史中很有特点的赋作，被缺席在文学史之外。