2023年厘清当前文艺学学科观念文艺学的学科构成.docx

厘清当前文艺学学科观念:文艺学的学科构成 　　在当前中国文艺学界，一定程度上还存在着学科观念的混乱，对教学、科研、体制和管理工作，造成了困难。 　　首先，“文学〞的观念，就是历史形成的一个约定俗成的错误观念。本来，“文学〞应该是一个学科的概念。源出孔门四科之一的“文学〞，按照日本学者中岛敏夫的理解，是“指由文献、文字记载的学术。〞由此，可见“文学〞具有学问、学术和学科的意思。１８８７年，黄遵宪撰写的日本国志卷三二介绍东京大学校的学科分类时，“文学〞就是个一级学科，它包括哲学、政治学、理财学和汉文学等二级学科。这些应该是“文学〞的本义。问题就出在外来词的翻译上了。西方传教士和日本学者以汉字“文学〞翻译英文的Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ，才变成了一个艺术的概念。这个翻译是不准确的。因为，与音乐、戏剧、舞蹈、绘画和雕塑等其他艺术门类相比，“文学〞不像是一个艺术名称，始终存在着“学〞的影子，倒像是一个学科名称。而且，“文学〞概念的内涵从来就没有精确过，一直存在着传统遗留下来的“观念的杂质〞。于是，人们议论纷纷，也留下了打不完的笔墨官司。在教育上，“文学系〞、“文学院〞与“艺术系〞、“艺术学院〞也不同，后者教学以创作为主，主要培养艺术家型人才；前者教学以研究为主，主要培养学者型人才。尤其是“文学院〞与“艺术学院〞相比拟，“文学〞也是一个学科概念。尽管为了使“文学〞更像“艺术〞，有人提出了“纯文学〞、“美文学〞的概念，其实也无济于事。因为，还有一个“学〞的影子存在。为了从根本上解决问题，我提出以下两个对策：其一、用“文艺〞一词翻译英文Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ，从而代替“文学〞。对于“文艺〞可作这样的定义：“文〞用其本义，指文字；文字是记载语言的符号，也代指语言。“艺〞用其本义，指技艺；用其现代义，指艺术。因此，所谓“文艺〞，就是使用文字的技艺和运用语言的艺术，包括书面语言艺术和口头语言艺术。这样以来，“文艺〞既与英文Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ的本义“词的艺术〞比拟接近，也与目前通行的“语言艺术〞的观念相吻合；其二、将“文学〞一词彻底废弃，从源头上去除“概念的污染〞和“观念的纠缠〞。 　　其次，人们习惯于将研究“文学〞的学科，称为“文学学〞或者“文艺学〞。前者既拗口，又显得笨拙；后者在观念上比拟混乱：一是将“文艺〞理解为“文学和艺术〞〔简称“文学艺术〞〕，那么“文艺学〞就是研究“文学和艺术〞的学科，然而，事实上“文艺学〞只研究“文学〞，不研究“艺术〞；二是由此可以这样推论“文艺＝文学和艺术＝艺术〞，因而“文艺学＝艺术学〞，但事实上，在现行的学术体制中，“文艺学〞中不包括“艺术〞，“艺术学〞中也不包括“文学〞，两者互不搭界；三是大多数学者将“文学学＝文学理论〞，或者将“文艺学＝文学理论〞。目前文艺学硕士点、博士点、研究中心和基地等，也是按照这种观念设立的。一般来说，学界通行的观念是：“文艺学包括文学理论、文学批评和文学史〞。如果将“文艺学＝文学理论〞，那么将“文学批评〞和“文学史〞又该往哪儿放呢？这在逻辑上是错误的，容易造成观念上的混乱。针对这种情况，我提出的对策是：其一、废弃“文学〞和“文学学〞两个概念，不再使用；其二、不再将“文艺〞理解成“文学和艺术〞，而应该理解为“语言艺术〞，这样“文艺学〞成为研究“语言艺术〞的学科，就是名正言顺的了；其三、将“文学理论〞改称为“文艺理论〞；其四、“文艺学〞是一级学科，包括“文艺理论〞、“文艺批评〞和“文艺史〞三个分支的二级学科。“文艺学〞不再等于“文艺理论〞。 　　再次，“诗学〞观念的泛化也是很严重的。有人将“诗学〞等同于“文学理论〞，有人将“诗学〞等同于“文艺学〞，甚至有人将“诗学〞等同于“理论〞。诸如“小说诗学〞、“戏剧诗学〞、“历史诗学〞和“后现代诗学〞等中的“诗学〞，其实就是“理论〞。这种情况不仅国内存在，国外也存在。造成这种泛化的根源，主要是来自西方的影响。因为，亚里士多德的“诗学〞就是一个具有泛化倾向的概念。本来古希腊人的“诗〞概念就有原始包容性，不像现代人的“诗〞概念那么狭义和精确；再说，亚里士多德也没有“诗学〞的概念，这是公元６世纪亚氏的论诗被翻译成叙利亚文时才有的概念。因此，给叙利亚文的“诗学〞一词注入古希腊人的“诗〞概念，就形成了“诗学〞这个具有泛化倾向的经典概念。它是“指一切以语言作为实体又以它作为手段的著作或创作，而不是指狭义的关于诗歌的美学原那么和规那么〞。后来，从Ｊ・Ｃ・斯卡利格的诗学、Ｇ・特里西诺的诗学到让・贝西埃等人主编的诗学史，就形成了西方传统的“诗学〞的观念。当然，在西方也有从狭义的角度使用“诗学〞一词的，如让・絮佩维尔的法国诗学概论那样，但是并不多见。我国现代的“诗学〞观念是搬用西方的。这与我们中国人的传统的“诗学〞观念完全不同。我国从唐代开始就有了“诗学〞一词，经过宋、元、明、清到近代，也形成了传统的“诗学〞观念。这就是：“诗学是关于诗的技巧和学问，也包括关于诗的理论和批评〞。将“诗学〞等同于“文学理论〞，或者等同于“文艺学〞，在西方文化语境里似乎没有什么困难，但是在中国文化语境里却存在着很大的麻烦，造成了观念上的泛化和使用上的混乱。我认为，诗学、文艺理论和文艺学是三个不同层次的概念，文艺理论只是文艺学的一个分支，诗学所研究的问题只是文艺理论中的一个局部。因此，我的对策是：诗学、文艺理论和文艺学三者独立使用，不再互相等同。 　　又次，“文艺学〞的泛化也应引起我们的注意。最近几年以来，受国外文艺思潮的影响，有一些学者又将“文艺学研究〞和“文化研究〞等同起来，甚至用后者取代前者。这又造成了文艺学观念的混乱，于是引起了关于“文艺学边界〞的讨论。我认为，任何一个学科都有各自专门的研究对象，因而也有各自的学科边界。虽然，学科之间可以交叉，研究方法可以互用，甚至还有“跨学科〞研究，但是学科的边界还是存在的。可以这样说，如果一个学科没有边界，那它还算不上是一个成熟的学科。取消了一个学科的边界，也就等于取消了这个学科。“文艺〞是一种文化，是一种审美文化。因此，“文艺学研究〞与“文化研究〞有一些关系。具体说，这是一种局部与整体的关系。现在，有些人将两者等同起来，甚至用一种取代另一种，就犯了逻辑上的错误。我的对策是三句话：要保持“文艺学〞的独立性，要严守“文艺学〞的边界，要防止“文化研究〞的收编。 　　总之，文艺学学科观念的混乱不是一件小事情，应该引起大家的注意。这种现状早一天改变，也就早一天造福学界。否那么，它会严重影响文艺学学科的良性开展。但是，要改变这种现状，难度也是很大的。因为有些观念已经约定俗成了。所以，我们要知难而上，从一点一滴的小事做起，端正学科观念，理清文艺学学科内部和外部的关系，建立比拟科学的学科体系。这对于学术研究、专业设置以及教学和科研管理等，都具有重要的学术和实践意义。