2023年浅谈宪法经济功能.docx

学海无涯 浅谈宪法经济功能 篇一：宪法经济学：导论 宪法经济学：导论 “宪法〞一词的意义极为丰厚，在此它普遍地被用以和将被用以说明一类立法：（1）恳求超确信大都票才能改动；（2）规矩政府根本的权利、责任和构造。这两个准那么因而是相结合的。一项成文法越难改动，它就越不适用于办理常常改动、随时刻迁移的社会、政治和经济准那么组织。它所规矩的准那么组织越根本，就越不适于常常改动。 除了美国律师，尤其是法学院学生和法学教授，对宪法的极度注重外，关于这一主题的经济学论说仍是相对不行强有力的。但这并不是为了寻求经济分析也许说明的主题。这一主题在实际上是特别长的： （1）宪政的经济理论——即，恳求确信大都票才能改动一部法令的经济特征和成果； （2）宪法规划的经济学和联邦政府内分权与联邦政府和州分权准那么的经济学； （3）宪法特定准那么［如扫除规矩 ，即审讯中有必要将损坏宪法权利情况下所获得的按照扫除在外的准那么，或最高法院以宪法名义对以诽谤罪申诉报纸和别的传播媒体的约束］的经济作用； （4）对好似具有经济逻辑的宪法条款的讲解； （5）不管是通过对现存条款，主张变革宪法以对自由市场进展更为全部的维护； （6）宪法的“双重标准〞疑征询——宪法对财产权比对自个自由给予更多的维护与现代联邦最高法院对自个自由比对财产权给予更多的维护之间的对立； （7）宪法与经济增长之间的联络； （8）从委托人-代理人理论的态度，看宪法讲解的准那么。本章和今后各章将评论其间的一些主题。 宪法常被当作一种契约来评论，同时它与如“社会契约〞这么的非标准契约有关。从经济的视点看，宪法和契约之间的类推有其必定的合理性。与成文法不一样，契约只要当事人之间的同意就能够改动；也即是契约改动需求一致同意而非只是大都拥护。买卖本钱使一致同意变成宪法修正的一个不行能的条件，但改动美国宪法的超确信大都恳求能够被看作是将宪法修正置于成文法-契约统一体中倾向契约的那一端。 我们明白，长时间契约会因人类预见力的约束而发生过期疑征询。这一疑征询的处理方法是讲解的灵敏性，它恳求言语有满足的准那么性以能作出使契约习惯不行猜想的方式变迁的讲解，它还恳求讲解的准那么有满足的灵敏性以受权讲解者承受言语准那么性所发生的讲解恳求。宪法范畴的这种并行性表现为宪法讲解应当具有灵敏性而不是严峻性的准那么及一系列最主要的宪法规矩具有为群众所知的准那么性。宪法讲解的灵敏性是一个与代理本钱一样的疑征询。要对越准那么的规矩进展讲解，就能够讲解得越广泛，对代理人-讲解者而言就越简单违犯委托设定的轨道。 尽管特别多宪法规矩的表达是准那么性的，但有时却又是十分详细的，例如，宪法规矩每个州都有权利遴派两名参议员。这些规矩在准那么上归于常规。如司机有必要靠右行驶即是类似的常规。靠右仍是靠左是不主要的，主要的是通过了一项我们同意遵守的规矩。每州两个参议员座位的规矩也是如此。一个、三个或四个座位也是如此。由于常规是随意的，它是社会环境的不变量，因而常规就不用跟着环境的改动而改动。常规详细化的本钱特别低，但收益却特别高。像两个参议员座位这么明晰的宪法规矩使诉讼本钱得以最小化，更主要的是由于它将疑征询移出了一般政治舞台而减少了用于政治抵触的资源。假设参议员人数由成文法来规矩，就会常常设法来改动这种数目，当有时是这个党、有时是那个党觉察有时机找到座位或掠夺 其对立派的座位时就会发生这么的情况，同时有时会获得成功。这些开支没有任何社会产出，因而就会由更大的改动本钱所阻止。这种收益不只限于格外的宪法规矩，但格外的宪法规矩的收益要比准那么的宪法规矩的收益大。 从经济学的视点看，宪法的规划和讲解触及功率与民主之间的严峻联络。功率的最大化是宪法通过以下途径完成的：将政府的操控方法限于防止负的外在性和推进正的外在性；坚持在其规矩的规模内恳求政府服从本钱最小化的方针。但是，依此理解政府的精力就应当是有限政府而不是民主政府。这儿特别少或不存在群众选择的余地。但这发生了这么一个疑征询：除非公民不满意政府效劳时能够特别简单地脱离其辖区，不然就不会有任何东西能够阻止政府官员将其功能扩展到有限政府准那么所规矩的规模之外。这时，民主准那么就重新起作用了。它用“退出权〞作为对政府乱用其职权的约束。但是，越是广泛地服从民主准那么，由联盟操控政府和用联盟来掠夺非联盟成员财富的风险性就越大。 联邦最高法院越广泛地讲解约束中选政府组织权利的宪法条款，它越将使国家更接近于有限政府的方式。法院变成了公民约束政府的代理人，而非司法组织。联邦最高法院对此类宪法条款的讲解越窄，它越将使国家更接近于民主政府的方式——但这是一种与降低和使用政治无权利相一致的方式。 最早宪法的制定者们对民主的风险十分灵敏。在原宪法中，只要众议院的议员由公民直截了当推举发生，同时选民仅限于有财产的男性白人。直到这在20世纪60时代被宣布为违宪之前，州立法机关议员的不当分配对自个间的实际推举权发生了极大的不平等。普遍投票权有其三方面的理由：（1）掠夺任何一个集体的投票权都会导致自无投票权集体向强有力投票权集体的财富重新分配。（2）推举会发生。（3）选民越多，就越不行能构成一个出于重新分配目的的联盟。 只要第二点才对以下疑征询作出了讲解：为什么那些有推举权的人总会通过扩展公民权，尤其是推举权，而减弱其自个的权利，不然没有公民权的集团在无法和平地获得一份政治权利时也许使用暴力。但每逢社会中的统治集团深信其时被掠夺公民权的人会情愿选择它所提出的提名人而不是其竞赛集团的提名人时，公民权的享用规模就也许得以扩展。一旦获得了公民权，这一集体就能以投票权来对立今后对其公民权的掠夺。因而投票权的扩展具有棘轮渐进作用，特别少会后退。 篇二：浅论市场浅论市场经济是宪法经济的应用 浅论市场经济是宪法经济 ：当代市场经济既不是近代自由市场经济，也不同于自19世纪末以来处于政府干预下的混合市场经济，而是以权利配置为前提的“宪法经济〞。依法治国首先要公私明晰，明确区分公域和私域，用公法调整公域，用私法调整私域。通过经济立宪制约政府经济权力，防止因权力滥用对私权利的进犯，这是建立法治国家的关键。 一、新自由主义经济学革命：找回失落了的市场 市场与宪法的相关性早在18世纪即已显现出来，1776年不仅以北美独立宣言的发布著称于世，而且以亚当斯密国富论的发表载入史册。前者通过对根本人权和人民主权原那么的郑重宣告奠定了近代宪法的根底，后者通过对“看不见的手〞的觉察创立了古典政治经济学。斯密指出，在市场的自发秩序之下，当每个人为追求本人的目的而努力的时候，他就像被一只看不见的手指引着去实现公共利益。政府不应过多地干预经济，应当放任经济自由开展，依托市场自发协调[1]。 自由放任的经济政策实际上包括两个方面的内容，一是保护市场主体的自由，二是限制政府的权力，而宪法恰恰确实是保障公民权利，制约国家权力的根本法。可见，早在三百多年前，亚当斯密已经深深明白得经济开展和自由宪政不可分割的道理。 自19世纪以来，经济过程的政治化和经济学的数量化相伴而行，一方面是政府的权力逐步介入市场，另一方面是传统自由主义经济学撇开政府和法制，用局部平衡和一般平衡模型把市场描绘得完满无缺，对 于四周正发生的政府干预酝酿的危险丧失了警惕。本世纪20年代末30年代初世界性经济大萧条的迸发，使传统自由主义经济学遭到破产，为凯恩斯主义入主西方经济学制造了条件。凯恩斯主义的逻辑是：一切的“善〞都源于国家，而所有的“恶〞只能来自市场，市场而不是政府应当对大萧条负责，市场缺陷被无限夸张，政府成为克服市场缺陷的唯一救“市〞主，其经济权力不断扩张，传统宪法的“限权政府〞信念遭到冲击。随着政府对市场干预的强化，财政赤字日积月累，福利打算相继失败，特别是失业与通货膨胀并存的顽症，使凯恩斯主义经济学处境为难，威信扫地，不从法律制度上找出路，就没有出路可走。从本世纪50年代开场的新自由主义经济学革命的主题，确实是重新觉察市场机制，注重权利的优先配置，并由此孕育出以维护个人经济自由、制约政府经济权力为目的的宪法经济学。以芝加哥大学为大本营的美国新自由主义经济学在以下三个方面获得打破性进展：一是弗里德曼的货币理论，通过研究通货膨胀与失业的关系，认定高通胀率与高失业率并存的根本缘故在于政府以优先就业为政策目的，不注重维护货币稳定。造成不稳定的要素不是市场，而是政府。二是贝克尔和舒尔茨的人力资本理论，通过对人类行为广泛的经济分析，打破了政治学、社会学、经济学、人类学和法学等社会人文学科之间的藩篱，使微观经济学成为研究“在社会互相用处的制度中，有关人的选择和人的行为的一种普遍理论〞[2]。这说明市场机制在非商业性关系中同样起作用。 三是以科斯为代表的新制度经济学以买卖费用学说为理论根底，以财产权为逻辑起点，全面研究制度安排与资源配置效率的关系，证明了市场机制在法律制度领域的适用性，从而把对资源配置效率的研究与对权利配置效率的研究有机地结合在一起。 新自由主义经济学认定，假设政府没有使本人包揽过分的经济权力，使本人获得随意改变竞争结果的自由，那么市场本来完全能够构本钱身的秩序。应当对混乱、萧条和停滞承担责任的是政府干预，而非市场机制。这就特别自然地引出了运用宪法制约政府经济权力，保障个人经济自由的征询题。 由新自由主义经济学重新觉察的市场，既不是近代意义的自由市场经济，也不是上个世纪末以来处于政府权力干预下的混合市场经济，而是以权利配置为前提的宪法经济。市场经济不仅是法治经济，而且是权利经济，它首先还应当是“宪法经济〞。在没有法律制度的无政府状态下，市场既不能为是，也不能为 非。说市场没有政府和法律不能为是，是由于没有财产权和契约自由保障，人们就无法使本人制造的财富免受别人掠夺，也不能保证人人都履行他们自愿订立的合同，消费和交换均难以正常进展;说市场没有政府不能为非，是由于即便要做像垄断如此简单的损害消费者利益的坏事，也要有政府保证垄断价格协议的执行。政府的情况就完全不同了，做好事的权力同样能够拿去做坏事，政府权力既能够为是，也能够为非;政府所做的对一些人来说是好事，对另一些人来说可能确实是坏事，而且在没有宪法约束的情况下，政府权力被用于做有害的事情的可能性就会大大增加。因而，只要政府干预市场的宏大经济权力不受制约，市场自发秩序就难以构成，即便已经构成的市场秩序，也会面临瓦解的危险，权力本位与市场经济是无法共存的。宪法经济的诞生，要求我们尽快完善调整这种经济形态的经济宪法。 二、公共选择与私人选择：勘定公与私的界限 古罗马的法学家领先把社会划分为公域和私域，把法律划分为公法和私法，分别用公法调整公域，用私法调整私域。这一传统直到凯恩斯主义盛行的时候，才开场遭到疑心。由詹姆斯布坎南首倡的公共选择学派关于宪法经济的研究再一次证明，公与私的区分是制度文明进步的关键所在，是法治的核心征询题。公共选择学派把人类的一切行为都视为在一定规那么约束下的选择，并将这些选择归入公共选择和私人选择两大领域。传统经济学研究的是私人选择，即人们在既定规那么的约束下对资源配置做出的选择。公共选择运用经济学的方法研究公共选择行为，即人们对约束资源配置的根本规那么的选择，这确实是权利配置的征询题。与新制度经济学相比，公共选择在对制度的研究中处于最高的层次，它的研究对象是约束规那么选择的根本规那么的选择而非一般规那么的选择，是作为根本法的宪法而非一般法律。布坎南指出，“我们时代面临的不是经济方面的挑战，而是制度和政治方面的挑战〞[3]， 改良政府决策的关键在于变革决策过程据以进展的根本规那么，也确实是修正宪法。1962年在奠定公共选择理论根底的合著赞同的计算中，布坎南和图洛克就表达过如此的信念：“公共选择观点直截了当导致人们留意和注重规那么、宪法、宪法选择和对规那么的选择〞，因而是一种“政治宪法的经济理论〞，即宪法经济学[4]。 传统经济学在分析市场决策时把人视为追求本身利益最大化的“理性经济人〞，而一接触公共选择领域，却采取了“哈维路〞式的假定，把政府官员都视为