2023年颅脑损伤所致精神障碍的司法鉴定有关问题探讨.docx

颅脑损伤所致精神障碍的司法鉴定有关问题探讨 【关键词】颅脑损伤；精神障碍；司法鉴定 【中图分类号】d919.3 【文献标识码】b 【文章编号】20232023—9297（2023）01—0s22-02 随着我国经济、社会的开展和法制建设的不断 完善及广阔群众法律知识的不断提高，近年来，在精 神医学司法鉴定中。因颅脑损伤后遗留精神障碍而 要求进行司法精神医学鉴定的案例日益增多【埘同 刑事责任能力等行为能力鉴定相比，颅脑损伤所致 精神障碍的司法鉴定，不管是在相关法律、法规，还 是在理论和鉴定实践等方面的知识和经验，相对来 说均较少。本文拟对颅脑损伤所致精神障碍的精神 医学司法鉴定有关问题给予初步探讨。 一 正确处理相关法律、法规和鉴定需要问题 刑事、民事诉讼，工伤、保险和劳动保障领域内 的伤情或伤残评定等均会涉及颅脑损伤后遗留精神 障碍的问题，但我国刑法、刑事诉讼法、民法通 那么、民事诉讼法、精神疾病司法鉴定暂行规定『3】 中均未涉及颅脑损伤后精神障碍的司法鉴定问题。 但是在鉴定实践中，公、检、法等委托单位常要求鉴 定机构对被鉴定人的颅脑损伤后遗留精神障碍的问 题做出评定。这样以来，一方面司法机关有鉴定的需 求，另一方面，精神疾病司法鉴定机构却因无法可 依、无章可循而难以满足委托单位的鉴定要求。如果 按委托单位的要求做出伤情或伤残等级评定，那么会 面临有关当事人以违犯法律、法规的规定为由而提 出质疑。面对这一问题，有的司法精神病学家认为。 在国家法定鉴定标准未公布前。为使精神损伤鉴定 有法可依，目前在鉴定中，只确定医学诊断，说明精 神障碍的性质，不做损伤程度的评定，只做颅脑外伤 与精神障碍因果关系评定。『3棚作者赞同这种观点， 并遵循这一原那么，在鉴定实践中较圆满地解决了委 托单位的问题。如果委托单位确实需要做出损伤或 伤残程度的评定，那么邀请当地有经验的、权威的法医 学专家协助，出具参考性的鉴定补充说明。这样既满 足了司法实践的需求，又解决了鉴定实践需求同法 律、法规不配套的问题，躲避了法律风险。 二、鉴定时机问题 颅脑损伤后鉴定时机确实定目前众说纷纭，尚 未取得一致意见。[641有的主张伤后至少观察半年或 1年，有的主张最好经过二三年的随访观察，有的主 张在伤后3～20个月左右做出，还有的人认为，受伤 至鉴定间隔时间与智力损害程度无相关性。 脑损伤后，即便伤后昏迷是短于20分钟、格拉 斯哥昏迷量表评分为15—13分的轻度脑损伤也会造 成脑组织结构和生理、生化的病理性改变.引起器质 法律与医学杂志2023年第l4卷（第1期） 性精神障碍。【5】在颅脑损伤的急性阶段可因血脑屏 障结构与功能损害。细胞内钙超载。氧自由基产生增 加。脂质过氧化反响增强，脑微循环机能障碍。导致 静脉压力增高，细胞能量代谢障碍及脑递质受体异 常等原因。导致脑水肿，从而出现脑内神经元变性、 坏死、凋亡等。正确适时的治疗会阻断脑水肿和变性 神经元的不可逆损伤，使他们恢复正常结构和功能。 急性期过后，脑胶质细胞增生。脑膜与脑实质粘连。 脑实质萎缩，脑室扩大。从而形成脑损伤后精神障碍 的病理根底。由于脑损伤的严重程度不同。脑实质损 伤的部位和范围的不同及个体差异。急、慢性期治疗 是否及时、正确等因素的影响。不管是急性期还是慢 性期损伤。脑的组织结构、生理生化、代谢功能的修 复和脑损伤后精神病理的形成所需要的时间。都是 一个不确定的因素，故而给鉴定时间确实定带来很 大困难。另外人脑的代偿功能是极为强大的。临床研 究说明，器质性损伤在伤后1年内可陆续有所恢复。 精神障碍如智能损害、人格改变等都可明显改善。脑 损伤后脑的代偿功能的形成所需的时间又是一个不 确定因素。这个因素也是鉴定人不得不考虑的鉴于 司法鉴定的特殊性，绝大多数情况下，委托单位不可 能让我们对被鉴定人进行二三年的随访观察。但是 时间过短。又难以保证鉴定结论的科学性、公正性、 客观性。经过多年的鉴定实践。作者认为。在客观条 件允许的情况下。应尽可能争取一个相对较长的观 察期，最短也不能小于伤后3个月。这个鉴定时机的 确立是基于：（1）中国精神障碍分类与诊断标准 （第3版）中，颅脑损伤所致精神障碍的病程最短是 3个月。如果是颅脑损伤所致智能损害、人格改变、精 神病性病症等。那么必须在伤后颅脑损伤所致精神障碍的司法鉴定有关问题探讨第2页 6个月后做出；（2）我 们的鉴定实践证明。颅脑损伤所致的神经症综合征 一类的非精神病性精神障碍，在伤后3个月后一般 都会比较稳定。这也是一局部司法精神病学和法医 学家的观点。[6 三、注意非器质性因素的影响 由于脑损伤所致精神障碍的精神疾病司法鉴定 涉及刑事诉讼、民事赔偿、工伤保险等，与被鉴定人 切身利益密切相关，因此，社会心理应激这一非器质 性因素在器质性精神障碍的发生、开展、转归及在鉴 定时会有意识和（或）无意识地产生作用，因而必须 引起鉴定人的高度重视。[34“1鉴定实践和我们的一 项研究【l1】说明，几乎全部的鉴定案例都存在这一问 题。其共同特征是。（1）被鉴定人亲属所提供的案情 ·$23· 同案卷资料、客观事实不符，被鉴定人均被亲属们描 述为案件的无辜受害人。且受害人是案件涉案人员 中的弱势群体。（2）被鉴定人亲属所提供的病史、脑 损伤所致的精神障碍的精神病症、社会功能受损情 况，同鉴定检查及社会调查的结果不相一致。他们提 供的资料普遍存在过分描述病史和精神病症，夸大 被鉴定人社会功能受损的水平。（3）被鉴定人在面对 面的精神检查和其他医学检查时采取不合作甚至对 立态度。在进行心理测评时，不听从测评人员的指 挥，不按测评人员的要求操作，胡乱答复测评人员的 提问或一语不发，拒绝测评。这些均说明。被鉴定人 及亲属存在有“因病获益〞、“病情越重，获益越大的 心理〞。被鉴定人和其亲属在这种获益心理的驱使 下，向我们展现和提供的经过渲染的、夸大的甚至是 同客观事实完全相反的鉴定信息，会严重影响和干 扰我们的鉴定思维过程。导致我们做出同客观事实 不符甚至完全虚假的错误鉴定。因此，鉴定中排除这 些非器质性因素的影响是非常重要的。当然这种工 作又是非常困难和艰辛的。在当前精神医学尚处于 临床现象学的开展水平。精神障碍的诊断尚无以生 物学指标为根底的诊断“金标准〞的学科开展阶段。 详细的体格检查和精神检查及使用一定技巧的社会 调查不失为一种行之有效的手段。 参考文献 [1]伊其忠，王俊英，王丽萍，等.新疆地区2023年精神疾病司法鉴定 回忆性对照研究叨.中国神经精神疾病杂志，2023，30（6）：431 [2]林红，韩臣柏，孙渭，等.1979—1998年司法精神病鉴定案例的分 析[j].中华精神科杂志，2023，33（4）：243. [3】郑瞻培.精神损伤程度鉴定和实际工作中应注意的问题[j】.中华 精神科杂志，2023，33（2）：6~8 [4]郑瞻培.颅脑损伤与精神障碍的因果关系鉴定[j].中华精神科杂 志，2023，38（1）：39～40 [5]刘协和.轻度颅脑损伤所致精神障碍的法学问题[j].中华精神科 杂志，2023，38（1）：38～39 [6]郑瞻培编著.司法精神医学根底[m].上海医科大学出版社， 1997.i16～123 [7]庄洪胜，刘志新主编.伤残鉴定与交通事故[m].北京：人民法院出 版社.1997.261—262 [8]金雪亮，王金龙，唐建良.颅脑损伤所致精神障碍的司法精神医 学鉴定分析[j].中华精神科杂志，2023，38（4）：236~238 [9]王忠诚，主编.王忠诚神经外科学[m].武汉：湖北科学技术出版 社.2023.418~432 [1o】杨玲玲，左成业主编.器质性精神病学[m】.长沙：湖南科学出版 社.1992.148～158 f11]伊其忠，王俊英，陈强，等.司法鉴定中不同程度颅脑损伤所致 精神障碍的临床特征对照研究[j].中国神经精神疾病杂志， 2023，31（6）：430~434 （收稿：2023—06—05：修回：2023—11-24） 第8页 共8页