2023年线损率指标考核.doc

线损率指标考核 　 线损率指标考核改良方案设想 　 北京供电局 陈进 　 内容提要 　 建国以来，自上而下一直采用以上级确定价“上限值〞对下级进行线损率指标的考核，利少弊多。本文接“既要完成指标方案，更要考核方案的淮确性，并兼顾减少线损波动，力争比去午同期线损下降〞为主要目标，拟定了新方法。经北京供电局基层单位线损专责人的讨论和局领导的批准，已于今年三季开始试行。 　 一、引 言 　 电力部门逐级考核线损率，无非要到达促进线损管理，降低线路损失之目的。 　 怎样才能做好指标考核工作？我认为有两条是关键的，即①考核方法本身应合理，以确保到达较好的效果。②指标考核必须与奖励结合，充分调动各单位的积极性。现主要就考核方法问题，谈一点粗浅的看法。 　 目前的考核方法是大家所熟悉的，就是首先由线损责任单位提出年〔季〕度线损率方案建议数，然后由上级单位在平衡后下达正式方案、对线损责任单位进行考核。 　 这种考核方法执行已久，对各级电力部门改良线损管理、降低线路损失起到了一定的作用。但是，实践证明，这个方法有不少问题，确实阻碍了指标考核发挥更好的效用。我初步想到有五个问题： 　 1、完成线损率方案只有“上限〞要求，无“下限〞、要求。因此，从“上限〞看似乎很严，超过一点点都不行。实际上，从整体看很不严格，因为允许的数值变动范围达一100％，甚至更大〔如负线损〕。 　 2、对方案指标，下级单位总想定得大一些，其理由；①对线损变化规律无底。②有的虽有些底，但以防万一，也要留有余地。③从得分计奖看，方案的裕度也应大些好；上级单位大都要“压一压〞“砍一刀〞，其理由：①不能使裕度过大，否那么不利于推开工作。②在单位之间要照顾平衡，不能松紧不一。总之，上下级在确定方案指标上，有着明显的矛盾。 　 3、各单位的建议数字一般偏大，使得上级编报方案时无从参考。 　 4、只要求线损率完成“上限〞方案，无其他要求。不利于线损管理的改良，不利于降 低线路损失。 　 5、由于线损率的正式方案是上级确定的，而且也很难到达松紧一致，因此，完成方案 的好坏并不能真正反映线损责任单位的管理水平。 　 因此，现行的线损率指标的考核方法确实存在不合理的地方，值得认真分析和重新探 讨。 　 二、设想 　 经过分析不难理解产生上述问题的关键在于对“什么叫完成方案？〞“方案指标怎样才算完成得好？〞这些问题上指导思想不同。 　 现行的线损率指标考核方法认为实际完成数字等于或低于上级单位下达的〔上限〕方案值，就是完成了方案；此方案值降低得越多，方案指标完成得就越好。 　 但是，在我们认真分析和重新探讨后认为： 　 1、评价某单位线损率指标方案完成的好坏，不应只看是否完成方案，更要看方案的准确程度如何？实际上，就是对线损变化规律掌握的程度如何？ 　 2、由于众多的因素，线损波动是难免的。但线损波动的逐渐减少，一般讲应是线损管理改良提高的表现之一。因此，在线损率指标的考核上，应对线损波动的下降者予以鼓励。 　 3、线损率不可能永远地一年比一年下降。但在近期降损的潜力还普遍存在的情况下，在指标的考核上，应鼓励线损比同期降低。 　在这样的指导思想下，我们就可以为线损率指标的考核确定了新的目标，这就是：“既要完成指标方案，更要考核方案的准确性，并兼顾减少线损波动，力争比去年同期线降。〞结合我局的具体情况，对改良后的考核方法设想规定如下： 　1、在全局的“安全经济综合奖〞的指标计分中，各个郊区供电局的线损工作共占10分〔 即占总分的10％〕。其中，线损率占7分〔即占总分的7％〕，降损电量占3分〔即占总分的3％〕，以此为根底进行考核和计分算奖。降损电量，因不是本文讨论的范围，下略。 　 2、、线损率考核计分的规定： 　 〔1〕以各单位自报线损率方案建议数加减规定幅度〔目前暂定为士 40 ％〕为正式方案数。凡完成方案者，得根本分〔即上述的7分〕 　 〔2〕在完成方案前提下的加分和未完成方案时的减分： ①看方案的准确程度如何？这里引入“线损方案准确率〞的概念： 　线损方案准确率的计算公式为： 　规定准确率在80%及以上〔或60％以下〕加根本分的 5％〔或减 10%〕 　在90％及以上〔或50%以下〕和根本分的10％〔或减20％〕 　在95％及以上〔40％以下〕加根本分的15％〔或减3 0％〕在98% 及以上〔或30％以下〕加根本分的2 0％〔或减4 0％〕 ②看线损的波动大小？这里引入“线损波动率〞的概念： 　线损波动率的计算公式为： 　 全年〔年〕线损波动率= 　 规定与去年同期实际线损波动率相比，每降低10％〔相对值〕，加根本分的2．5％，最多加10％ ③看与去年同期实际线损率相比是否降低？规定：每下降5％〔相对值〕，加根本分 的2．5％，最多加10％ 　 三、比拟 　 线损率指标考核的改良方案，使现行的考核方法存在的缺点得到了解决，也即改良方案有如下的优点： 　 1、完成方案不但有“上限〞要求，也有“下限〞要求。允许变动的范围小了，也即要求严了。目前为 40％，即变动共80％。以后根据情况还可提高。 　 2、各单位的建议数即正式方案数，上下级思想统一，因为都希望方案定得越准越好，下级别再担忧上级会“砍一刀〞，上级也别担忧下级会“打埋伏〞，因而在确定方案上没有矛盾了。 　 3、各单位的方案建议数，因为都在力求准确，因此对上级编报方案完全有了参考价 值，从而为改良方案预计工作打下了根底。 　 4、不但对完成线损率方案有要求，对方案的准确性、线损波动、与去年同期线损比照等，也都有了要求，这样更加有利于改良线损管理和降低线损。 　 5、完成方案的好坏，能比拟真实地、全面地反映线损责任单位的管理水平。这点是明显的，因为方案数是各单位自己提的，完成得准不准，正反映了各单位对线损变化规律的掌握情况。准，而且经常准，无疑是线损管理水平较高的表现。 　 改良方案的缺点是： 　 1、刚开始摸索，各级人员不熟悉、不习惯。 　 2、考核的内容多，稍复杂。 　 3、目前与上级和兄弟单位的考核方法不统一。 　 为说明新旧考核方法之不同，现再列举三例： 　 ［例 1］某局某季测算线损7.5%，建议线损率方案8%，上级下达正式方案 7％，实际完成7．7％。考核的结果为： 　 旧方法——方案 7％，完成7.7％，未完成方案。按我局现行考核方法的规定，减根本分的10％，即减0．7分。 　新方法——测算线损率7．5％，建议7．5％，正式方案也是7．5％。〔7．5士 3％〕。 　 准确率= 　完成了方案，而且准确性较高，加根本分的15%，即加1.05分 　 [例 2]某局某季测算线损7．5％，，建议方案 8％，上级下达正式方案 7％，实际完成1％，考核的结果为： 　 旧方法——方案7％，完成1％，完成得“很好〞，应给予较多的加分，按我局现行考核方法的规定，加根本分的40%，即加2．8分。 　新方法——正式方案即测算线损为7．5％〔7．5％土3％〕。 　准确率太差，没完成方案，减根本分的 4 0％，’即减 2.8分。 　 ［例3］某局去年一季度实际线损率 12％〔一月11％，二月5％，三月20％〕，今年一 　季度测算9．5％，建议方案10％，上级下达 9 %，完成10％〔一月 10％，二月 6％，三月 14％〕，考核的结果为： 　旧方法——方案9％，完成10％，未完成方案，按我局现行考核方法的规定，扣 0.7分。 　新方法——正式方案即测算线损率9.5%〔9.5%土3.8%〕 　完成了方案，且准确性较好，加根本分的15%，即1.05分 　波动率减少36％，，加根本分的7．5％即加0． 525分。 ②与去年同期线损比照，、下降17％，加根本分的7．5％，即加0．525分。 　上述三项共加分2．1分一。 　以上三例，显然，都是按改良后的新方法进行考核，更为合理些。 　 四、结论 　 1、本文的主要成果在于不受旧方法，旧概念之约束，对线损率指标考核如何才能取得较好效果进行了探讨，提出了新方法，并得到本局各单位线报负责人的大力帮助和局领导的积极支持，而且目前已采用。 　 2、根据上述分析比拟，。我认为改良方案“利多弊少〞。而“利〞所包括的内容，正是我们做线损工作的主要己的，是我们所追求的；、“弊〞所指的问题，那么是属于第二位的或是可见逐步解决的。因此，从理论上讲，改良方案应是可行的。 　 3、改良方案比拟粗糙，而且在执行中肯定还会出现新的问题。但相信，经过各级人员的共同努力，新的考核方法会越来越显示其优越性。 　 4、由于自己对线损工作认识浅薄，经验甚少，所见该方案只能算是对改革线损考核的一次尝试。“设想〞方案的效果如何？需在今后的实践中进行检验和总结。