2023年大气污染问题和我国能源发展战略.doc

大气污染问题和我国能源开展战略 　大气污染问题和我国能源开展战略 　我国大气污染 80%以上是直接和间接地由化石能源燃烧排放造成的.这些污染物主要是粉尘、硫氧化物、氮氧化物,以及由此形成的 2 次和 3 次污染物,比方硫酸盐颗粒和硝酸盐颗粒. 换言之,我国大气污染的罪魁是化石能源的过度消费,这个问题再也不能回避了. 　如何看待大气污染问题 　我国在污染物控制上有失误, 没有及时做出安排,造成了积重难返. 其实我国对 PM2.5 问题也研究了好多年,兴旺国家 PM2.5 问题一出来, 国家环保部门就开始研究了,只是当时我国大气污染控制的精力主要放在 PM10 及其以上的颗粒污染物问题.当时本人参加了清华大学组织的大气污染控制战略研究, 这个研究早在 2023 年就提出了控制 PM2.5 的问题和控制煤炭过快增长的问题,那时就提出了在京津冀、长三角和珠三角地区控制煤炭消费. 只有广东听进去了, 所以广东的煤炭消费比例不到 50%,他们的大气质量比京津冀和长三角好的多. 　过去我们集中精力控制 PM10 及其以上的大颗粒物,无视了 PM2.5 以及其他更细小的颗粒物,我们对污染物的排放,尤其是化石能源排放的污染物认识缺乏. 2023 年我国只有 2 亿千瓦的发电装机, 发电量是美国的 1/5. 到了2023 年,我国发电装机也只有 6 亿千瓦,发电量也只有美国的 70%左右. 当时我们仅关注了二氧化硫排放的控制,从 2023 年开始要求所有的燃煤电厂必须安装脱硫装置,因此现在我国燃煤电厂脱硫做得比拟好.但是我们没有要求脱硝,也就是没有控制氮氧化物. 正如北京大学唐孝炎教授所指出的,氮氧化物也是 PM2.5 形成的元凶之一. 我国从 2023 年才开始控制氮氧化物.另外,我们只在大型装置,比方电厂控制了烟尘和二氧化硫的排放,但是没有在烧散煤方面把好污染物排放关.这就导致了氮氧化物排放的失控、小型用户的二氧化硫和粉尘排放的失控.另外,化石能源总量大、增长快、环境标准要求不严. 比方 2023 年我国能源消费只有 14 亿吨标煤,现在年能源消费 40 亿吨标煤;2023 年我国仅消费 3 亿吨石油还不到,现在消费超过 5 亿吨石油. 同时我们的排放控制标准低,比方除了电厂、钢铁厂等大型用户外,大多数用煤的小用户的排放标准低、管理不严. 又比方美国的柴油硫含量是 10PPM,我们的国家标准时 2023PPM,是美国的 200 倍. 即使大气污染防治的国十条,也仅仅是要求到 2023 年到达 137PPM,仍然是美国的 10 倍多. 　无视大气污染问题不是环保部门一家的责任,经济开展和能源规划、生产组织部门都有责任,我们谁也没有想到我国化石能源增长这么快. 2023 年公布的国家能源中长期规划,2023 年能源消费 24 亿吨标煤,发电装机 9.6 亿千瓦, 其实我国在 2023 年就超过了 30 亿吨标煤和 10 亿千瓦. 2023 年我国新增装机突破了 5500 万千瓦,全国上下欢欣鼓舞,但是以后的情况让大家快乐不起来,从 2023年到 2023 年,加上淘汰掉的上亿千瓦的小火电,我国每年相当于新建电厂上亿千瓦, 其中 75%的装机和 80%的发电量是燃煤电厂. 现在我国电厂装机容量超过美国,发电量是美国的 1.4 倍, 且以燃煤发电为主, 约占发电量的80%,而美国燃煤发电不到 30%. 即使我们的燃煤电厂排放标准到达美国的标准,其排放也是美国的好多倍.此外,2023 年的时候,我国每年新增车辆只有 200 万辆,现在每年增加 2023 多万辆, 但是我们在采用汽车排放标准方面落后欧洲许多年,直到现在阴霾压城,大家在采用先进燃油标准问题上还是不积极. 　还有就是我国化石能源消费比拟集中.我国的经济中心是可以划线的,即从漠河到腾冲划一条线,我国主要的人口、城市和经济部署都集中在这条线的东面,大约 300万平方千米. 这 300 万平方千米,人口和经济最集中的京津冀鲁豫、 长三角和珠三角加起来不到 150 多万平方千米, 这片区域却消费了我国 70%多的能源. 大家想一想,150 万平方千米土地上有 10 亿人口,消费了 30 多亿吨煤炭,平均每平方公里每年消费 2023 吨煤炭,同时这里有上百个超百万人口的大城市,上亿辆汽车,即使我国的各项标准都与美国一样,环境质量也会比美国糟糕,何况我们的环境标准比欧美、日本低得多. 　我们对引发大气污染的原因争论很多,但是只要把美国和中国一比拟就知道问题出在哪里了.中美两国都拥有900 多万平方千米的土地,年消耗能源都是 30~40 亿吨标煤,但是美国只消耗 8 多亿吨煤,我们消费 40 亿吨煤,是美国的 5 倍多,美国的油品质量比我国好 200 倍,再加上我们人口密集、工业负荷重、排放标准低,污染比美国重是理所当然的.出现京津冀、长三角高污染地区更是自然的. 　此外,我们不能认为兴旺国家大气污染控制花了 70~80年,现在还没有解决. 我们必须认识到,兴旺国家大面积的大气污染问题在上世纪 70 年代就根本解决了,现在是好中变优, 到达了世界卫生组织提出的高要求,PM2.5 实现10PPM. 我们是解决超过几百 PPM 的问题,我们的国家标准才只有 75PPM,况且就没有一个城市能够达标,北京年均超过 100PPM,河北石家庄等地的污染问题更加严重. 这个问题是人民的心肺之患,不能视而不见,不能没有紧迫感. 　中国能源开展战略的选择 　既然我们知道雾霾问题主要是化石能源、特别是煤炭消费过高造成的,那么就要看看怎么改 其实,10 年前做大气污染研究的时候,应该已经找出了解决方法,就是减少煤炭消费,增加可再生能源和天然气消费,所以 2023 年出台了可再生能源法.开展可再生能源就是为了减少化石能源的消费,广东一度也提出不再新建燃煤电厂. 但是做的不够,风电、太阳能发电不够重视,天然气也增加了,但是也不够. 煤炭增长像脱缰的野马飞奔,从一开始的每40 年增长 10 亿吨,到 14 年增加 10 亿吨,再到现在是 3~5年增加 10 亿吨, 不控制怎么办 全球煤炭消费比例超过50%的国家屈指可数,超过 70%更是极个别. 去煤化是国际能源的大趋势,现在如果不看中国,全球其它国家的煤炭占比不到 20%,大约是 17%~19%.我们能不能每年降低煤炭占比 2 个百分点. 这样的话,到 2030 年,就可以从现在的 70%左右降低到 40%,再到 2050 年降低到 20~30%. 　这是长期战略问题,不能一蹴而就. 我们能不能多用煤去发电,进行集中治理,尽可能减少煤炭的终端消费还有终端消费的煤炭能不能洗得干净一点 还有,现在减少煤炭增加天然气,大家都在抢天然气,但是天然气怎么用,哪些地方优先用,这些问题弄清楚后会更有效果. 我们惯性的思维是从中央各个部门到地方,再到央企,大家的思维就是这样,好东西优先供给大城市,像上海、北京、天津优先供给. 其实天然气优先供给给河北,比优先供给北京可以起到事半功倍的效果. 　还有就是,接近一半的散烧煤怎么办特别是京津冀鲁豫地区,尤其是河北、山东、河南的这一批小工业,一直没有有力的控制措施.现在限制煤炭消费很困难的情况下,能不能先把散煤弄干净再就是普通的锅炉是不是也要装除尘、脱硫、脱硝的装置这个必须去做,不去做,电厂实现零排放也解决不了燃煤的污染问题. 20 亿吨煤,初步算了一下,硫化物和氮氧化物至少超过了 2500 万吨,是电厂排放的 4~5倍,再加上千万吨的粉尘,所以小的污染源也要管住. 　再一个是把油品质量提上去,所有的油品质量,包括拖拉机、大卡车,什么压路机、打桩机,内河和远洋的运输船只的用油,一些小企业的燃料油,含硫量是没有控制的,可能比汽车的污染排放还糟糕.这些看起来比拟小的污染源也要管控好. 　所以从技术来讲,我们必须考虑,就是千方百计地增加可再生能源和天然气,开展与之相关的核心技术.还有一个问题是从长远来看,体制机制和能源政策必须改变.我们必须重新审视我们能源政策, 不再是一般性的保障能源供给安全, 能源清洁化也要作为重要的指标, 环境安全也是安全. 我们在能源问题上国际化还不够, 片面强调以国内为主,不搞国际化,会造成一个矛盾,使我国能源体系和世界脱节. 在能源问题上我们出现了一个怪圈,什么东西好,什么东西用不起. 这是一个悖论,谈到天然气的问题,美国天然气的价格是我国的 1/4,欧洲天然气的价格是我国的 1/2,我国天然气的价格为什么这么贵我们卖什么,什么就变廉价,买什么,什么就变贵,这个问题是我们自己造成的.为什么天然气有美国定价机制、欧洲定价机制和日本定价机制 　我国是能源消费大国,为什么天然气没有中国定价机制这就是深层次的能源体制、机制改革问题.另外,在补贴政策上、价格政策上也需要反思.什么污染就治理什么,脱硫给加点钱,脱硝给加点钱,相当于在帮助煤炭成为最有竞争力的能源,而煤炭在全球是没有竞争力的,否那么它的比例不会这么低. 我们为什么不敢让煤炭没有竞争力,让一些本来就应该退出市场的、没有竞争力的东西,在我们的补贴机制下有了竞争力. 比方煤制天然气,将来可能又出现一个很大的怪现象,现在已经看到了,比方液化天然气的汽车.为什么液化天然气的汽车这么流行,现在好多大卡车改成天然气,液化天然气的本钱在两元多每立方米,压缩完了大概是 3 元/立方米,卖给大卡车司机 5 元/立方米,还很赚钱.现在柴油8 元/升,1 立方米的天然气可以替代 1.2 升的柴油,皆大欢喜,所以出租车改成烧天然气是出租车司机的福利.好多不合理的东西变得经济上很可行,这就是价格机制和体制机制造成的. 所以说需要在能源政策问题上,在长期治理大气污染的源头上下功夫,把能源从总体上弄干净,这就是说能源战略里面清洁化要有重要地位. 　再就是排放标准,我们不能比欧美日更低,只有比他们更好才能保证我们的环境慢慢地好起来. 我们必须改变什么东西好就变贵的状况. 在欧洲,燃煤发电本钱是比拟贵的,比天然气发电、核电和可再生能源发电的经济性都要差一些.日本福岛核事故之后,能源供给那么困难,他们也没有增加煤炭进口,而是扩大天然气进口. 这不是和中国较劲,而是因为从整体经济性上,特别是考虑了环境因素之后,天然气比煤炭好多了.美国、欧洲和前苏联的大多数国家也是天然气发电比煤电更划算,这些都是环境标准不同造成的. 我们的环境标准低,燃煤发电就廉价,欧美日环境标准高,燃煤发电就贵得多.这就是环境本钱的内部化问题 　当然能源政策短期内很难改变, 但是现在不做规划,长期更难改变. 在是否放弃以煤为主的问题还是争论不休,还没有真正认真的反思. 比方说国务院开展研究中心出了一篇能源战略的报告,到 2030 年煤炭消费还要 47 亿吨标煤,这怎么得了 现在不做改变,没有改变的决心,不仅 2030 年改变不了多少,2050 年也改变不了多少. 这个教训太深刻了. 能源结构问题我们不能视而不见,一定要有每年煤炭占比下降 1~2 个百分点、最好两个百分点的战略思维. 我们不能认为 30 年很久,其实是很快,现在如果不去做的话,就真的来不及了. 　现在的争论是不用煤,用什么 这又是一个大问题,也是一个长期问题,30 年前就问了这样的问题,现在继续问这样的问题,解决这个问题的思维必须改变,否那么以煤为主的战略就不会改变. 全球大家都不用煤,全球煤炭比例最高的年份大概是 1925 年,比例占 55%,此后一路下滑,下滑到上世纪 70 年代的 19%. 除了中国之外,全球煤炭的比例现在也不到 20%,也就是 17%~19%. 20%是什么概念 在能源这么一个大的系统里不超过 30%就算不上主流能源. 石油超过了 40%,天然气接近 30%,马上成为主流能源,煤炭在下降, 已经从主流能源降低为次要能源. 1950 年石油超过煤炭,1970 年进入后煤炭时代,现在是后化石能源时代,取而代之的将是可再生能源. 比方,欧盟提出 2050 年可再生能源占比超过 50%,甚至到达 100