2023年法治的价值追求演讲.docx

法治的价值追求演讲范文 。的观念。价值是内在的主观的概念，它所提出的是道德的、伦理的、美学的和个人喜好的标准。〞因此任何人类的造物都是人类一定价值的载体。法治也不例外，总是凝聚着人类对国家、社会的愿望，以及对自己的生活境遇和生活质量改变的希求。在人类寄予法治的所有愿望中，获得自由和权利处于核心位置。 一、法治：人类关心自己的一种方式 在今天看来，法治在强调法的至上性这一点上，社会各界已到达共识。但有一种倾向却令人担忧，那就是把法的至上与人的至尊对立起来，即把法治单纯看成是治人。这样会不会导致另外一种结果：人类在关心法的时候，忘却了关心自己。其实，在法治建构中，人并非法的对立面，人永远是目的，法永远是人的方式和手段。人的至尊与法的至上的有机统一，是当代法治开展的根本路向。就此康德的一段话应该给予我们深刻的启迪，他说：“人类诚然是足够罪恶的；不过他必须把寓托在人的人格中的人道看作是神圣的。在全部的造物中，人所希冀和所能控制的一切东西都能够单纯用作手段；只有人类，以及一切理性的造物，才是一个目的本身。〞所以，确立法的至高无上的地位决非能以贬低人的地位为代价，相反，在法治条件下，人的价值更能得到充分的表达，人的潜能得到充分的拓展。同时，人的核心地位更能凸现。因而法治，无论作为一种制度方式，还是作为信念存在都是自我完善的需要，从根本上说都是对人类的一种关心方式。在这种意义上讲，法治的精神就是人文精神，法治关心无非是对人自身命运与价值的关注。 纵观人类社会文明开展的历程，如果说法治作为社会文明中的成果，是人类对自己生存方式的一种理性选择，那么法治除经济因素外，人文关心是其重要的精神动力。从西方来说，一般认为近代资产阶级革命和法治的出现取益于自由贸易和科技的进步。但假设稍作深层分析，就会发现它的根须却深扎于近代西方的人文沃土之中。如果没有文艺复兴对人的本质、尊严、个性、自由的发现和肯定，没有人道、理性、科学的人文精神，人类文明的脚步就难以跨越中世纪人性枯萎的荒野，就不会出现资本主义市场经济与科学技术的革命，也就不会产生现代法治文明。就当代中国的现实而言，如果没有解放思想、实事求是的科学精神，没有平等、自由、权利等现代人文精神的张扬，也就不会有依法治国方略确实立和建构法治国家或社会工程的启动。因此，人文精神是法治的精神底蕴，是法治生成和推进的动力之源。我们这样论断的重要的理由是：人文精神孕育出了法治的心理、观念和思想，而法治的心理、观念和思想又铸成法治制度。法治作为一种制度实体，决不是束缚于社会的绳索，而是人与人、人与社会相互关系的协调器。它生长于社会肌体，但它的根须必须牢固扎在人文精神的土壤里。 人文精神是社会雕塑的力量，使社会与个体两个方面都到达自觉。个人如何在具体的历史、社会条件下将自己的创造性潜能释放出来。同时，社会如何开拓出更适宜发挥个体创造性潜能的气氛。因此在人文精神滋养下生长出来的法治，注定要以关心人类自己作为最终归宿。在任何一种法治类型中，法治追求的总体目标都是人的自由和社会的全面开展，它客观反映人类社会开展的总体走向——从人的丧失到人的发现，从束缚人到解放人，从人的无视到人的关心的根本路径。据此，马克思指出了人从依附—独立—自由演变过程。在分析这一过程时马克思虽然没有明确为我们指出法治应当关心什么，但是他以人的人格演变为线索为我们描述了人类社会开展的历史轨迹，为我们确立了法治在这一历史轨迹上的定位，以及法治应当关心人的根本目标—“个人的全面开展〞和“个性自由〞，同时说明了作为社会文明标志的法治应当关心自己的充足理由。在马克思看来，人是社会的中心，人的解放和自由追求是推动人类社会内在动力。诸如法治这样的现代社会制度，就是人类摆脱依附走向独立和自由时开展起来的。没有人类对自身独立和自由的不懈追求，就没有xxxx社会的衰落，也就没有商品经济和民主政治的兴起，也就不会产生“随着这些东西一道开展起来〞的法治。 简单地说，法治的人文关心就是立足现实去追求人的理想，实现自身价值。在西方，人们习惯把法治释义为“ruleoflaw〞（法的统治）或“rulebylaw〞（依法统治）。但是，我们往往无视了它所暗含的一个根本前提，那就是以人性为根底，对人自身命运的深切关心。法治的价值就在它对人的意义，它只有在张扬人类理性，表达人类理想，实现人类信仰的时候，“法的统治〞才不至于成为奴役人的工具，而成为发挥人的聪明才智，实现美好愿望的阶梯，才能最终“把人的世界和人的关系还给自己〞。 二、自由权利：法治的永恒的主题 卢梭说：“我愿自由而有危险，但不愿安宁而受奴役。〞他告诫人民，“自由的人民啊，请你们记住这条定理：人们可以争取自由，但永远不能恢复自由。〞因而自由权利不仅是法治，而且是人类永恒的追求。恩格斯曾说，人类文化上的每一个进步都是迈向自由的一步。法治作为人类的理性文化无疑是向自由跨出关键性的一步。自由作为人类孜孜以求的终极价值是人类本性所求，它表达了社会主体对自身价值、尊严、人格和理想的执着追求。在康德看来，人是自由的，这是一个先验的事实。他说“从宇宙论上来解释，我们所说的自由是一种从自身肇始一种状态的能力，其因果性并非依据自然法那么又附属于另一原因。〞他认为自由作为人类本性的一种定在，是无须证明的。他说：“认定自由乃是理性存在者鉴于其行为而置于理念之中的根据，这种做法已满足我们的目的，因此我觉得没有必要从理论上去证明自由。因为，如果后者居于未定，那么对于无非遵循他自己的自由理念而行动的存在者，同样的法那么也依然有效，而这个法那么约束着乃实际上自由的存在者。〞可见，康德把纯粹的意志和实践理性看成是自由的源泉，而把自由当成了一切行为标准的根本前提。但是，在康德那里，自由本身尚没有一种确切而实在的规定，而且人在社会中的自由如何成为可能，他并没有作出明确的答复。 人类是既有理想又有理性的动物。理想源于理性，理性基于人的本性。人类能够凭借自身理性，营造一个理想世界，以提高生活质量，改造客观现实。当一个人用理想来指导他行为的时候，也就是他发挥最高的灵性以实现其自身价值的时候。然而理想是构成人格根本要素，而自由才是人格的本质。有自由的人，我们才成认他有根本的人格，它才能具有社会创造力。正如哈耶克所说，“自由理想激发起了现代西方文明的开展，而且这一理想的局部实现，亦使得现代西方文明取得了当下的成就〞。“在西方历史上，恰恰是这种对自由的信奉，使得西方世界得以完全充分地利用了那些每个导致文明之开展的力量，并使西方文明获得了史无前例的迅速开展〞。自由赋予了文明以一种“创造力〞，是它赋予了社会进步的能力。西方法治也正是基于这一点。因此，任何类型的民主政体和法治制度都是以尊重人的根本人格为前提，这就决定了法治的终极关心必定是人的自由。可见，人的自由自觉的本性决定了必须要把自由确定为法治的最高价值目标。其实，亚里士多德早就强调与法治密不可分的“民主政体有两大信条，一是权力属于大多数人，一是自由原那么〞，“至于自由那么在于做一个人想做的事情。在这种性质的民主政体中，每个人都过着随心所欲的生活。〞接着他又指出：“遵照政体的宗旨生活，并不是就应被看作是受奴役，毋宁说这是一种自我保护和解救〞，在亚里士多德看来，民主与法治的根本宗旨就是自由。后来黑格尔那么把法与自由溶为一体，把自由看成是法的灵魂。他说“法的基地一般来说是精神的东西，它确实定地位和出发点是意志。意志是自由的，所以自由构成法的实体和规定性。〞后来他干脆把法定性为自由，他说“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。所以一般来说，法就是作为理念的自由。〞以自由作为根本精神的法，它必须表达对自由的关心。难怪马克思把法比喻成“人民自由的圣经〞。不言而喻，法总是表达一定自由，而以法铸造而成的法治，自由又无疑是它永恒的主题。所以法治无论是从制度方面还是从精神方面而言，自由既是它产生的根源，又是它始终关心的目标。 这是因为人类是富于理想的群体，而理想又总是与现实是相伴而行的。理想是铸造现实的模型和方向，现实是贯彻和表达理想的行动。人类任何有价值的创造性活动，都是理想与现实相统一的产物。这说明作为人类理想的自由追求在每个历史阶段和生命段落中都有其具体实在的内容。就法治而言，真正的人文关心是在任何条件下终极关心与现实关心的统一。这意味着当自由作为法治的理想目标之时，必定存在一个具体实在的现实目标。这一现实目标不会是别的，只能是与人的生产和生活息息相关的权利。这是因为，第一，法律上的自由一般演化为权利；第二，自由的权利化是自由现实化的根本途径；第三，自由往往是泛化而不确定的，只有权利化的自由才是明确具体的，才最有保障和意义。在此意义上，自由实质上是指人类可以按照自由的意志在社会关系中活动的权利。自由必须通过法并在法律的范围内实现。就此，康德说“权利是把每一个人的自由限制在个人自由与个人自由之间到达调和境界的条件上的，只要每一个人的自由能依照一个普遍法那么，那么这境界便可以到达〞。孟德斯鸠也认为“自由是做法律所许可的一切事情的权利〞。在哈耶克看来，权利是获得或实现自由的方式，只有获得权利才能得到自由。权利是成认自由的结果和争取自由的依据。因此，现代任何类型的法治都在自由目标的指导下，去关注社会中的权利。无论是以自由主义作为思想理论根底的英、美法治模式，还是以国家主义作为思想理论根底的法、德法治模式，无论它们在形式上有多么大的差异，但在有一点上总是一致，那就是对人的现实权利的深切关注。如在奠定美国法治根底的独立宣言中，杰佛逊宣称“我们认为这些真理是不言而喻的，人人生而平等，造物主赋予他某些不可出让的权利，其中包括生存、自由和追求幸福的权利。为了保卫这些权利才成立政府，而政府是经过受其治理的人民的同意才获得权力的。任何形式的政府假设成了这些目的的破坏者，人民就有权加以变更。〞同样，对大陆法系法治模式有奠基作用的法国人权宣言宣称：“任何政治结合的目的都在于保存人的自然的和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、平安和对抗压迫。〞可见，保障和实现人的社会权利不仅是国家或政府的根本职责，也是法治的根本价值所在。正因如此，一系列为确保人的现实权利的法治原那么出现在现代西方的法律文献之中，如人民主权原那么、分权与制衡原那么、法律面前人人平等原那么、私有财产神圣不可侵犯原那么、契约自由原那么、罪行法定原那么和法不溯及既往原那么等等。也正是因为西方一些国家把自由和权利作为追求的目标，才形成了今天令人瞩目的西方法治传统。 从表象看，人治似乎是一种关心人类自身的治国方式，因为它是以“重人〞和突出人主体性的面目而出现。但从实际看，人治只不过是践踏人性的特权之治，人只能成为利用的工具和蹂躏的对象，最终无法成为关心的主体。如古代西方的人治就常常表现为终极关心与现实关心的背离。它昭示人们在未来的极乐世界享有充分的自由和幸福，但必须在现实世界含辛茹苦，忍受一切苦难。而传统中国的人治关心却从来未能朝向人的价值，它的终极关心——对完美德性的追求，总是违背人类的本性——对自由的追求；它的现实要求——道义责任的承担，却总是与人的根本需要——欲望、权利或利益相对立。况且，人治所关心的“人〞是狭义的，而非广义的；是大写的“人〞而非小写的“人〞。这个“人〞要么就是掌握众人生死大权、异化为权力象征的君主；要么就是虚构的“圣人〞。所以，人治并非真正意义上众人之治，实质是个人之治和权力之治，众人只不过是权力的奴隶。在这个意义上讲，法治才会真正关心那些普通的、具体的人，它的使命就是矫正个人对众人、权力这个人的奴役，是提升人的价值的重要手段。因此，法治作为人类完善自身的理想，是人类精神追求的重要组成局部。它凭借制度模式表达人类的精神关心的向度，旨在追求人类的外在行为的有序与内心世界的至真、至善、至美的统一。我们不能无视法治作为人类文明的标志之一，是人类关心自身的生存和开展所创立的制度模式。无论何种模式的法治都是以人为核心、完善人类自身需要的价值追求