2023年学术打假为何盯住“大牛”.docx

学术打假网站为何盯住“大牛〞 李想俣　杜玮 被质疑论文“造假〞的詹启敏。图/中新 海外学术打假网站PubPeer近日曝出北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏涉嫌论文“造假〞。在詹启敏遭到质疑的25篇论文中，被质疑的情况大体可分为三类：实验图像重复，违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，还有个别为引物无效或缺失。 這25篇论文发表的时间横跨1998年至2023年期间，贯穿詹启敏任职美国国立卫生研究院国立癌症研究所高级研究助理到北京大学常务副校长期间，论文发表在自然通讯遗传与基因组学杂志细胞死亡与疾病临床癌症研究等杂志上，多数期刊影响因子为10以内。除了其中一篇的质疑者为美国知名学术打假人、哈佛大学前助理研究员伊丽莎白·毕克之外，其余24篇主要由两个匿名账号所为。 7月24日，詹启敏在其个人微信公众号“潇敏ScienceArt〞发布了詹启敏关于相关情况的说明。他在说明中称，对于这些质疑，目前没有发现数据造假和学术不端情况，核实的实验结果具有可靠性和可重复性。少数论文中确实存在标记错误的现象，并不涉及学术不端、也不影响科学结论。按照学术界惯例，他和合作者正在与相关杂志社沟通勘误。关于评论人对于其采用的实验方法有不同观点、对相关论文局部内容不理解、及涉及动物实验的伦理问题，他们也正在积极回应，与评论人讨论交流。 此前，中国工程院院士、南开大学校长曹雪涛也曾在PubPeer网站也被毕克质疑多篇论文存在图像异常。在几次学术打假事件中，以PubPeer为代表的新一代打假网站也走到了聚光灯之下。  学术打假网站“自身硬〞吗？ 质疑詹启敏、曹雪涛等人论文图像问题的PubPeer与Retraction Watch、For Better Science同为国际知名的学术打假网站。PubPeer由供职于法国国家科学研究中心的神经学家布兰登·斯特尔、理查德·史密斯和乔治·史密斯于2023年匿名创立。为筹集资金，布兰登·斯特尔等三人于2023年放弃匿名，并将PubPeer公司重组为非营利性的PubPeer基金会。2023年至2023年期间，PubPeer接受前对冲基金管理人、亿万富豪约翰·阿诺德与其妻子劳拉共同创立的劳拉及约翰·阿诺德基金会资助。该基金会同时捐助了Retraction Watch网站的母公司科学诚信中心。 PubPeer基金会主席布兰登·斯特尔在回复中国新闻周刊的邮件中表示，目前PubPeer基金会的董事会包括巴黎高等师范学院生物学研究所的神经学家鲍里斯·巴伯、资深科学作家伊万·奥兰斯基以及他本人。伊万·奥兰斯基同时也是Retraction Watch的主要撰写者。 斯特尔介绍说，PubPeer并非是复制学术期刊出版前的同行评审和审查，而是对目前出版前审查系统中存在的利益冲突、商业主义和错误偏见等问题进行回应。他们希望借PubPeer补充前者的缺漏。 根据该网站的规那么，用户可以选择实名或匿名评论。评论经审核后才会出现在网站上，而匿名评论和“灰名单〞账户评论的审核过程最长可达一周。网站不会对评论的科学性和真实性进行审核，但拒绝明显错误、表述不清、误导或存在潜在恶意的评论。同时，网站规定禁止基于传闻、指控不当行为、对作者个人以及研究者的行为动机进行猜想的评论。网站还开放了对于不合规评论的举报功能，宣称保存删除或编辑不合规评论的权利。运营者在必要时会对评论进行调整，以确保其符合规那么。 由此可发现，事实性是该平台对于评论的标准。但由于网站本身并不进行科学性和真实性审核，所以符合PubPeer要求的事实性评论仍可能是错误的，甚至造成误导。 对此，斯特尔解释称，要求PubPeer进行科学审核是完全不切实际的。进行科学审核需要访问许多原始数据，而PubPeer没有资源来解决全球出版业都无法解决的质量控制问题。如果用户认为评论存在错误或理解偏差，可以直接跟帖评论，指出问题。 在PubPeer的规那么中，屡次出现降低法律风险等字眼。事实上，早在2023年PubPeer就曾被任职于美国密西西比大学的Fazlul Sarkar起诉。原因是校方在看到该网站上的评论后解除了对Sarkar的聘用。站在PubPeer一方的美国公民自由联盟以美国宪法第一修正案为其辩护，Sarkar提出的公布匿名评论者身份的诉求最终被法院驳回。 为防止法律纠纷，PubPeer采用了一种接近中立的方式呈现评论。该网站称，在大多数情况下，即使作者提供了令人信服的答复或解释，PubPeer也不会修改或删除评论线程，并公开提供完整讨论的历史记录。他们认为，其他读者可能也会有类似质疑者的问题，所以公开展示评论、跟帖的完整过程是有益的。而这些规那么中最核心的一点是，PubPeer本身不进行主观判断。 尽管如此，允许匿名评论和缺乏科学性、真实性审核的制度设计，仍为一些人提供了诬陷、诽谤科研工作者的可能性。 今年5月起，PubPeer网站上陆续有人匿名发帖，质疑中科院院士、清华大学医学院院长董晨署名的24篇论文存在一图多用和重复使用等问题。对此，董晨回复中国新闻周刊称，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后对自己担任通讯作者的20篇论文进行了审查，并在一周内，对Pubpeer网站上每个受到质疑的问题进行了详实答复。董晨强调说，从他们的调查和解答中可以明确说明，这些论文没有造假，不存在学术不端。 在对受到质疑的一篇论文的回应中，董晨表示，“我们欢送旨在提高科学质量和严谨性的建设性批评。然而，这些质疑表现出对该领域、主题以及业内普遍接受的原理缺乏了解，因此大多数批评都没有科学价值。作为PubPeer论坛的忠实支持者，我们不希望PubPeer这一专业的科学交流平台被某些匿名质疑者利用，分散科学家进行日常科研活动的精力，这将与平台的初衷背道而驰。〞 对此，浙江大学中国科教战略研究院副所长林成华认为，类似PubPeer的第三方学术打假平台应建立匿名评论的审核机制。平台需要设置相关标准和程序，对匿名评论进行科学性和真实性的审核，以防止学术质疑的误伤甚至诬告。在制度层面的程序正义得以健全后，对于那些已经被不实评论误伤或恶意中伤的科研工作者，平台还应设立弥补机制，恢复被质疑者的名誉。只有第三方平台本身的内在机制建设日益完善，才能维护其学术公信力和持久生命力。 相对于PubPeer由基金会运营的方式，德国独立科学记者列昂尼德·施耐德主办的For Better Science則更加个人化。6月15日，该网站曾发布了中国数学领域涉嫌论文批量造假的报道。昂尼德·施耐德表示，网站拒绝侮辱谩骂、攻击或无证据指控的评论，在接受匿名评论的同时，鼓励实名评论。所有的评论审核工作都由他本人进行。 PubPeer网站首页。 生物医学领域的实验图像成打假重点 斯特尔告诉中国新闻周刊，PubPeer上指出的大多数问题都涉及作者论文中的图像。曾供职于斯坦福大学医学院微生物学和免疫学系的伊丽莎白·毕克博士，目前就专职调查各类论文的图像异常问题及可能存在的学术不端。根据毕克的质疑，来自中国多家医院的121篇论文涉嫌图片造假。 毕克在接受中国新闻周刊采访时表示，在涉事论文中，单篇论文的图像看似没有问题。但通过梳理全部论文的图像，她发现这些论文使用了相同的图像：不同论文间存在重复的图像;局部论文内部也有重复之处，例如代表不同实验的两张图像局部重合。由此，她认为论文可能来源于“论文工厂〞。 此前，比克就曾质疑来自中国多家三甲医院的400多篇论文存在图像造假，并指向“论文工厂〞。她告诉中国新闻周刊，大多数存在图像重复问题的论文都涉及癌生物学、肿瘤学和分子生物学，光谱重复那么在纳米领域出现较多。这些领域的论文通常包含许多图像和光谱，所以其中的问题相对易于发现。其他领域的论文中可能只有条形图、折线图或热力图，所以不容易引起注意。 毕克指出，在她提出质疑的论文中，很多作者与中国的医院有联系。此外。来自印度、美国研究人员的大量论文也存在图像造假问题。 在毕克看来，她更愿意认为自己是一名“数据侦探〞，而非学术打假人或监督者。她希望通过在博客和Twitter上发布自己的工作来“鼓励〞对学术诚信不够重视的科研人员。 学术期刊和科研机构通常不希望对论文中的问题采取行动，因为其中存在各种利益冲突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或计入其引文索引的论文;大学和科研机构同样不愿意谴责能为其带来大额经费的明星学者。  评审机制与利益集团 学术论文在期刊杂志发表前，需要经过同行评审，因此，同行评审也被视为论文的“过滤器〞。对此，毕克表示，学术期刊的同行评审是基于默认论文中数据可信的假设进行的。同行评审没有专门培训，其目的也不是为了发现造假。同行评审的价值在于对论文的逻辑和实验提出专业论证。 对于论文中不当行为或其他学术诚信问题的发现，应该在期刊接受稿件后、送交同行评审前进行。毕克建议说，许多期刊已经在通过查重来筛查剽窃问题，审查图像和其他学术诚信问题也应参加到这一过程中。 即使已经过了五年，毕克曾经向出版社和作者提出过质疑的100多篇论文至今也没有被勘误或撤稿，因此，下一步她打算在社交媒体与PubPeer上公开讨论这些论文。毕克认为，在期刊完善它们的出版前审查之前，PubPeer等平台是当前可用的最好方法。她直言，学术期刊和科研机构通常不希望对论文中的问题采取行动，因为其中存在各种利益冲突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或计入其引文索引的论文;大学和科研机构同样不愿意谴责能为其带来大额经费的明星学者。 毕克以今年3月底菲利普·戈特雷团队发表的关于羟氯喹治疗新冠肺炎的论文为例。她指出，为提高杂志的影响因子，期刊出版方可能会留下引人注目的问题论文，而不是对其进行勘误或撤稿。另一种可能是某篇论文的作者是一位著名科学家，甚至作者之一就是期刊编委会成员，所以其他编辑不敢处理问题论文。菲利普·戈特雷团队关于羟氯喹治疗新冠肺炎的研究是眼下的大热门。但他们论文的样本量太小，且可能存在包括伦理批准、混杂因素和PCR结果不严谨等问题。但这篇论文在投稿到国际抗菌剂杂志的24小时内就经过同行评议并被接受。而该论文的共同作者之一Jean Marc Rolain正是投稿杂志的主编，存在巨大的利益关联性。 毕克在博客上这样形容此事：“这相当于允许学生为自己的论文评分，结果是A +。〞 上海交通大学科学史与科学文化研究院教授李侠认为，除根底研究以论文写作为主要工作外，在其他应用研究中，论文只应是记录研究过程、观点心得以及问题解决方案的副产品。但在过去几十年中，论文数量成为中国科技评价标准中的第一指标。尤其是在医学领域，单一的评价体系给广阔医务人员的职称评定、岗位竞聘、课题申报造成了障碍。 浙江大学中国科教战略研究院副所长林成华指出，目前学术打假的对象主要是既往发表的存量论文。过去的十多年间，中国正处于“科研大跃进〞时期，论文发表数量处于井喷期。过去一个阶段，国家对科研的导向也是更多要求数量，由此也就造成了包括学术造假在内的许多问题。 李侠觉得，伊丽莎白·毕克等学术打假人的存在，对于科研人员和期刊起到了第三方监督作用。但同时，PubPeer等平台上的匿名评论也可能成为捏造、诬告和恶意中伤的工具。 李侠强调，学术造假的认定，需要专门机构来进行鉴定。目前，国内各大高校都有院系、学校两级学术委员会，可以对硕博士研究生和普通教师进行学术诚信问题的仲裁，但很难对长江学者、两院院士等学术大牛及身居高位的高校领导进行处理。这些人掌握着大量的学术和社会资源，对高校和本领域有着举足轻重的影响力，所以即便被质疑学术造假，也大多不了了之。为处理高端学术人才的学术诚信问题，国家应超越教育部、科技部设立国家级的最高学术仲裁委员会。如果国家能对高端学术人才的造假行为有明确的信号，将会对学术造假行为产生巨大震慑作用。