2023年《吴郡丹青志》研究综述.docx

天道酬勤 吴郡丹青志研究综述 黄琰 摘 要：王穉登的吴郡丹青志是一部明代地方性画史，该书将明代时期吴郡地区的二十五位画家分品列传，对其艺术成就进行品评，并在每品后附有总赞。因书中内容较精短，所以在研读画史时易被忽略，即便仅有的几篇品评类文章，仍对于该书争议较大、褒贬不一。通过梳理历代学者对于吴郡丹青志的品评观点，发现其争议主要集中在以下几点：吴郡丹青志是否具有画史价值，书中品评观念是否成立，该书的表述方式是否符合画史类文本语言要求，内容是否符合史实。对于吴郡丹青志历代研究进行综述，有益于当代学者从宏观角度把握各个时期对于吴郡丹青志的品评走向，发现缺乏，进而开掘其隐藏价值。 关键词：王穉登;吴郡丹青志;品评 吴郡丹青志是明代地方性画史的代表作，成书于嘉靖四十二年〔1563年〕，内容记述和品评了明代时期吴郡地区的主要画家，分为神〔一人附三人〕、妙〔四人附四人〕、能〔四人〕、逸〔三人〕四品，另立遺耆志、栖旅志、闺秀志列传，共计录入二十五人。该书作者王穉登，字百榖，长洲人，嘉靖十四年〔1535年〕生，万历四十年〔1612年〕卒。王穉登自幼聪明伶俐，四岁能属对，十岁能写诗，年少师即为庠生，名盛吴门，多才艺，善诗文书法，懂绘画、能鉴赏，但因各种原因，未能入朝为官。王穉登在自序中说明了此书之性质：“感名邦之多彦，瞻妙匠之苦心，断自吴郡，肇乎昭代，援豪小纂，传信将来。〞所以此书是为乡邦画人作传，以使其能够流芳百世。 载有吴郡丹青志内容的书目有：绘事微言·2卷收录有吴郡丹青志除序、目录外的内容;绩文献通考引用吴郡丹青志序中局部内容，以对本书“作吴中丹青志以信将来〞的撰写目的进行说明;美术丛书载有吴郡丹青志全篇;中国画论类编中载有吴郡丹青志的序、赞，作者简介，以及四库提要一亭考古杂记书画书录解题对于吴郡丹青志的点评;中国书画全书中载有作者介绍和吴郡丹青志全篇;画史丛书载有作者介绍和吴郡丹青志全篇，并附有妮古录·卷四、四库提要郑堂读书记一亭考古杂记书画书录解题对于吴郡丹青志的书评。 另有一些书目引用吴郡丹青志中对于某一人物的记载，如：清代陈田所辑的明诗纪事187卷提及到吴郡丹青志中对于徐幼文的评价，“画山水林石，灌灌可爱〞;巢民诗文集·13卷引用了吴郡丹青志中对刘钰的记载，“阅王伯谷吴郡丹青志，始知刘公钰字廷美官，宪长洲人写山水林谷泉深石乱木秀云生〞;清王初桐奁史·100卷嘉庆刻本引用吴郡丹青志中对郭雩的记载，“郭雩字素汝书学文〞。 读秀知识库中可检索到“吴郡丹青志〞相关知识条目1055条，相关中文图书研究资料109种，主题图书搜索有0种，全部字段检索期刊论文共有22篇，期刊标题论文3篇，中文报纸文章0篇，相关中文学位论文4篇，会议论文0篇;中国知网全文检索关涉论文483篇，被引文献190篇，篇名搜索论文3篇，主题检索4篇。检索作者“王穉登〞多是对其文学与书法方面的研究。因吴郡丹青志篇幅不大，研读画史时往往易被忽略，但在仅存的几篇评述类文章中，对吴郡丹青志的品评也是众说纷纭。 一、明清时期对于吴郡丹青志的研究 明清学者对于吴郡丹青志的品评多是持贬。明代陈继儒在妮古录·卷四中认为书中记载文征明的师承关系记载有误，因此认为王穉登在书画鉴赏方面并不是行家。 清代叶昌炽在缘督庐日记抄中点评吴郡丹青志：“二八日灯下，校新钞吴社篇吴郡丹青志，梅花什并王百撰书不甚精，以为郡中掌，故录藏箧。〞认为该书编写不够精细。 四库全书总目提要中对于吴郡丹青志的内容进行了简要论述，并评价该书“词皆纤佻〞，认为该书行文语句华美纤佻，这类文学性语言书写特征不符合画史类文本的语言书写标准。并且“至以仇氏善画，为牝鸡之晨，亦可谓不善数典矣〞，对于仇氏的记载持有疑心，认为其对于画家的记载具有不符合事实的方面。 清代周中孚在郑堂读书记·71卷对吴郡丹青志进行点评：“分二十五人或分传或合传，每类又为总赞，所取不无太滥而行文亦太纤佻矣。〞认为其所记载的人物过杂，并赞同四库全书通目中对于吴郡丹青志行文纤佻的评价。 清代毛庆臻在一亭考古杂记中提出，吴郡丹青志将刘廷美等人置于逸品、文嘉等人置于妙品，稍显不妥，品评“称量不平〞，而且作者王穉登只是在文学方面有建树，对于画理并不精通，所以他的画论“为人所不满〞。 二、近现代对于吴郡丹青志的研究 直到民国，针对吴郡丹青志的品评开始有所转向。余绍宋认为此书重在品第，故在书画书录解题中，未将其列入史传类专史之中。对于四库提要中所评“词皆纤佻〞，余绍宋结合史实，指出明代中叶后的文笔风气如此，缺乏为奇。但其认为内容不够详尽，没有罗列出画家的相关信息，责其“不详叙其生平画派及其作法，又不著录其作品，而徒以填砌空泛之词了之〞，而且所录人物仅二十余人，与“丹青志〞不甚匹配，对于周臣、仇英的品评也未免有些苛刻。 针对余绍宋所提及编排不够充实，谢巍在中国画学著作考录中指出，王穉登在自序中已作说明，指出此篇是在“卧疴斋居〞的情况下所作，序言末又强调“编充简积，我那么不暇〞，可见是局限于客观条件而致。对画家的记述，其也具有一定的史料价值。但对品级的衡量，谢巍同意清代毛庆臻所提出的“称量不平〞，如明四家的画作本就各有长短，而单一以四品为裁定上下的标准，是不符合实际情况的。 黄慧君的对王穉登把仇英列为“能品志〞第四人的批判通过对仇英画作的赏析，对其提出高度赞赏，认为王穉登将仇英列为能品有失偏颇。 2023江苏大学朱丹的硕士论文王穉登及其书法研究主要是对王穉登的生平、交友及其书法方面的师承、艺术特点等进行论述，其中提到吴郡丹青志的品评观念是其个人偏爱文人画、不喜工匠画的艺术倾向所致，在王穉登眼中仇英属于工匠之辈，所以才会将仇英置于能品并有对其的贬低之语。 近几年，关于吴郡丹青志的品评趋向褒奖，一些研究者开始肯定其所存在的史学价值。耿明松发表在湖北大学学报上的〈吴郡丹青志〉的编撰特点和画史价值是其博士论文明代绘画专史研究的篇章截取。在此文中，作者对于吴郡丹青志在编撰体例上的沿用与开展、品评观念、品评方式、语言特征等方面进行了分析。对于吴郡丹青志的画史价值，耿明松在不否认该书存在画家记述简略、内容不够充实等缺乏根底上，肯定其具有为后代研究提供资料借鉴的史学价值。 韩雪松〈吴郡丹青志〉的史学价值从品评文体“赞〞入手，至“评〞于“赞〞中，论证了王穉登对于“神、妙、能、逸〞的判断标准，以及他已从门第和风格混融的品评观念转向了对于纯粹风格的关注。韩雪松认为王穉登此处所提及的“神、妙、能、逸〞更多的是对于风格的划分，而不是优劣等差的排列，而这也正是吴郡丹青志的特点及其所具有的史学价值。此篇文章也同样录入其博士论文中国古代绘画品评理论研究中。 李维琨仇英设色画法详解——从〈吴郡丹青志〉的仇英小传谈起从对吴郡丹青志的简要介绍谈起，引出书中对于仇英的品评，围绕“稍或改轴翻机，不免画蛇添足〞这一评价，对仇英的设色画法进行解析。作者认为仇英将青绿山水融入水墨晕染中是对设色画法的新颖尝试，并非画蛇添足之作。文章最后回归到吴郡丹青志上，作者认为该书内容不够充足，无视了艺术师承、笔墨风格等，缺乏以划分到专业艺评，而是更偏于随感式的文化品鉴。 三、结语 通过对于吴郡丹青志研究文献的梳理，发现相关研究主要在以下几个方面存在异议：首先，吴郡丹青志是否具有画史价值;其次，书中的品评观念是否成立;再次，该书的表述方式是否符合画史类文本语言要求;最后，记载内容是否符合史实。整理得知，历代关于吴郡丹青志的品评观点，发生着抛物线式的变化，从明清时期一致持贬，直到近现代，开始有学者为其发声，研究者开始结合史识，在摆明其缺乏根底上，指出其长处，并给予了一定的价值肯定。 参考文献： [1]叶昌炽.缘督庐日记抄十六卷[M].石印本.上海：上海蟫隐庐，1933〔民国二十二年〕. [2]余绍宋.书画书录解题[M].北京：国立北平图书馆，1932. [3]俞剑华.中国画论类编[M].北京：人民美术出版社，1957. [4]于安澜.画史丛书[M].上海：上海人民美术出版社，1963. [5]黃慧君.对王穉登把仇英列为“能品志〞第四人的批判[J].当代经理人，2022〔12〕. [6]耿明松.吴郡丹青志的编撰特点与画史价值[J].湖北大学学报〔哲学社会科学版〕，2023〔4〕. [7]韩雪松.吴郡丹青志的史学价值[J].南京艺术学院学报〔美术与设计版〕，2023〔1〕. [8]李维琨.仇英设色画法详解：从吴郡丹青志的仇英小传谈起[J].中国书画，2023〔1〕. 作者单位： 河南大学