2023年诠释公共行政伦理的制度基础.docx

诠释公共行政伦理的制度根底 ）改造成“治理〞（gover-~），力图将行政主体对行政相对人的控制方式转向为行政主体与行政相对人的双向互动。可以说，良好的制度设计和适宜的制度理念不仅构成了公共行政伦理的前提，其本身也成为公共行政伦理不可分割的重要内容。 依照行政学首创者威尔逊的设想，将政治与行政区分开可以保证行政队伍的稳定、行政活动的专业化以及行政程序的持续性，这是基于他对政治包含不同层面活动形式的深刻洞察。他认为民选的代表（政客）通过政治程序决定政府应采取何种方案，行政官员那么负责具体执行这些方案。也就是说，将政策的制定与政策的执行划分成不同的类型，由两类人群分别去担当。所以，他主张，一旦一个机构的使命得到确立，立法机关通过了行政机关的预算，那么政治过程便结束了，行政过程也随之开始。（wilson，1887）在他看来，行政活动的本质就是实施决策。不难看出，威尔逊的思想反映了当时科学主义思潮的印记，简单地将行政活动当作纯粹技术化的活动，行政人员必须完全摈弃个人好恶，持价值中立立场进行工作。但这显然是行不通的，几十年政治/行政二分的实践证明，完全无视价值和道德原那么的行政人员是冷冰冰的行政工具，不仅无助于公众利益的实现，反而会伤害公众的利益。 公共行政兴起后，人们开始转变观念，越来越强调行政部门和行政人员价值信守的责任，否那么，公权就容易沦为私利的手段，行政活动就会背离其初衷。而且行政活动决策，即政府公共决策是根本不同于私人决策的，其最大区别在于，私人决策的后果最终是私人自己来承担，但公共决策的后果最终却要由公众来承担。一个有钱的人如何支配他的钱只是一个私德问题，但政府官员如何支配财政预算就不能仅仅出于他个人的偏好，而必须服从公共意志。 如何明确公共意志，通过什么途径保证行政活动所追求的正是公共意志呢。西方人（特别是美国人）将之归于宪法，因宪法是根本大法，表达了国家理念和人民愿望，所有人的所有诉求只有经过宪法的检验才是恰当的，这就是宪政理念。 宪政思想的源头是近代启蒙思想，即对专制的警觉和对民权的张扬。当时的一些思想先行者意识到封建专制的最大弊端在于权力分配的极端不公以及有权者对权力的任意支配，所以提出了“法治〞（theruleoflaw）的思想。法治的鼓吹者主张法律必须符合自然的普世原那么，法律必须由自由选举产生的、代表人民的、作为国家最高权力机关的立法机构来制订。早在1215年英国约翰王为取得发动战争所需的征税权，不得不与领主们达成妥协而在大宪章上签字，这一宪章成为西方世界最重要的法律文件，这一事件本身直接引申出宪政的理念，因为它为王权（以后就扩展为行政权力和官员的权限等）的范围立下了界标，肯定了公民个人独立并受切实保护的法定权利，通过合约、协商的形式来表达最低限度的最广泛共识，对这种共识的尊重、服从就构成了人们行为的可预期性，宪政提供了“和平演变〞、“权利斗争〞之类政治进步和社会演进的全新方式。 在过去的几十年间，西方许多学者在行政伦理研究方面做出了探索，提出了有关公共行政道德根底、清晰而简明的主张。例如，贝莱（bailey，1965，p263）认为“公共组织中最根本的三个道德品质是乐观、勇气和仁慈的公平〞。威尔伯（yorkwillbern，1984，p20232）那么考察了公共效劳的道德性，提出“公共官员的道德水平可以划分出六个类型或六个层次〞，它们是：忠诚和服从法律、调节利益冲突、坚持效劳取向和程序公平、履行民主责任、信守公共决策制订的伦理标准、维持各集体和社会协调的伦理标准。库拍（terrycooper，1987）那么主张正义是公共行政实践中最核心的内在善，实现正义的过程伴随着广泛的自治、责任、正当程序、追求完善等要求。沃斯雷和格鲁特（worthleyandgrurnet，1983）建议公共效劳系统的价值包括法治、义务、效率、自主、责任、能力、客观和公平。无论如何，他们都坚持了宪政这一根本理念，宪政构成了西方公共行政伦理的制度根底。 中国现代行政可上溯到民国时期。此前数千年的封建王朝统治，只有“家政〞或“朝政〞，而无行政。一方面因其事务主要局限于少数官宦和皇室成员，广阔民众无缘接近，存在高度封闭性甚至神秘性;另一方面因其毫无章法或鲜有章法，或有政而不行，或行所非政，结果，因人设位，政因人出，随意性和偶然性太大，无法用理性预先推知朝廷或皇帝或官员的行为，同时他们的也不总是以追求效率化为目标。严格意义上的行政行为无从产生。 孙中山先生创立民国政府时，洞悉中国传统封建王朝之弊端，力主采取欧美民主方式组建国民政府，与此同时，他也深刻意识到由于当时普通国人政治知识匾乏，不识民主为何物，甚至他们鲜有对公共事务、政治活动的兴趣，所以，需要采取渐进的方式，孙中山提出了“军政〞、“训政〞、“宪政〞三步走的方案。首先由革命的军人以武装手段推翻旧制度，建立新政权，确立革命军人的统领地位。在训政阶段，那么通过开展新式教育，在民众中传播先进理念，使民主深人人心。在民众习得民主、自由等新思维之后，时机成熟，便可实行“宪政〞。 然而，孙中山弹精竭虑，英年早逝，现代行政的实践成了未竟事业。后因军阀混乱，变异的“军政〞背离了孙中山先生的初衷。蒋介石统一中国后，为控制各地军阀，不得不强化军政，对民众也不强调训政，迟迟不肯向宪政迈进，终于酿成1931年前后由一些开明知识分子所掀起的民主大讨论。胡适等人明确提出推行宪政本身就是一个学习过程，民众也在其间感受宪政的影响。如果非要等条件成熟，民众完全开化，那么遥遥无期也。他们迩不无深刻地指出，民国政府推迟宪政的实质就是避宪政而固守训政甚至退化至军政而已。 中国共产党早在延安时期就开始了行政实践，充分总结了中国历史教训以及国民党政权的失误，将马克思主义经典作家的假设干论述加以实践化运用，开始了许多富有建设性的革新，创造了新天地。例如公布了假设干法案、条例，将军队、党政、民生等活动纳人到依法而治的框架下;普及文化知识，提高识字率，增强民众参政能力;广开言路，吸纳民主人士的参与;进行广泛的群众发动，同时开展各种形式的教育、推广活动，许多基层群众第一次被组织起来。 中华人民共和国建立后，中国共产党成为执政党，全面执掌国家政权，并着手恢复国民经济。要在一穷二白、百废待兴的根底上建立先进的工业国，不得不采取国家主义的体制。行政政权全面渗透社会生活的方方面面，甚至抵达民众日常生活的全部领域。1956年社会主义改造的完成，最终确立起中国共产党的核心地位，党领导下的行政结构也得以正式形成，行政与政治高度融合，行政与党政密不可分，这一方面可以顺利地将政治理想、党政道德价值贯彻下去，另一方面又可以强化行政人员的队伍建设，为此，逐渐设置了相对排斥性的限制条件，从而导致行政活动“政治化〞和行政队伍“精英化〞。参与到政府机关的人们只是那些政治上可靠的人，他们经过了党的各级组织的考核，获得了党组织或党的领导人的信任，一些阶层的人群，如工农子弟、转业军人等更由于出身的优势和个人经历的“清白〞而获得青睐。此外，为了有效地推动现代化进程，作为新中国行政的经济根底，国家又实行了农村贴补城市、农业支持工业的模式，并由国家担当起组织生产、销售、分配等职能，建立起方案经济体制。 在近30年间的改革开放过程中，国家有关部门充分意识到了现存的行政体制对市场、对变化了的社会生活的不适应，进行了屡次改组、重塑，并展开了较为深人的行政机构改革。然而，不可否认，成效远比预期的小。假设做横向比较，我们更加清楚地看到，中国现代行政的滞后已经严重影响到中国社会的开展进程，究其根源在于缺乏为公共行政伦理设置切实可行且有足够稳定性的制度根底。这是我们必须认真对待的重要问题。 其实，西方公共行政伦理建设也并非一帆风顺，分赃制、寡头制、黑金政治等也曾困绕他们多年，但随着逐渐确立起宪政理念的核心地位，公共行政伦理才走上了正轨。美国学者库拍就曾指出，作为一门有前景的学术事业同时也获得了学院研究认可的公共行政伦理学的研究不会早于20世纪70年代。迟至90年代才得到突飞猛进的开展。他总结认为，70年代至90年代的20年间美国及西方行政伦理学的研究著述主要关心如下七个主题：公民身份和民主理论、德性、建国思想和宪法传统、行政组织的背景、伦理教育、哲学理论和运用、道德认知开展等。 公共行政人员的角色是其社会职能的表达，这样的社会职能又受制于不同的公共行政体系的制度安排。概括地说，公共行政人员的角色定位在当代有三种主要形式：（1）在党政一体的制度设计中，公共行政人员主要是政治的代言人;（2）在普遍民主的政体中，公共行政人员是全体人民意志的表达者;（3）在代议制政府下，公共行政人员是各种利益的协调者。我国正在实施的包括政体分开的行政改革力图突破党政一体的模式，中国共产党领导下的行政制度又要防止代议制政府的动乱，因此，行政改革的目标是确认普遍民主的政体，但在中国的公共行政活动中由于“委托人缺席〞，不存在完备的委托代理关系，这就容易导致公共行政活动缺少制度鼓励，使得普遍民主的政治理念追求仅仅维系于公职人员的思想觉悟之上，必然变得非常脆弱。这就回到了我们在上文中提到的政府安排的问题上。 可以说，当代中国公共行政伦理不兴的一个重要原因是公共行政人员的角色不明，这就意味着行政伦理的主体定位不清，也正是角色不明或错位才导致了公共行政活动中不道德现象的大量发生。 行政行为的最终依据是什么。这是一个难以有令人满意答复的问题。由于制度根底不明确、不切实，这就给行政活动留下了太大的伸缩空间，造成了行政活动的随意性。效益和功利这样的可视、易于量化的目标就受到各级政府和行政人员们的追捧。其实，关于行政行为的最终依据的问题在思想史上始终存在争论。目的论者认为，政绩是最主要的，而道义论者调符合道德原那么或人类普遍认可的规那么的行为才是有价值的。行为效果在公共机构和公职人员的价值谱系中占据着极其重要的地位。现代国家政治权力的合法性和合理性的主要支柱是其政绩，但假设仅仅为了追求政绩，可能会驱使相当局部行政人员不择手段，这就根本背离了公务活动的初衷，所以必须对政绩进行价值引导，给出经过道德辨思的政绩观。 “狭义的公共行政往往只注重效率和经济等管理层面的价值。广义的公共行政，除了重视管理的价值之外〞，还强调公民精神、公正、公平、正义、伦理、回应性和爱国主义等的价值（’）。“当我们在政府活动中使用效率和经济这样的词语时，公共行政人员就置于将这些词语转化成如下的行动过，即有意或无意地反复强调经济理性，把它视为全部活动的预定推论。……如果他们以这样的方式进行行政活动，公共事务就成为手段性的了，因而任何意义上的公共善都被降低为一系列个人偏好的某种功利结果。〞[z]公共决策单一以是否有利于经济成长为标准，在某种程度上不惜牺牲国民健康、生命平安、环保以及社会正义—这可能是我们近20多年来的最大教训。这也从一个侧面说明公共行政伦理在我国仍未引起足够重视，许多官员甚至高级官员并没有自觉地将伦理价值目标、社会道德风气、公众道德需要等转化为衡量公共行政活动的重要参数。片面强调经济效率、提高物质财富的增长的结果是在公务员队伍中普遍存在庸俗唯物论倾向，在公共行政过程中伦理考量被遗忘。 目前，我党在进行坚持科学开展观，建设和谐社会的伟大实践，这就意味着行政伦理必须表达人民意志和共产党的理想社会信念。所以，当代中国行政伦理应有两个层次，在较低层次上，努力建成以效劳为基点、以公正为目标、以合法为方式的伦理体系。要充分尊重公民的自由和权利，切实落实公务活动中的职责，促使公务员以专业化和职业精神从事公务活动。这样的行政伦理要求应借助各种立法、程序等成为日常行政活动常态。在较高层次上，要做到以人类理想目标为宗旨，追求普遍的平等、幸福的实现。这一点要表达在行政精神上，成为裁断具体行政冲突和行政道德标准冲突的终极价值体系。 第9页 共