第1页共5页物权法和行政法的关系一、传统观念在传统的大陆法系国家，存在着这样一个理论假设，那就是市民社会和政治国家的对立，二者存在明确的分野，其逻辑推理的必然结果是公法和私法的严格区分，与之相适应的是公权力和私权利的划分，在坚持这种二元结构的情况下，国家的公权力作为一种必要的“恶〞应该限制在必要的范围内，私权领域是严防公权力的侵入的。而且，在将法律划分为各个部门法的情形下，各个部门法之间的沟通和协调也是很罕见的，物权法在传统的法律体系中属于典型的私法，而行政法是典型的公法。上个世纪30年代，随着自由资本主义的衰落，取而代之的是国家干预主义的兴起，国家干预主义的兴起导致的一个结果是行政权的迅速膨胀，行政权由于和普通人的生活关系最为密切，所以可以说行政权在当代社会是无孔不入。而且，随着传统的公私二元结构的所带来的一系列的弊端，如民法中的抽象平等原那么，物权中所有权的绝对原那么，合同法中的契约自由原那么带来的对于交易主体的保护不周，消费者问题、劳工问题、资源的破坏和环境的污染问题等等都猛烈地向我们严守传统的公法和私法划分模式发起冲击。从而迎来了公法私法化，私法公法化的浪潮。所以在这种大背景下，在公法中植入私法，在私法中植入公法就为我们公法和私法的协调翻开了大门。二、公权力的干预根底——公共利益（一）为什么行政法可以影响物权法第一，在民法中对于物的调整主要依靠物权法、债法、知识产权法、继承法等，其中最重要的是物权法，他规制的是平等主体之间关于静态的财产关系。但是对于物的法律调整不仅仅是物权法的专利，有学者就说：“财产权首先是一个宪法问题，而不是私法问题。私法本身无法确认任何针对权力的在先约束，因此也无力在公权力的侵犯前进行自我辩护。〞在现代法制体系中，如果一个公民没有宪法上的地位，没有享有宪法上的财第2页共5页产权，其财产权问题就无法进入私法的视野，因为私法本身无法确认任何针对权力的在先约束，也无法在公权力的侵犯前进行自我防御，在一定意义上，宪法对于公民财产权的保护是最根本的第一道屏障。对于公民财产权的保护，除了最高层次的宪法保护外，还需要第二层次的民法保护和第三层次的各单行法保护，所以我们必须认识到对于物权的保护不可能仅仅依靠民法。第二，另外，权利和义务是相对应的，所以物权人对物享有所有权，用益物权的同时，他也负有一定的义务。这种义务既有私法意义上的，也有公法意义上的。私法...
