2023年拿来主义鲁迅原文.docx

拿来主义鲁迅原文 篇一：高一语文拿来主义1 ●备课材料 一、课文析读 拿来主义：谈论文的典范 拿来主义是杂文的典范，也是谈论文的典范。 层次繁密，思路开阔。文章不管是批判错误主张依然阐述正确观点都涉及众多的内容，而这些内容并不处于同一思维层面，至少处于以下四个层面：“拿来主义〞与“闭关主义〞“送去主义〞相对立，“拿来主义〞中的“拿来〞与“送来〞相区别，这是第一个层面的比照。对待外国文化的正确态度与各种错误态度的比照以及“抛来〞与“抛给〞的区别是第二个层面的比照。对待不同类型的外国文化分别采取不同的做法属于第三个层面的比照。对“鱼翅〞不“抛在路上〞，而是“吃掉〞；对“鸦片〞“不当众摔在毛厕里〞，而是“送到药房里去，以供治病之用〞，是第四个层面的比照。文章确实是如此，通过一层深过一层的比照，将道理阐述得极为透彻。 逻辑紧密，说理辩证。鲁迅先生在阐述“拿来主义〞的过程中，关于许多易混淆的概念、可能存在的误解以及也许会从一个极端走向另一个极端的倾向都加以辨析，真可谓滴水不漏。例如，在阐述到“送去主义〞会使后代在佳节大典之际只能“讨一点残羹冷炙做奖赏〞时，将“抛给〞与“抛来〞做了区分。其言下之意是：“抛来〞是没有目的的，不会有附加条件；而“抛给〞是有目的的。在谈到“连清醒的青年们，也关于洋货发生了恐惧〞的时候，特别强调“那是‘送来’的，而不是‘拿来’的。〞这就提醒了外表上看都是“来〞的东西本质并不一样：一是帝国主义为了赚钱而不顾我国利益的倾销，一是我们为了开展本人选取对本人有用的东西。如此严格的区分、紧密地论证，就使文章具有了强大的逻辑力量。 详略得当，针对性强。文章有的地点惜墨如金，如关于“闭关主义〞只是一笔带过，关于“拿来〞与“送来〞的区别只是点到为止；有的地点用墨如泼，如关于“送去主义〞的批判，关于对待外国文化的种种错误态度，“拿来主义〞的详细涵义等。详略的不同处理，表达出极强的现实针对性。 〔语文教学与研究2023.9，有删节，原阚兴礼、周厚英〕 二、焦点争鸣 为鲁迅的“拿来主义〞叫屈 于发忻 拿来主义是鲁迅在三十年代写的一篇有代表性的杂文，也是几十年来我国必选的中学传统语文课文。从总体来理解鲁迅此文的旨意，能够认定：鲁迅的“拿来主义〞主要是针对“送去主义〞而言的，也是针对所谓洋人的“送来〞而言的。鲁迅并不是反对“送去〞，“送〞是免不了的，甚至依然需要的；鲁迅所反对的只是一味地“送〞，只“送〞不“拿〞。鲁迅说：依照“礼尚往来〞的仪节，“送去〞之外，还得“拿来〞，是为“拿来主义〞。拿来主义，既是文章的标题，也是文章的主旨。在鲁迅的笔下，“送去〞一旦成了“送去主义〞，再加上还“讨〞得洋人“送来〞些什么的，那可就要成为丧权辱国、媚外求荣的卖国主义了。“送去主义〞是“闭关主义〞碰了一连串大钉子之后的产物。君不见鸦片战争洋人的枪炮打破了中国的“闭关主义〞大门之后，中国的反动政府“送去〞了什么吗：国土、主权、白银、文物、苦力、奴隶，从“古董〞到“活人〞，从人格到国格。就在鲁迅写作本文的时候，国民党政府给日本帝国主义送去了东三省和热河省，还给别的帝国主义国家送去了“租界〞等等，美其名曰“宁赠友邦，不与家奴〞，以致于在中国的土地上竟也被挂上了“华人与狗不得入内〞的牌子。长此下去，自然“国将不国〞，只有当亡国奴的份了。那么西洋人、东洋人又给我们“送来〞了些什么呢：洋枪、洋炮、洋烟、洋货、洋教、洋文化，洋人的糟粕渣滓夹着靡靡之音，像洪水猛兽一样冲决着中国的堤坝，浸泡着中国人的家园。在中 国人惨遭日寇铁蹄践踏的当头，在中国土地上“全盘西化〞的谬论居然甚嚣尘上。“中华民族到了最危险的时候，每个人被迫着发出最后的吼声。〞鲁迅正是在这个时候发出了战斗的怒吼：反对卖国的“送去主义〞，也反对帝国主义者恶意的“送来〞；我们要爱国，要让贫弱的祖国富强起来，为此我们要实行“拿来主义〞，去其糟粕，取其精华，有头脑、有目光、有区分、有选择，沉着而骁勇地把富强的西方国家的长处和优点统统“拿来〞。 鲁迅本人确实是本人所提出的“拿来主义〞的出色执行者。鲁迅本人有“送去〞外国的，但从外国“拿来〞的更多：他的三百多万字的译作，他本人编辑出版的多本介绍外国优秀美术作品〔尤其是版画〕的选集，屡次筹办的外国优秀画展这都是明证，证明鲁迅是真正的“拿来主义〞者。 可鲁迅的光辉思想却被人曲解了。 曲解之一：主题是批判地继承文化遗产。这种“继承〞论是长期以来对拿来主义最大的曲解。几十年来中学语文课本编者采纳的几乎都是这种观点，编者通过课本的“提示〞“习题〞以及统编“教参〞“教学用书〞向全国的中学师生灌输这种观点，这种观点因而也就成了对广阔中学师生最大的误导，这种误导以致于延伸到大学语文课程的教学。新版的高中语文课本提出本课的教学重点是要总体理解文意。而与之配套的教学用书所收录的徐中玉的创新必须择旧一文那么明确指出：拿来主义是“讨论继承文学遗产批判继承咨询题的一篇最重要、最深化的文章〞。同样是新版教学用书所收录的北大中文系〈拿来主义〉分析一文也明确指出：通过大宅子的比喻，“说明批判继承文化遗产的道理〞“本文是专谈批判继承咨询题的文章〞。实际上这确实是课本编者所理解的本文的文意。但是我们的读者只要略微认真地读一读原著，就能够轻易地看到：鲁迅的拿来主义能够分为篇幅大致相等的前后两半局部，或者说中间还有一个承前启后的过渡段〔包括两个自然段〕。文章的前半局部在仅用一句话批判“闭关主义〞作为引入之后主要批判“送去主义〞，后半局部主要是倡导“拿来主义〞。但前后两半局部却不是平分秋色，前半局部是为后半局部蓄势，作铺垫，后半局部才是文章的主旨，这只要看一看文章的标题就一目了然了。我们在总体理解文意的时候，既要把着眼点放在后半局部，但也不能对前半局部视而不见。“闭关主义〞是不送不拿，不去不来。那“送去主义〞是谁“送〞给谁？自然是中国人把本人的什么东西都送给“别人〞，送给“洋人〞，送给外国。而“拿来主义〞又是谁把谁的“拿来〞？所以是中国人把外国人的好东西都拿来。确实是取外国之长补中国之短，洋为中用。所有这些不管是“闭关主义〞“送去主义〞“拿来主义〞清晰都是就横向而论，就中外关系而论，就对外政策而论，通篇是一条线贯串下来的，如何可能又突然冒出个什么纵向的古今遗产继承论？如此这般岂不是风马牛不相及而显得格格不入？鲁迅明摆着的这多么简单〔却极重要〕的立论，多么明晰的逻辑思路，几乎凭着直觉一读就明白的粗浅道理，到了那些学咨询高深的“权威〞们的笔下如何就变得如此“南辕而北辙〞，背道而驰，不可思议了呢？ 曲解之二：主题是批判遗老遗少的封建复古主义，倡导古为今用。此种“古今〞论观点事实上与上述的“继承〞论之说同出一辙，皆是纵向立论。外国人的东西需要横向拿来，假设是本人老祖宗的东西那么属于纵向继承。既如此，要真是老祖宗的东西何需说“拿〞，而“继承〞外国人的东西又从何谈起。难道要从外国人那儿“拿来〞才能得以“继承〞中国古代的文化遗产吗？这种捉襟见肘的“继承〞说既然不能成立，“古今〞论自然也就不必多议了。 曲解之三：主题是既批判“盲目排外〞，又批判“文化遗产的虚无主义〞，倡导“古为今用〞与“洋为中用〞并举并重。新版的教学用书就认为本文阐述对外国文化遗产和本国文化遗产的态度。显然，这种古今中外“并举并重〞论貌似全面，实那么同样是对鲁迅原文的曲解。这里面有两个咨询题需要澄清：其一，鲁迅阐述的是如何对待外国的东西，其中所以也包括外国的古代文化，但却是既非单是“文化〞方面的，更不限于所谓〔文化〕“遗产〞，而且应该说显然还有比“文化〞更多方面的内容，更多的也估计应该指的是现代化的、 崭新的、先进的东西。其二，拿来主义的主旨是倡导“洋为中用〞而不是“古为今用〞。“古为今用〞是对的，也是鲁迅的一贯主张，但它却不是拿来主义的立论所在，不能把它硬拉来和“洋为中用〞搭配在一起塞进拿来主义的主题里面来。由于把错的或者不恰当的阐述和对的阐述相加起来是不能得出正确的结论的，就像“-0.5+0.5〞不等于1而只能等于0一样。 曲解之四：“大宅子〞纵向比喻论，认为“大宅子〞的比喻属于古今纵向继承的比喻，这个纵向比喻要么导致本文主旨是关于继承遗产的立论，要么就只能算是鲁迅的一个“败笔〞，云云。江苏的匡吉先生就在中学语文杂志上撰文指责这是鲁迅的“败笔〞而无需“为贤者讳〞。我们不能苟同“败笔〞说。“大宅子〞的比喻是拿来主义一文后半局部的主体，占了后半局部的大局部篇幅，不可不弄明白设喻的意图所在。稍有文学常识的人都明白：大凡设喻多是就近取材，取读者所熟悉而容易理解的事例，因而鲁迅选用了具有中国特色的“大宅子〞设喻。能够说，在20世纪30年代的中国，要表达“拿来主义〞的主题，大概没有比“大宅子〞这个比喻更为贴切的比喻了。大宅子所比喻的三种情况真是恰到了好处。确实是过了六七十年之后的今天，“败笔〞说的作者也没能举出更为恰切的例子来作为设喻的反驳。只要你认真读一读鲁迅的原文，你就能够看到：鲁迅讲的是一个穷青年得了富家翁的一所大宅子，鲁迅叫你不要咨询它的来历，而只要咨询对它的三种情况的态度，也确实是应该如何办？留意：鲁迅在这里说，且不咨询这个穷青年是“骗来的，抢来的〞，或者是“继承的〞“换来的〞，不管三七二十一，“拿来〞！事实上，既是“穷青年〞，又何来“大宅子〞“继承〞？“继承〞只占鲁迅“且不咨询〞的四种可能性中的一种，为什么会有一些人〔自然不是一般的人〕硬是情有独钟，舍三取一，抓住一点，不及其余，穷究不舍呢？况且鲁迅明明要我们“且不咨询〞，可我们为什么有些人却偏要向“牛角尖〞“咨询〞到底呢？事实上在这里，穷人显然不是富翁财产的纵向继承者。在这里，穷人与富翁的关系，穷人与富翁在“大宅子〞中的关系，恰恰是横向的穷富关系，就像当今世界上穷国与富国在先进兴旺的物质、文化、科学、技术中的关系，并不是什么“古今、纵向、继承〞的关系一样，不是富人变成穷人，穷人继承富人，不是富国变成穷国，穷国继承富国。明确了这一点，那些竟归过于鲁迅而画地为牢穿凿附会的论调就会不攻自破，我们就会明白鲁迅为什么举穷人与富翁围绕“大宅子〞的关系来设喻的道理了。明确了这一点，我们就会叹服鲁迅“大宅子〞的比喻是何等的形象贴切，恰到好处，何等地具有点睛之力，点睛之美，也就会明白鲁迅的“拿来主义〞关于我们今天强调开展中的国家要擅长学习和借鉴兴旺国家的先进面这一立论具有多么深化的现实意义了。 曲解之五：主要是说明文化咨询题。新版的教学用书就明白地提示“大宅子比喻文化〞，指出拿来主义所要说明确实实是对待文化的态度。〔书中所收录的徐中玉的文章那么更是把它缩小到只是讨论文学咨询题，把“文化〞压缩到“文学〞〕这种“文化〞主旨论几十年来一直在中学语文教学中居于指导和主导地位，但只要看一看拿来主义的写作背景和阐述内容，就不难认清这显然是对拿来主义主旨的贬低和缩小。我们明白：20世纪30年代半封建半殖民地的旧中国，白色恐惧盛行，文网紧密，“禁谈国事〞的国民党当局的检察官对报刊的每一篇进步和革命的文章都在进展“明诛暗杀〞，迫使勇而有谋的鲁迅的许多文章不得不采取“障眼法〞，使用曲笔，“避实就虚，顾彼忌此〞，不能直白，因而我们不要无视鲁迅在拿来主义中诸如奚落、反语、揶揄、挖苦等等笔法的运用，不要把拿来主义文章中“碰了一串钉子〞之后“别的且不说罢〞这类把当局卖国的事实藏于“别的〞词中的隐语轻易忽略去而不再深究它所隐含的深意。细心揣摩鲁迅在文中的用笔，读者不难感触到作者有时是顾左右而言他，在指桑骂槐，其中还包裹着声西〔送去欧苏〕而击东〔送给日寇〕的立意，别有一番“醉翁之意不在酒〞的滋味。鲁迅文中虽有“单是学艺上的东西〞这种意在给检查官造成错觉的话，造成大概“此文与时局无关〞的假象，但 只要你细看一下就会读明白它谈的正是“时局〞，而并非“单是〞说的“学艺〞。由于文中说到的内容，并非“单是学艺上的东西〞，而是至少能够依次开列如下：枪炮、中国的大门、地下的煤、残羹冷炙、鸦片、废枪炮、香粉、日货、洋货、鱼翅、烟枪烟灯、姨太太，等等。难道这些都只是“文化〞吗？所以不是，而且能够说都关乎国计民