2023年权力运行机制与社会进步关系.docx

权力运行机制与社会进步关系 ：近年来权力运行机制是理论和实践工作者关注的重要问题。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制对我国社会进步有着相当大作用。社会的进步同时也推动权力机制的完善，科学，合理，高速运行。二者是相辅相成，相互制约，相互促进，相互依赖的。关键词：权力运行机制社会进步 随着改革实践的不断深入以及人们对社会开展规律认识的不断深化，建立科学、标准的权力运行机制已成为一个重大的理论和现实问题，继十五届六中全会提出“建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制〞的命题后，党的十六大再次强调，要“建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益，以促进社会在各方面的进步〞。权力运作机制，必将对社会改革实践产生积极的指导意义。社会的和谐进步使得权力运行机制拓展到一个新的阶段。 权力运行机制至少涉及四方面内容：宪政机制、政策机制、组织机制和规制机制。在这四大机制中，宪政机制是权力运行的根底性机制；政策机制是权力运行的功能性机制；组织机制是权力运行的载体性机制；规制机制是权力运行的行为性机制。本文列举几种具体的权力运行机制来描述与社会进步的关系： 一、多党合作和政治协商 坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是促进社会和谐、开展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明的一个重要方面。扩大各界人士有序的政治参与，拓宽社会利益表达渠道，在坚持四项根本原那么的前提下与各民主党派长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共，保持宽松稳定、团结和谐的政治环境，求同存异，在长期团结合作中形成政治共识。要牢牢把握开展这个根本任务，树立和落实科学开展观，更好地调动各民主党派、无党派人士的积极性、主动性和创造性，围绕中心、效劳大局，突出特色、发挥优势，凝聚智慧和力量，促进社会主义物质文明、政治文明、精神文明的协调开展和人的全面开展，实现中华民族的伟大复兴，为实现全面建设小康社会作出奉献。 社会主义社会是一个政通人和、人民群众安居乐业、社会政治稳定和国家长治久安的社会，是一个充满生机和活力、各面利益协调的社会，是一个公平和正义、法律和诚信不断得到增强的社会，是一个稳定有序、平等友爱、融洽和谐的社会。创造这样一个美好的社会，需要全党和全社会的共同努力，我们要创造性地开展工作，努力建立一套科学、合理、高效的协调有序的运行机制，为实现社会主义和谐社会的目标提供制度、机制等保障。 二、社情民意表达 构建社会主义和谐社会，妥善协调各方面的利益关系，最重要的就是处理好人民内部矛盾。当前，我国各种关系根本协调，政局根本稳定，社会根本和谐，但影响社会进步的音符也同时存在，诸如干群关系紧张、领导决策失误、官僚主义盛行、群众集体上访问题等等，人民内部矛盾也出现了经济矛盾突出、开展趋势复杂、对抗性不断增强等新特征。 建立健全社情民意表达机制，广开言路，听民声、察民意、知民情，真正做到思想上尊重群众、政治上代表群众、感情上贴近群众、行动上深入群众、工作上为了群众，全心全意为群众办实事、办好事，保持党和人民群众的血肉联系，实现社会政通人和，人民群众安居乐业，这种局面毫无疑问能使社会向着更美好的方向开展。 三、人口顺畅流动 人口流动是一个社会充满生机与活力的表达。构建人口顺畅流动机制，既是贯彻“四个尊重〞（尊重劳动、尊重知识、尊重人才、尊重创造）的方针、不断增强全社会创造活力的具体表达，也是营造鼓励人们干事业、支持人们干成事业社会气氛的有力举措。 四、社会制约监督 社会并不是没有矛盾的社会，但群众对不正之风和腐败现象特别反感，由此引发的矛盾，必须通过加强党风廉政建设来解决。在继续深入推进政务分开、厂务分开、财务分开，切实保障人民群众享有知情权、参与权和监督权的根底上，完善民主选举制度，完善民主管理制度，完善信访举报制度，充分依靠广阔群众，发挥群众监督的重要作用，促进政府转变职能，改进行政管理，提高行政效率，依法行政，才能有效地贯彻执行标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，建立健全惩治和预防腐败的体系，为推进社会建设提供重要的制度保障。 五、社会救助安抚 社会救助安抚不仅使陷入困境的社会成员获得一定的社会支持与援助，进而获得恢复与调整的时机，获得鼓励与动力，使之在相对公平的起点上，以正常的心态参与社会竞争，而且有助于促进开展成果的公平分配，缩小社会分配差距，使那些在改革进程中由于各种因素获益较少或利益受损的社会成员得到一定的补偿，使公民的根本权利得到尊重和保障。否那么，容易引起局部社会成员产生对改革的抵触情绪，甚至引发社会动乱。 六、社会利益协调 社会主义市场经济体制促进了经济社会快速开展，经济利益多元化的矛盾更加突出。特别是现阶段我国正处在社会转型期，各种利益关系正在重新分化组合，各种社会问题和矛盾正处于多发期，经济、政治、思想、文化、社会生活等诸多领域都存在着或潜伏着诸多矛盾，贫富差距、腐败问题、新旧观念碰撞、道德滑坡现象等比比皆是，社会稳定受到了严重威胁。正确处理改革、开展与稳定的关系，推进和谐开展，已成为摆在我们面前的一个重大课题。 社会利益协调机制，首先要坚持以人为本的开展理念，保证社会成员的根本权利得以实现。即在经济与社会开展中，使社会成员能够恰当地扮演自己的角色，以自己老实、合法的劳动，从社会获取应得的利益，实现各尽所能、各得其所。其次要保证社会成员时机平等。即在社会成员参与初次分配之前，去除特权、身份、等级等不公正因素的影响，保证每一位成员都有一个平等竞争的时机和条件，从而最大限度地发挥自己的聪明才智，拓展自由创造的空间。再次要保证按奉献大小进行分配。即确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按奉献参与分配的原那么，完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。最后要从各个方面“兼顾公平〞。即不断完善社会主义市场经济体制，充分发挥市场在资源配置和产品分配中的作用，控制垄断收入，取缔非法收入，尽可能实现初次分配的合理性，在此根底上，政府利用财政、税收、福利等杠杆进行调控性的再次分配，要建立一个与经济社会开展水平相适应的社会保障体系，解决城乡之间、区域之间和局部社会成员之间以及上下收入阶层与群体之间收入差距过大的问题，从而实现公平与正义。 综述：以上的几种权力运行的机制的开展应用对社会朝着人们期待的方向开展起着不可估量的作用，同样社会和谐的进步开展也利于权力机制的高效运行。参考文献：[1]薛刚凌：完善行政权力运行机制的思考，中国行政管理，2022年第4期。[2]何克祥：权力运行机制初探，中共XX市委党校学报，2022年第3期。[3]孙柏瑛：我国政府权力运行机制设计的初步建议，中国行政管理，2022年第4期。 [4]邓小平文选第3卷。 权力运行机制与社会进步关系 学院：电信学院 专业：电力电子与电力传动 班级：电信202223.1姓名：王慧学号：202322023202304146 第二篇：党内权力制约与监督机制的运行党内权力制约与监督机制的运行 。在30余年的改革中，党内权力运行机制不断标准，党内监督机制逐渐完善，社会监督机制趋于健全，这是评估当前党内权力制约与监督机制运行现状应当考虑的根本领实。肯定成绩的同时，我们也要看到在合理分解权力方面，在自上而下、自下而上以及同级之间的监督方面，在事前、事中、事后监督的诸环节上，依然存在亟需改进和完善的地方。 关键词：权力制约；权力监督；运行机制 中图分类号：d262文献标识码：a文章编号：20232023-5381（2023）01-020234-06 “确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调〞[1]29是在强化权力制约与监督体系方面推进党的建设制度改革的总原那么，也是完善党内权力制约与监督机制的总方向，而较为准确地评估当前党内权力制约与监督机制的运行现状那么是基点。文章在分析改革开放以来党和国家制定的相关法律、法规和标准性文件的根底上，试图描绘出这一运行现状的大致轮廓。 一、相关文件的根本梳理 文章所选取的有关党内权力制约与监督机制的文件，从形式上看，这些相关文件主要包括国家机关制定的法律、法规和党的有关机关制定的党内法规（党章、准那么、条例、规那么、规定、方法、细那么）、标准性文件（决定、决议、意见、通知）等。从内容上看，这些相关文件主要是关于保障党员权利、地方和基层党组织选举、地方和基层党委会工作机制、纪委领导体制和工作机制、党内权力分解、巡视制度、违规惩罚机制、干部选拔任用、权力运行公开以及标准权力使用等内容。从时间上看，文章主要选取了十一届三中全会以来党和国家制定的相关文件作为分析对象。从空间上看，这些法律、法规和标准性文件既有中央直属机关和中央国家机关制定的，也有地方党委和政府根据中央精神并结合本地区实际情况制定的。 二、党内权力制约机制的现状 决策权、执行权和监督权的结构划分，按照“三权〞之间相互作用的强弱以及与党员的关系，可以将其划分为六种模式。 模式一所示的权力结构类似于美国的立法权、司法权、行政权之间的相互关系，模式二所示的权力结构类似于英国立法权、司法权、行政权之间的“议会至上〞关系。这两种权力结构模式均不是当前党内决策权、执行权、监督权三者之间相互关系和运行现状的表达。这两种权力结构模式的运行根底有两个。其一，党代会经常性发挥作用。至于实行党代会常任制的好处，邓小平在关于修改党章的报告中讲得很透彻，它“是使代表大会可以成为党的充分有效的最高决策机关和最高 监督机关，它的效果，是几年开会一次和每次重新选举代表的原有制度所难到达的〞[2]233。其二，同级党委会与纪委会之间是平行关系。权力对等方可谈论权力制约。现实情况是，党的地方各级纪律检查委员会常务委员、书记、副书记的人选需“由同级党的委员会通过〞[3]18。在这种体制下，纪委会对同级党委会的制约效果较弱。 模式三反映了十一届三中全会至十八大之前这段时期内的党内权力结构情况。在决策权与执行权的关系方面，根据中央在1996年制定的中国共产党地方委员会工作条例（试行）的相关规定，“全委会在党代会闭会期间是同级党组织的领导机关，执行上级党组织的指示和同级党代会的决议；常委会在全委会闭会期间，行使委员会职权，执行上级党组织的指示和全委会的决议〞[4]196，可以看出几年开会一次的党代会对党委会的制约较弱，而党委会对党代会的制约较强。在决策权与监督权的关系问题上，党代会对同级纪委会的制约主要表达在几年一次进行的选举纪委全体会议，而纪委会对同级党代会的制约那么主要表现为根据党委会的意见监督和检查党代会代表的遵守党章及党内纪律的情况，因此党代会与纪委会之间的相互制约关系较弱。在执行权与监督权的关系问题上，中国共产党章程对纪律检查体制的相关规定，例如纪委委员发现同级党委委员有违犯党的纪律的行为，“可以先进行初步核实，如果需要立案检查的，应当报同级党的委员会批准〞[5]，导致党委会对同级纪委会的制约较强，而纪委会对同级党委会的制约较弱。可以看出，这一时期党委会的权力过于集中。 模式四反映了十八大之后的党内权力结构情况。十八大提出要继续“深化县（市、区）党代会常任制试点〞[1]52；十八届三中全会对纪委领导体制作出新的调整，提出要改革和完善党的纪律检查体制，“强化上级纪委对下级纪委的领导，查办腐败案件以上级纪委领导为主，线索处置和案件查办在向同级党委报告的同时必须向上级纪委报告，各级纪委书记、副书记的提名和考察以上级纪委会同组织部门为主〞[6]，逐渐形成“新双重领导体制〞。这两项改革内容的直接影响是党代会和纪委会对党委