2023年也谈依法治国演讲.docx

也谈依法治国演讲范文 多法律调整上的漏洞，进而严重影响执法的质量和效果，依法治国，也就无从谈起。 　　关于社会主义市场经济体制所需要的法律体系，王家福教授等曾在论依法治国一文中列举了应完善的法律包括九个方面，即宪法、行政法、经济法、行政诉讼法、民商法、民事诉讼法、刑法、刑事诉讼法和社会保障法。（注：王家福、李步云等：论依法治国，载法学研究1996年第2期。）这种概括是极为全面和精辟的。对此， 　　我个人深表赞同。但我认为，有关社会主义市场经济法律体系中，有一个很重要的问题值得探讨，这就是：在众多的经济立法中，应当突出哪个方面？是应强调民商立法及其原那么和精神，还是应强调以政府部门的规章为主要内容的经济行政立法以及其采纳的国家干预经济的原那么？这其实是关系到我国立法方向的重大原那么问题。 　　笔者的观点是，适应社会主义市场经济开展需要的法律体系，应当是以民商法为重心的法律体系。这是因为，民商法作为调整各类平等主体间的交易关系，保护主体的合法权益的法律，乃是市场经济活动的最根本的规那么，或者说是市场经济社会的根本法。市场经济的成熟程度是以法律，特别是民商法规那么的健全程度为标志的。如果我们的经济是以平等、等价有偿以及自由竞争为内容，并由市场引导生产要素的自由流转和组合，那么必然要加强民商法的作用。这就要求我们尽快建立和健全物权法、合同法、侵权行为法、公司法、合伙法、保险法、破产法、证券法等法律制度。之所以如此，是因为没有健全的民商法律制度，就不可能形成成熟的市场经济。 　　民商法的重要性不只表达在它对市场经济关系的调整作用上，还表现在它对法治社会的建立所产生的巨大作用上。我国的社会实践以及学者们的研究都揭示了这样一个真理，即民商法以其对人格平等和自由确实认，对主体财产和人身权利的充分保护，对权利和义务相对应的要求，对交易平安的保障和对交易便捷的推动，为法治社会的建立提供了坚实的法律根底。中国步入法治社会的必由之路乃是民商法的完备和充分实施。只要我们不再是把法治作为手段，而是将其奉为社会开展的目标，那么，充分表达了现代法治价值的民商法在社会生活中即应发挥重要的作用。在当前，健全法制，很大程度上应当是指健全民商法。 　　应当看到，民商法与经济行政法都是调整市场经济关系的根本法律，两者的协调一致和有效的综合调整，是建立市场经济法律秩序的根底。然而，民商法的许多规那么及原那么，有可能与政府部门的某些规章所确立的内容并不完全一致。具体而言： 　　第一，民商法是以权利为本位的法律，它确认了公民和法人所享有的财产所有权、债权、人格权及知识产权等各项民事权利，并对这些权利实行平等的保护。因此，民商法被称为“权利法〞或“保护权利的法律〞。而政府部门所制定的许多规章，注重的是对被管理者的管理以及对被管理者从事某类民事活动的限制。毫无疑问，在市场经济条件下，对民事主体施加一定的限制是必要的，国家对经济的宏观调整从来都是必不可少的。但如果限制过多或不合理，那么效果可能适得其反，并且对公民或法人基于民商法所享有的合法权利造成不适当的限制。 　　第二，民商法充分表达了意思自治和合同自由原那么。市场是由无数的交易行为构成的，而交易的法律形式便是合同。鼓励当事人缔结合法的契约并保障其实现，必然会促进交易的开展和市场的繁荣。因此，市场经济必须以合同自由为其根本原那么，必须确保民事主体在法定范围内根据自己的意思从事各种合法的民事行为。改革开放以来，由于大量民商法律的颁行，已使在方案体制下受到严格限制的交易当事人享有越来越多的合同自由。然而正如许多学者所指出的，在实际生活中，当事人的合同自由仍然受到了过多的限制和干预。（注：刘海年等编：依法治国，建立社会主义法治国家，中国法制出版社1996年8月版，第 　　25页。）这些限制和干预，很多正是通过部门或地方的规章来实现的。许多规章的制定，就是为了确立对某类交易的许可和审批制度，而这些许可或审批又往往总是与收费联系在一起的。当然，我们历来强调合同自由是相对的，应当受到限制的，但政府对合同自由的干预应当适度、应当保持在合理的范围，如果交易的审批、许可过多，那么当事人依据民商法所应享有的合同自由就会受到不合理的限制和阻碍。 　　第三，民商法充分尊重当事人所享有的财产权利。依据民法，所有人可在法定范围内依法占有、使用、收益和处分其财产；有权自己使用或消费其物，亦可将其财产出租、出让或设置抵押等。所有人有权获得在其财产上所产生的各种收益，但凡合法取得的财产，均受到我国民法的平等保护。不管所有人的经济形式或实力等是否存在差异，其所有权在民法上都应得到一体保护。由于财产所有权是市场交易的根底和前提，因而保护财产所有权、尊重所有人对其财产所享有的自由和利益，是维护交易秩序，促进市场经济开展的前提。但是，目前许多行政规章在对公民或法人财产所有权、特别是不动产权利的行使和转让限制较多，某些限制也不完全合理（例如房屋租赁的强制备案及不备案将导致租赁合同无效等规定。） 　　民商法所奉行的上述原那么和精神，正是市场经济所必不可少的规那么，也是社会主义市场经济所需要的新的法制根底。（注：刘海年，前引书，第22页。）对此，我国广阔民商法学者已作出了充分的论证和说明。在经济立法方面，我们必须充分尊重和运用上述原那么，如果我们的法律、法规、规章不能充分保护主体的权利，或对交易的开展未能起到促进作用或未能尊重交易当事人的必要的合同自由和财产权利，就根本不可能适应市场经济的需要并促进社会的进步。这样的标准性文件即使制定再多，也不是市场经济所需要的。在这样的法律、法规、规章的根底上，是不可能建立我们所需要的社会主义市场经济法律体系的。 　　我们所需要的，正是以民商法为重心的、充分保障市场主体的权利而不是动辄限制权利；充分尊重市场主体依法享有的合同自由而不是处处设卡；充分尊重市场主体依法取得的财产权利而不是对其财产自由施加不合理限制的法律。只有以这样的法律为重心而建立起来的法律体系，才是我们所真正需要的社会主义市场经济法律体系。我们强调立法质量，应当用上述原那么和精神来衡量法律、法规、规章的内容，进而决定其质量。诚然，我们应当坚持经济行政法的国家干预原那么，但国家的干预一定要适度，干预的对象要适当，不能过度地不适当地干预经济，妨害市场主体所必须享有的必要的民事权利和自由。当前我们正在抓紧制定合同法等法律，物权法的制定也已提上议事日程，笔者认为，仅仅制定这些单行的法律是不够的，必须同时加快民法典的制定工作，作为成文法系国家，法律体系建立的客观标准，应是各个重要法律、特别是民法的法典化。民法的法典化和系统化，才能真正实现马克斯·韦伯所称的法的“形式合法性〞（formal 　　rationality）。在民法典问世之前，很难说我们的法律体系是完备的。 　　二、依法治国的关键在于依法行政 　　依法治国必须要切实贯彻依法行政。法治（rule of law 　　）的本来含义是指“法的统治〞，即法居于国家与社会的统治地位，而不只是国家用法来治（rule by law 　　），在真正的法治社会，国家机构本身也受法的统治，即受法的制约和监督，（注：参见郭道晖：法的时代精神，湖南出版社1997年版，第499页。 　　）只有在政府的行政权力受到法的严格制约的情况下，才意味着法治的真正建立和完善。在实践中通常流行的所谓“权大于法〞，很大程度上就是指行政权力大于法律、行政权力不受法律的制约，这显然是与法治的原那么背道而驰的。 　　行政机关是国家机关中对经济和社会开展影响最大、与公民关系最密切，因而也是权力最大、机构最多、人数最众的一个部门。（注：应松年：依法治国的关键是依法行政，载法学1996年第11期。）行政机关在社会生活中的极端重要性，决定了依法治国的关键在于依法行政。一方面，由于行政部门是主要的执法机构，法律赋予公民、法人的权利能否得到实现，为维护公共利益和国家利益而颁行的禁止性规定能否得到遵守，很大程度上取决于政府机关的执法行为。对公民合法权益的侵害行为的制止有赖于行政机关采取措施。如果行政机关勤政廉政、严格执法，自然会为全社会形成表率，法治的实现也就顺理成章。如果政府机关不严格执法，甚至循私舞弊、贪污腐败、以权谋私、欺压百姓，视法律为废纸，法的秩序也就荡然无存。在此情况下，也根本不可能要求公民守法。另一方面，行政机关握有强大的行政权力，尤其是在我们这个具有官本位思想传统的社会，崇尚权力比限制权力的观念在社会中更为流行。如果行政机关不能严格遵守法律，那么其行政权力将很难受到限制，而不受限制的权力必然导致腐败。实践中出现的“权钱交易〞、“权权交易〞、滥用权力等现象，都是因为缺乏必要的监督机制，难以保障严肃执行造成的。（注：参见北京市人民政府法制办公室：行政执法问题研究，1995年，第44页。）尤其应该看到，行政机关在发挥其行政职能时，与公民、法人之间常常要形成管理者与被管理者之间的关系，此种关系是一种命令与服从的关系。行政机关发布行政命令、制订规章等标准性文件、解释行政法规等，都被认为是行政权的行使，而作为被管理者的公民、法人必须遵从。至于这些抽象的行政行为是否合理、合法，极少有人提出疑问。多年来，依法办事被认为仅仅只是司法机关的事情，行政部门不存在依法与否的问题。（注：应松年：依法治国的关键是依法行政，载法学1996年第11期。）这说明依法行政需要克服许多观念上的障碍。 　　目前，我国社会正处于一个转型时期，人治社会应当逐步向法治社会过渡，而这种过渡的成功与否在很大程度上取决于依法行政的实现程度。应当看到，行政机关本身对行政效率的追求，行政管理采取首长负责制，行政活动中自由裁量的必要性都给依法行政带来了困难，（注：见肖扬主编：依法治国论，法律出版社1998年版，第85页。）然而，这些困难丝毫不能减少依法行政的必要性和重要性。实践证明，实行依法行政，保障决策的科学性和合理性，才能防止首长负责制下产生的主观随意性和盲目性，实行依法行政，才能防止和减少各种行政违法行为及由此给公民、法人造成的损失，并有助于提高行政效率。不过，要实行依法行政，首先必须树立如下观念： 　　第一，行政机关严格执法、守法观念。法律赋予行政机关必要的行政权力，使其治理国家和社会，同时行政机关必须在法定的范围内并依循法定的程序行使权力，不管是实施抽象行政行为还是实施具体的行政行为，都必须依法进行。行政机关只有严格执法、守法，其权力本身才具有合法性，其行使权力的行为才是正当的。法治的含义在于人人在法律面前是平等的，在现代社会，行政机关及其工作人员依法办事较之于普通民众的守法更为重要，因为“现代法治的精髓是官吏依法办事，只有官吏依法办事，接受法律的约束，才有法治可言。〞（注：张文显：法学根本范畴研究，中国政法大学出版社1993年版，第286页。 　　）诚如美国学者富勒所指出的：“法治的实质必然是在对公民发生作用时，政府应忠实地运用曾公布的应由公民遵守并决定是其权利和义务的规那么，如果不是指这个意思，那就什么意思都没有。〞（注：引自沈宗灵：现代西方法律哲学，法律出版社1983年版，第209页。） 　　第二，权力必须受到制约。在我国，一切权力都属于人民，人民为了治理好自己的国家，需要通过经过科学分工的各个国家机关来行使权力。每个行政机关的权限应经过合理配置，其权限都必须是特定的、受到限制的，权力只有受到限制才能真正保障权力的正当行使。而不受限制的权力必然导致腐败、绝对权力绝对腐败，这是千古不变的真理。每一个机关都必须在法定的范围内行使权力，自觉接受来自于其他国家机构及人民的监督。对行政权力实行有效的制衡，是保障依法行政的重要内容。当然，行政机关也应当主动行使职权，放弃或不行使职权，也未履行其对国家和社会所应尽的责任。 　　第三，尊重并保障公民、法人所享有的民事权利。公民所享有的民事权利是人权的法律化，必须受到政府的充分尊重。梁慧星教授指出，与xxxx主义、自然经济的集权型行政经济体制相适应的公法优位主义，认为“国家利益应绝对优于一切个人利益，国家权力可不受任何限制，国家行为具有