2023年军队内部控制与审计的比较与协调.docx

军队内部控制与审计的比拟与协调 ：内部控制与审计是军事经济管理与监督的两种重要手段，正确认识和处理二者之间的关系，健全和完善内部控制与审计相互协调的管理与监督体系，对军事经济健康开展具有重要意义。文章对内部控制与审计做了比拟，从博弈论的角度对军队单位实施内部控制加以分析，并就如何协调二者之间的关系进行了探讨。 关键词：内部控制；审计；比拟；协调 内部控制与审计是同一领域、内涵不同的两个概念，二者既相互区别又密切联系。健全完善的内部控制是审计目标得以实现，审计质量得到保证的根底，作为经济管理与监督的两个重要方面，内部控制与审计共同作用于经济活动，在经济管理活动中各自发挥着不可替代的作用。正确认识和处理二者关系，使之各司其责，各尽其长，彼此协调，相互促进，对健全和完善军事经济管理与监督具有十分重要的现实意义。 一、内部控制与审计的比拟 审计按其执行主体与被审计对象的关系不同，分为外部审计和内部审计，任何一个国家的审计体系一般均由外部审计和内部审计构成。 〔一〕内部审计与外部审计 外部审计是指由被审计对象以外的国家审计机构和社会审计组织所进行的审计；内部审计是指由组织内的审计部门或专职审计人员所进行的审计活动。内部审计与外部审计除了审计的主体、与被审对象的关系不同外，其区别还表现在审计地位、职能、作用及审计标准不同。内部审计与外部审计的联系在于：审计目的相同，都是为了维护财经秩序；审计对象相同，都是企事业单位的经济活动。在整个国家和社会经济体系中，军队作为一个相对独立的武装集团，其审计具有特殊性。军队审计是国家审计体系的重要组成局部，审计主体是军队各级审计机构和审计人员，审计对象是军事经济活动。相对于国家和社会审计而言，军队审计整体上具有内部审计的特点，而在军队审计体系内，每个军队单位与其外部的审计机构和人员又构成了内部审计与外部审计的关系。 〔二〕内部控制与内部审计 内部控制是单位内部人员采用一系列手段和方法作用于控制客体，将手段和方法形成制度并运用于管理活动之中，为组织各工程标的实现提供合理保证的过程。控制客体包括单位内部的人、财、物及其在业务活动过程中形成的各种关系。内部审计是单位内部设立的专门审计机构和人员，通过对本单位各种业务和内部控制进行独立的审查和评价，确定有关经济资料的真实性和正确性、业务活动的合规性和效益性、内部控制的健全性和有效性。内部审计是为加强单位内部管理和控制效劳的，具有效劳内向性的特点，是内部控制的组成局部，在对本单位及所属单位的财务收支及其他有关经济活动进行审计的同时，还负有监督和评价内部控制的职责，是对内部控制的再控制。 〔三〕内部控制与外部审计 外部审计是被审计单位以外的国家审计机构和社会审计组织所进行的审计，对军队单位而言，外部审计还应包括本单位以外的军队审计机构和人员所实施的审计。内部控制与外部审计存在着明显区别，内部控制是单位内部人员在本单位管理机构的领导下开展的一系列管理活动，为本单位各工程标的实现效劳；外部审计那么是单位外部的审计机构和人员由国家或军队上级机关授权实施的经济监督行为，为国家和军队宏观经济管理目标效劳，外部审计与内部控制主体间相互独立，构成监督与被监督的关系。此外，内部控制与外部审计又密切联系，相互依赖、相互促进。一方面，现代审计对内部控制的依赖程度越来越高，内部控制是外部审计的根底，良好的内部控制对于缩小审计范围，提高审计效率和质量，推动审计方法改革，防范和降低审计风险具有积极作用。另一方面，审计理论与实践又推动着内部控制不断趋于完善和开展。 二、军队单位实施内部控制的博弈分析 内部审计既然是内部控制的组成局部，在运用博弈论分析军队单位的内部控制时，只需考虑军队单位与外部审计两个参与人之间的博弈，假定博弈双方的战略目标都是实现自身效用的最大化。假设军队单位只存在“实施内部控制〞、“不实施内部控制〞两种可能选择，外部审计只有“监督〞与“不监督〞两种可选策略。当军队单位选择“不实施内部控制〞时，就不能保证目标的实现，如果外部审计选择“不监督〞，军队单位可得效用V，外部审计损失为-D，如果外部审计选择“监督〞，就一定会发现军队单位的违规行为，那么军队单位损失为-P；当军队单位选择“实施内部控制〞时，就能保证目标的实现，如果外部审计选择“不监督〞，外部审计可得效用S，如果外部审计选择“监督〞，那么双方收益为0。据此，双方的支付矩阵如表1所示。 此博弈没有纯战略纳什均衡。下面讨论其混合战略纳什均衡。设军队单位选择“不实施内部控制〞的概率为Pt，那么外部审计选择“不监督〞的期望效用为：-Dpt+S〔1-pt〕，其图像为图1中从S到-D的连线。该线与横轴的交点Ptx 即是军队单位选择“不实施内部控制〞的最正确概率。这是因为外部审计“监督〞的效用总为0，令-Dpt+S〔1-pt〕＝0，那么其解即交点Ptx= 。同理可知，外部审计选择“不监督〞的最正确概率是图2中的Pgx，Pgx= 。 如果为了抑制军队单位违规现象而加大对其因“不实施内部控制〞而导致违规的处分，即P增大，那么图2中的-P下移到-P′，此时，如果外部审计“不监督〞的概率不变，那么军队单位“不实施内部控制〞的期望效用为负，军队单位会选择“实施内部控制〞，在长期中，军队单位选择“实施内部控制〞会使外部审计更多地选择选择“不监督〞，即Pgx将会增大。但在长期中，军队单位“不实施内部控制〞的概率由图1决定，而不受P的影响，因此，加大对军队单位因“不实施内部控制〞而导致违规行为的处分在长期中并不能抑制“不实施内部控制〞发生的概率，反而使得外部审计更多地选择“不监督〞。同理，如果加大对外部审计因“不监督〞的处分，即D值增大，其结果是长期中并不能使外部审计更尽职，但却能降低军队单位“不实施内部控制〞发生的概率〔见图1〕。 三、军队内部控制与审计的协调 随着军事经济的开展，军队审计对内部控制的依赖程度将越来越高。当前，军队审计对内部控制的需求与内部控制体系不健全、内部控制职能局部缺失形成矛盾。只有解决这一矛盾，才能使内部控制与审计彼此协调、相互促进。 〔一〕内部控制与外部审计协调的最优解——内部审计 通过军队单位实施内部控制的博弈分析可以看出，通过外部审计监督检查并加大对军队单位因不实施内部控制而发生违规行为的处分力度只在短期内有效，从长期来看外部审计并不能从根本上解决军队单位内部控制缺失的问题。外部审计受其自身的局限不可能对军队单位所有的经济活动及其业务过程进行全面、实时的审查，而在实际工作中对被审计单位的内部控制状况又具有很大的依赖性。要解决这一矛盾必须找到内部控制与外部审计的最正确结合点，协调二者之间的关系，使内部控制与外部审计有机地统一起来。内部审计既是内部控制的组成局部，又具外部审计的某些职能，兼有内部控制与外部审计的特点，是沟通、协调内部控制与外部审计的纽带和桥梁。外部审计可以通过内部审计将其职能延伸到军队单位内部，弥补自身的缺陷，内部审计通过加强对内部控制的监督与评价，可以促进内部控制的健全与完善，进而满足外部审计对内部控制的需求。 〔二〕健全和完善军队内部控制及其监督评价机制 内部控制实践的长足开展以及与之相关的日益成熟的理论研究往往集中在企业领域，军队内部控制的理论与实践相对滞后。当前我军虽有较多的内部控制手段和方法，但相关的体制机制尚不完善，应参考国内外内部控制标准性文件着手制定符合军事经济管理特点的军队内部控制根本标准，用以指导我军内部控制建设，这是健全和完善军队内部控制的前提条件和重要手段。此外，应注重加强对内部控制监督与评价，确立内部控制监督评价的主体，标准监督评价的内容、标准、程序和方法等，提高内部控制的有效性。 〔三〕增强军队审计的独立性，提高军队审计效率和质量 审计本质上作为独立的经济监督活动，其独立性是审计效率和审计质量决定因素。我军现有审计条例的相关规定使各级审计部门处于本级党委、首长和上级审计部门的双重领导之下，无疑会极大地削弱审计的独立性，审计效率和质量便难以保证。针对当前我军内部控制与审计的现状，一方面应改革现有的审计人员管理体制，如实行军队审计人员委派制，使各级审计部门与审计人员摆脱所在单位的控制和影响，为独立开展审计工作及监督和评价所在单位的内部控制提供有力保证；另一方面需探索建立军队审计的外部监督机制，如适当引入国家与社会审计对军队审计实行再监督，既可以防范军队审计部门与事业部门合谋舞弊等违纪问题的发生，又可以监督和评价军队审计工作，促进军队审计水平的不断提高。另外，也可以通过引入国家与社会审计来监督和评价军队内部控制的有效性。 参考文献： 1、张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社,2003. 2、刘金文.内部控制根本理论研究[M].中国财政经济出版社,2022. 3、王卫星.内部控制与审计[J].当代财经,2002(10). 〔作者单位：冯嘉仕，军事经济学院；胡爱鸿，空后财务部，作者为副处长〕 注：“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。〞