2023年哈维新马克思主义空间理论研究述评范文.docx

天道酬勤 哈维新马克思主义空间理论研究述评 ：伴随城市化和全球化开展与20世纪60年代“空间转向〞凸显的理论趋势，空间理论成为了学术研究的一个热点问题。作为空间理论领域“三剑客〞之一哈维新马克思主义空间理论，日益受到学界的关注，研究成果逐渐增多。哈维基于马克思主义空间理论的挖掘与创新，实现了历史唯物主义向历史—地理唯物主义的升级，成为了新马克思主义典范。哈维空间理论具有多维性的特征促成了国内外学者围绕不同问题开展多向度研究的景观。对哈维空间理论的产生、逻辑与核心范畴—空间以及空间相关问题的研究进行梳理与评析，有利于对哈维空间理论的深入理解与马克思主义相关理论的深入研究。 关键词：哈维;空间转向;新马克思主义;历史唯物主义 中图分类号：A8   文献标识码：A   文章编号：2096-5982〔2023〕12-0063-10 20世纪以来，“空间时代〞的境域判断、城市化和全球化不断开展，促使空间理论成为学术研究的热点。作为空间理论领域“三剑客〞之一的哈维是“当代资本论研究者中的佼佼者，也是新马克思主义政治经济学研究中里程碑式的人物〞①。哈维基于马克思主义空间理论的挖掘与创新，实现了历史唯物主义升级为历史—地理唯物主义的开展，成为了新马克思主义的代表。本文围绕哈维新马克思主义空间理论〔以下简称哈唯空间理论〕的产生、逻辑与核心范畴—空间以及空间相关问题的研究进行梳理与评析，为进一步深入研究哈维空间理论和创新马克思主义奠定根底。 一、“空间转向〞与哈维新马克思主义空间理论 哈维空间理论是在“空间转向〞理论趋势凸显的论域下形成的。学界对“空间转向〞如何发生与具体内涵进行了历史性与学理性的探究，认为“空间转向〞与法国启蒙哲学传统、结构主义以及实践中的空间问题相关。强乃社认为，“空间转向〞主要是指人们生活和生产中的空间具有社会性。他指出，首次明确提出“空间转向〞并进行系统论证的是美国学者索亚，此后西方马克思主义中形成了所谓的“空间转向〞概念。从背景上分析空间转向有两个值得重视的地方：第一，“空间转向〞源于法国左派，有法国哲学背景，这是理论背景需要注意的地方。第二，“空间转向〞与现代社会和当代社会中的城市空间问题联系越来越紧密。② 胡大平认为，“空间转向真正占据开创者位置的应该是列维—斯特劳斯，他不仅对结构主义的形成具有开创之功，并且在其野性的思维〔1962年〕中便宣告了以空间为对象的人类学对以时间为对象的历史的胜利〞③。邹诗鹏指出，“空间转向〞作为“激进社会理论的当代复兴〞，发源于20世纪60年代的法国，是一场“向由结构功能主义、实证主义以及现代自由主义主导的社会科学传统发起的挑战。这场挑战同时使得激进左翼思想寻求到了新的坐标，这就是空间。列斐伏尔以及随后福柯、詹姆逊、吉登斯、哈维等一批理论家的杰出工作，导致了当代哲学及社会理论的‘空间转向’〞。④ 那么传统马克思主义为什么无视了空间问题？为什么在此时，空间问题突出，或人们似乎不约而同地在理论上发现了空间问题？胡大平从马克思主义开展理论视角与实践答复了这个问题。他认为，在坚持时间优先于空间偏好时，许多马克思主义者因为自己的教条主义遭遇了辩证法的报复。从更深层次而言，空间问题重要性的凸显，不只是一个学术发现，还是一种历史过程〔现代资本积累及其引发的阶级斗争〕的产物。⑤ 王雨辰、张佳指出，历史唯物主义自身内含的空间视域不仅没有得到应有的重视，而且被长久地无视和压抑，是“在于对马克思主义的教条化解读湮没了历史唯物主义的空间维度〞。⑥ 哈维空间理论与一般意义上的“空间转向〞有质的区别，哈维本人一定程度上不认同“空间转向〞。哈维认为，所谓的“空间转向〞其实在很大程度上与后现代主义试图摧毁各种宏观理论的尝试是密切相关的。福柯等理论家认为，宏观理论是错误的、误人子弟的，因此人们应该更加关注微观程序，应该返回身体层面，细究规训措施，关注生命政治等等。空间概念一旦被引入社会学理论，通常就会扰乱各种“元叙事〞，而这些叙事通常是某种历史化或者时间化的结果，或者暗合某种目的论。空间概念会破坏理论的统一性，将混乱因素引入普遍性理论框架。哈维对福柯空间概念非常不满，他认为，福柯关于“异托邦〞的文章就是个丑闻，暴露了他对空间概念的严重误解。福柯与列斐伏尔关于“异托邦〞的理解存在着巨大差异。后者的观念相当实用，而福柯的看法那么疯狂得令人吃惊。哈维进一步指出，空间和时间在任何我们借以理解世界的理论建构中都扮演着非常重要的角色，由此我们不能将空间和时间概念当作破坏宏观理论建构的武器。⑦ 空间问题作为当代马克思主义研究的热点，如何理解马克思主义空间理论和新马克思主义空间理论的关系，是进一步研究西方新马克思主义空间理论的必要前提。有学者认为，虽然西方新马克思主义空间理论的思想来源于马克思主义空间理论，但这两种理论之间存在差异，不能将西方新马克思主义空间理论等同于马克思主义空间理论，亦不能认为西方新马克思主义空间理论是马克思主义空间理论在当代的开展，即不能把西方新马克思主义等同于马克思主义空间理论的“升级版〞或“第二代〞。学者进一步解释到，“时间消灭空间〞并不是哈维的原创，“空间修复〞无疑就是马克思笔下资本的海外扩张，是资本在海外剥削劳动力的方式。当然，哈维也认识到地域性扩张并没有从根本上解决资本主义的根本矛盾，只是使矛盾在更大空间上被反映出来，这一点与马克思是一致的。⑧ 对哈维新马克思主义空间理论〔或称历史—地理唯物主义〕的评价，国内外大局部学者都从积极的方面去论述。李秀玲认为，历史—地理唯物主义是对历史唯物主义在新时代的丰富与开展，而不是前者对后者的替代。⑨ 胡大平说明，历史地理唯物主义不仅与法兰克福学派推动所建立的启蒙批判有相同的旨趣，而且还试图在对欧洲中心主义话语的历史批判中翻开新的实践空间。历史地理唯物主义，就其理论性质来说，是在当代兴旺资本主义情境中由马克思主义生发出来的社会批判理论，其着力点并不在中国，但这不意味着它们与当代中国是无关的。实际上，在流行的全球化语境中，较之过去，中国今天更需要列斐伏尔所称的“空间生产的知识〞，或者哈维等人所称的“地理学想象力〞。中国可借助于这种知识建构实现中华民族的复兴和繁荣并对世界文明做出更大的奉献。⑩ Alex Callinicos从四个方面概括了哈维新马克思主義的特征：坚持了传统马克思对资本的研究、空间维度结合促使历史唯物主义升级为历史—地理唯物主义、马克思主义立场分析后现代的特征、关注政治激进主义。Marcus Doel认为，哈维理论是内部—外部辩证〔inside-outside dialectic〕的马克思主义，而“资本剩余问题〞是哈维内部辩证法的核心。{11} 肖特指出，哈维更富创造性地使用历史唯物主义，意欲“更新〞马克思主义，特别是探察那些在正统马克思主义中不曾论述过的空间与社会之间的联系。他认为，哈维复兴了马克思主义的三个范畴，即级差地租、垄断地租和绝对地租。{12} 个别学者从理论局限的角度阐释“历史—地理唯物主义的失真〞，指出了哈维在马克思历史唯物主义背景中阐释空间理论，“其理论深处显露出实证主义地理学遗风〞{13}。