2023年新制度主义政治学.docx

新制度主义政治学 一、理念的渊源与复兴 说到“理念〞的历史渊源，不得不提到西方哲学乃至整个西方文化中最伟大的哲学家和思想家柏拉图。在他看来，“理念〞是离开具体事物而独立存在的精神实体，是永恒不变的，是普遍、绝对和必然的存在。随着时间的推移和历史的开展，不同时期的哲学家和思想家对柏拉图的“理念论〞进行了批判与继承，如康德在纯粹理性批判中把理念理解为推动知性产生到超越经验的纯粹理性；黑格尔在小逻辑里将理念称为“自在而自为的真理概念和客观性的绝对统一〞[1]；……等等。在上述历史线索中不难看出，“理念〞一词在唯心主义学派的研究中占有重要地位，并且其内涵也随着唯心主义的开展不断地丰富起来。 随着近代辩证唯物主义的兴起并逐渐成为哲学主流话语，人们开始更多地关注“物质世界〞，强调其对“意识〞的决定性作用，拒绝那种超越物质世界而存在的“理念〞，从而“理念〞一词在学界研究中也走向了落寞。 进入20世纪80年代以来，后现代主义思潮逐渐闯入了人们的视野，其中影响较大的建构主义站在相对主义的哲学立场上重新强调了主体认知的重要性，力图把唯心主义和唯物主义结合起来进行解释与分析，这为“理念〞的回归带来了新的历史契机。20世纪90年代，建构主义首先在政治学科中的国际政治关系研究方面占据了主流地位，之后，很快蔓延到其它的政治分析领域，形成了政治学科的建构主义模式；其核心思想认为决定政治结果的既不是观念也不是物质因素，而是观念与物质因素间的互动对政治后果起到了决定性的作用。 二、理念路径的根本模式 在理念路径中，其核心问题就是理念如何影响政治行为。它认为，政治行为既是行动者的动机、利益和偏好相结合的产物，也是环境提供时机及限制约束的复杂后果。这种观点被认为有着很大的进步性，其把动机、利益和偏好都当成了变量，这与政治现实更为切合。进而，它阐述了理念路径的核心分析点对政治现象中的“利益〞概念进行了重新认识。它强调利益分为两个层面的，一是客观的利益，二是主观对客观利益的认识，并且这两者在多数情况下是不一致的。那影响政治行为的究竟是前者还是后者呢。对此，科林·海在唯物主义“背景物质利益行为〞[2]的解释模式根底之上，开展了一种“背景‘现实’或物质利益对物质利益的认知行为〞[3]的建构主义模式。虽然这种模式更符合实际政治生活状态，但其最为明显的缺乏之处是必须借助其他变量才可能说明理念对行为的影响机制。在这种背景之下，处于政治学科研究前沿的新制度主义学派力图把理念与制度结合起来。 三、理念与制度的结合 就目前来说，理念与制度的结合主要沿着三条线路展开。第一，理念在制度化过程中的作用。这一线路分析了理念是如何转变成为有形制度的，对此旧制度主义做出了巨大奉献，如洛克、孟德斯鸠等人的思想转变成了制度设计就是最好的释例。第二，理念在公共协商、对话、主体际的沟通以及集体认同中的作用。这一线路阐述了理念对政治行动者的偏好、利益观、价值观等发挥着决定性的形塑作用。第三，理念在制度变迁中的作用。这一线路有效地解释了制度变迁中的动力问题。通常情况下，理念与政治制度绩效之间会存在一定的“摩擦〞现象，这是政治制度变革的直接动力。亨廷顿在1981年的美国政治：不和谐的许诺中指出：推动美国政治开展的动力之一就是政治理念与政治制度的绩效之间存在着摩擦，当两者之间的距离非常大的时候，它就能推动制度变革，向政治理念倡导的方向开展[4]。具体来说，首先，理念通常描绘了一个令人向往的未来状态，它与现实情况之间的差距鼓励政治精英进行政治变革，并为政治变革提供了行动“蓝图〞。然后，在制度变革的“前夜〞，既有政治制度出现“去功能化〞倾向，它们无法再为政治行动者提供稳定的预期，在这一时间序列里，理念具有替代制度以减少不确定性的功能。最后，在理念的进一步细化下解决集体行动的困境，从而对原有的政治制度提出全面挑战。在上述的条件都已具备的情况下，随着旧的政治制度合法性的丧失，理念为新的制度设计奠定了合法性根底。从而实现了理念对政治精英行为的约束和对政治生活的有序性的维护，诠释了理念引导下的制度变迁的全过程。 参考文献： [1]黑格尔.小逻辑[m].北京：商务印书馆，1980. [3]lieberman，robertc.，2022，ideas，institutions，andpoliticalorder：explainingpoliticalchange，inamericanpoliticalsciencereview，vol.96，no.4. [4]huntington，samuelp.，1981，americanpolitics：thepromiseofdisharmony，cambridge，ma：harvarduniversitypress. 第4页 共4页