2023年刑事案件司法鉴定.docx

刑事案件司法鉴定 刑事司法鉴定刑事司法鉴定作为刑事诉讼中的重要环节，直接关系着刑事诉讼的进程，刑事司法鉴定。随着司法改革的不断深入，我国的刑事司法鉴定制度也在不断完善。但刑事司法鉴定是一个涉及司法体制、诉讼程序和证据制度的多方面的复杂工程，总体来看，现阶段在刑事司法鉴定领域仍存在的诸多问题，这严重制约了刑事司法鉴定应有功能的发挥。目前适应建立有中国特色法律体系的刑事司法鉴定制度尚未真正形成，如何改革和完善刑事司法鉴定制度是人们关注最多的话题之一。本文就我国现行的刑事司法鉴定体制，从司法鉴定中出现的多头管理、“鉴侦合一〞、“鉴检合一〞;鉴定启动权;重复鉴定、多头鉴定的现象进行分析，认为我国应统一鉴定人和鉴定机构管理机制，由司法鉴定管理局统一管理。通过"侦技结合"实行协助侦查工作来解决侦查机关的司法鉴定问题;赋予控辩双方平等的鉴定启动权;设立司法鉴定专家委员会，限制鉴定次数，以司法鉴定专家委员会的鉴定为为最终意见。 关键词：统一管理侦技结合鉴定启动权司法鉴定专家委员会 司法鉴定是诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定制度是国家司法制度的重要组成局部，特别是在现代随着刑事犯罪的科技化和智能化，司法鉴定对于探明刑事案件真-相起着越来越重要的作用。刑事诉讼中司法鉴定已经成为证据制度的技术根底，在刑事诉讼中发挥着日益重要的作用，科学的司法鉴定是保证司法公正的前提。为推动司法鉴定体制的改革，标准和加强司法鉴定管理工作，2023年2月28日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（以下简称决定），自2023年2023月1日起施行，决定对加强鉴定人和鉴定机构的管理，适应诉讼的需要，保障诉讼活动的顺利进行起到了积极的作用。现阶段我国的刑事司法鉴定制度也仍在不断完善。但刑事司法鉴定制度是与诉讼制度、证据制度等紧密结合在一起，并受我国现行司法体制改革的制约。总体来看，有中国特色的司法鉴定制度尚未真正形成，同时建立统一的刑事司法鉴定体制改革的目标，也是建设社会主义和-谐社会的必然途径。然而，值得我们注意的是，现阶段我国的司法鉴定领域仍存在的诸多问题。 一、司法鉴定领域存在的问题 1、鉴定人和鉴定机构多种管理机制并存，多头管理直接导致了“鉴侦合一〞、“鉴检合一〞的现象出现。 决定第三条规定“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。〞第七条规定“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构〞，公安部在该决定的根底上进一步规定了以下5种对象委托的鉴定不在决定限制之列，公安机关鉴定机构应予受理：（1）公安机关内部委托的鉴定;（2）人民法院、人民检-察-院、司法行政机关、国-家-安-全机关、军队保卫部门、其他行政执法机关、仲裁机构委托的鉴定;（3）纪律监察机关委托的鉴定;（4）公证机关和公民个人委托的非诉讼鉴定;（5）通过指纹、dna等数据库进行人体生物特征检索，提供有无犯罪记录查询等非诉讼鉴定，司法鉴定刑事司法鉴定。显然，公安机关认为决定所指的司法鉴定机构和司法鉴定人是指在诉讼中面向社会提供司法鉴定效劳的鉴定人和鉴定机构。公安机关所属的鉴定机构和鉴定人不属于决定规定的“司法鉴定机构〞和“司法鉴定人〞的范畴。另外，最高人民检-察-院技术信息中心有关人员认为，建立统一的司法鉴定管理体制的含义有二，“一是面向社会效劳的司法鉴定机构，实行行政管理和行业管理相结合的制度;二是公安机关、国-家-安-全机关、检察机关根据侦查工作需要保存的司法鉴定机构，不得面向社会接受委托提供鉴定效劳〞。检察机关为贯彻这一规定，“自2023年2023月1日起，检察机关的鉴定机构和鉴定人一律不得面向社会接受委托提供司法鉴定效劳;检察机关的鉴定机构和鉴定人不得在司法行政机关登记注册从事面向社会效劳的鉴定业务〞。 于是，根据上述规定我国就形成了司法行政机关、公安机关（国-家-安-全机关）、检察机关“三套〞鉴定人和鉴定机构管理机制。这是从旧的公检法司各行其是的管理机制蜕变出来的新的“三套〞鉴定人和鉴定机构的管理机制，同时决定规定的“侦查机关〞是否等同具有侦查权的机关。如果等同，监狱也可因享有局部侦查权或存在侦查职能，以“侦查工作的需要〞为借口设立鉴定机构。这样司法行政部门因决定“不得设立鉴定机构〞的禁止性规定，又因其监狱属于内设部门存在侦查工作而获得“设立鉴定机构〞的权力，可谓“柳暗花明又一村〞。如果这样，我国的鉴定人和鉴定机构的管理机制就更混乱了。 在公安机关、检察机关系统内部设立鉴定机构，其鉴定机构的鉴定人同时具有“执法者〞的身份。这直接导致了“鉴侦合一〞、“鉴检合一〞的现象。既然司法鉴定是科学实证活动，那么从事司法鉴定的机构和人员应当保持中立的社会角色。而这种双重身份的存在，无法从制度上保证鉴定人站在中立的立场上。公安、检察机关的职责是揭露和追诉犯罪，它们的鉴定是控方证据的组成部份，即使其做出的鉴定结论是客观、公正的，群众有时也会认为鉴定人员同侦查人员同属一个单位，缺乏回避，从而信任度下降，公信力大打折扣，影响司法鉴定的社会效果;同时，侦查机关在自己的诉讼阶段，独立地进行鉴定，也容易导致司法鉴定的暗箱操作，容易造成司法不公。 2、侦检机关垄断鉴定启动权，当事人无权启动司法鉴定程序 我国刑事诉讼法授权公安机关和人民检-察-院可根据需要启动司法鉴定程序，法院在“对证据有疑问〞的情况下也可以提起鉴定。与侦检机关垄断性的鉴定启动权和法院作为启动鉴定的补充和例外相比，刑事诉讼法并没有赋予被指控人一方的鉴定启动权。嫌疑人、被害人根据刑事诉讼法第一百二十一条的规定可以向侦查机关提出补充或者重新鉴定的申请;到了法院审判阶段，当事人和辩护人、诉讼代理人根据刑事诉讼法第一百五十九条规定可以申请重新鉴定。从这些规定来看，辩方、被害人只能针对控方已经形成的鉴定结论提出补充或重新鉴定的申请，而不是启动一个独立的鉴定或反鉴定。辩方所拥有的不是主动性的启动权，而是被动性的回应权。可见，我国的鉴定体制是一种单向配置型的。控方处于绝对的主导地位，与控方主导的单向型配置相对应的是，我国鉴定制度中当事人、利害关系人的参与权严重缺乏。无论是刑事诉讼法，还是各机关公布的诉讼规那么，关于当事人参与鉴定程序的规定几乎是空白。当事人除了拥有知悉鉴定结论的权利和申请重新鉴定、补充鉴定的权利外，再无其他权利。对于鉴定的启动，鉴定的事项、范围，鉴定机构和鉴定人的选任等等，当事人一方毫无置啄的时机。有些地方连对鉴定人提出回避申请的权利都无法落到实处 第5页 共5页