2023年演讲与辩论;辩论中的十大关系4.docx

2023年演讲与辩论;辩论中的十大关系4 演讲与辩论又如，“人性〞这一概念人们已争了数千年，各种观点纷然杂陈，要对它下定义自然也是格外困难的。于是，我们接受了描述其特征的方法，我们在辩词中指出：“人性是由人的自然属性和社会属性组成的；自然属性是与生俱来的，社会属性那么是通过教化和社会化获得的；人性本恶是指人的自然属性具有无节制地扩展的倾向，而人的社会属性或是对这种倾向推波助澜，或是抑恶扬善，把人的自然属性限制在合理的范围内。〞这种描述性的方法往往使对方处在一片雾霭之中，他们什么都听到了，但什么都抓不住。描述性的方法也和本世纪西方哲学家维特根斯坦所提倡的反本质主义思潮亲热相关。维特根斯坦不主见运用概念去标准事物的本质，而是主见描述事物的具体特征，他认为事物之间只存在着“家族类似〞，不存在所谓共同的本质。比方你问我：“什么是玩耍？〞我不会给你一个玩耍的定义，我会告知你乒乓、篮球、扑克是怎么玩的，由于这些都是玩耍，我只是留神翼翼地描述它们，而尽量避开用抽象的论述进行概括。其实，这种反本质主义的思潮在孔子那里已见端倪。孔子的同学问“仁〞，孔子并不千篇一律地答复他们，而是依据问的人的不怜悯况，作不同的答复。全部这些，对我们进行辩论都是有启发的。由于尽量避开下定义，我们在辩论中始终比拟主动，对方摸不到我们的实处。当然，我们说，尽量避开用标准或下定义的方法，这并不等于说，我们在全部的状况下都拒绝下定义。在某些辩论中，个别必需明确地表达出来的概念照旧要求助于下定义的方法。比方，在辩论“人性〞问题时，我们把“恶〞定义为“人的本能和欲望的无节制的扩展〞。如前所述，我们的目的是为了阻挡对方把人的本能与恶简洁地等同起来。但这确定义确实像任何其他的定义一样，包含着受攻击的危急。要是对方抓住“无节制〞这一概念做文章，我们是很难答复的。他们可以这样向我们提问：“假设一个人的胃口是吃一个饼，但由于某种饼特殊好吃，他吃了一个半，这是不是一种‘恶的行为’呢？〞他们也可以问：“中国历史上的很多农夫起义目的是推翻暴政，遏制统治阶级欲望的无节制地扩展，但为什么不少人反倒称农夫起义为‘恶’呢？〞这些问题都是很麻烦的。当然，在该下定义地方，不管会发生什么问题，我们还是要硬着头皮下定义。同时，在下了定义之后，又要对可能患病到的攻击作充分的预备。这样做才可能避开被动的地面。总之，要精确     地使用描述和定义的方法，两者不行偏废，但要尽量多用描述的方法，从而到达既讲清某些问题，又隐蔽另一些问题的境界，使对方不能快速地推断并抓住我方观点中根本性的东西。 收敛与发散的关系在辩论中经常会发生两种极端化的现象。一种现象是，拘泥于辩论内容本身，不越雷池一步，尤其当辩题比拟枯燥乏味时，整个辩论过程就显得毫无生气。比方，“中国参加关贸总协定利多于弊〞、“道德是法律的根底〞这样的辩题，要是只限于专业学问进行辩论，那听众就会索然无味。另一种现象是，在辩论中双方都开“无轨电车〞，结果差之毫厘，谬以千里，愈辩愈跑题，愈辩愈离谱，评委和听众接受的只是一堆杂乱无章的文字。无疑地，这样的辩论也是缺乏欣赏价值的。要避开这两种现象，除了在规律思维和形象思维的关系上做文章外，还要努力处理好收敛性思维方式和发散性思维方式的关系。所谓“收敛性思维方式〞，也就是在整个辩论过程中必需始终扣住辩论的主题和根本问题，避开辩论滑入到细节问题或与主题无关的问题上去；所谓“发散性思维方式〞就是在辩论中敢于把问题撒出去，离开枯燥晦涩的专业语言，集中到日常生活、历史事实、文学作品、典故轶事、奇趣异闻等上面去，从而大大地翻开学问视界，给听众和评委以学问和美的享受。这两种思维方式应当互补，假设坚执于第一种，可能失之偏狭，缺乏情趣；假设坚执于其次种，也可能失之宽泛，缺乏论证的严密性和严峻 性。只有把这两种思维方式有机地结合起来，才能使整个辩论过程既紧扣主题，又恣肆；既层次清楚，又妙趣横生；既如一篇立论严密、一气呵成的论文，又如一首跌宕起伏、回肠荡气的史诗，令辩者意气风发，令评委和听众留连忘返。 在教育时，我们要求每个队员在场上都应到达把这两种思维方式辩证地结合起来的境界。我们支配了一些教育，如要队员在２０分钟时间内快速翻阅一本书，然后用简炼的语言概括出这本书的主要内容，要紧扣书的主题来说，不允许说废话；我们也要求队员快速读完一篇文章，马上对这篇文章的主题思想进行批驳，驳斥要有力，不允许停留在枝节问题上。这些教育都在确定程度上提高了队员们的收敛式思维力量，他们擅长快速地把握并扣住主要问题进行辩论。另外，我们也支配了一些熬炼队员进行发散式思维的教育。我们会出一些惊异的题目让队员们的想象力自由驰骋，如“克拉利佩奥的鼻子生得短一些，世界历史会发生什么样的变化？〞“假设希特勒赢得了其次次世界大战，目前国际政治格局会发生怎样的变化？〞“假设你见到外星人，你想告知他什么？〞“假设一个人在一小时后将会死去，你认为他将想什么？〞“假设南极洲的冰山溶化了，地球将发生怎样的变化？〞等等。这些稀奇惊异而又妙趣横生的问题，促使队员们开放想象的翅膀，处处飞行，从而丰富了自己的联想和跳动式思维的力量。这些教育的结果是，队员们在场上常能很好地把这两种思维方式结合起来，并娴熟地进行运用。 比方，在辩论“温饱〞问题时，我方四辩机灵地留意到减肥小姐“温而不饱〞的特殊状况，从而提出了一个发散性的问题：“依据对方辩友的观点，假设温饱了才能谈道德的话，那么减肥小姐的俱乐部岂不成了拳击场了吗？〞由于小姐们既然未到达“温饱〞状态。当然就可以不谈道德了。这一问题提得既出人意料，又符合情理，从而赢得了吵闹的掌声。又如，在辩论“艾滋病〞问题时，对方提出了一个很刁钻的问题：“假设医学能治好艾滋病，莫非它还是社会问题吗？〞我方二辩马上作了发散性的答复：“要是使用‘假设’的概念，我也能把巴黎装进一个瓶子里去。假设人类不存在，那我们还有什么可能在这里争辩艾滋病问题呢？〞乍看起来，“把巴黎装进瓶子里〞与“艾滋病〞问题是风马牛不相及的，可在这里，这种发散式的答复却收到了特殊好的效果，听众报之以吵闹的掌声。另外，当对方强调艾滋病毒是在医院里觉察的，因而只能是医学问题时，我方二辩又提出了一个发散性的问题：“依据对方辩友的观点，假设在医院里觉察的东西都是医学问题的话，那要是有人在医院里捡到了一把钥匙，这把钥匙也成了医学问题了？〞从外表上看，“拣钥匙〞与“艾滋病〞也是毫无关系的，可在这里却到达了奇异的结合，把辩论推向了新的高潮。还有，当对方辩手提出：“母婴传染是艾滋病传播的渠道之一，请问，对刚生出来的婴儿如何进行性教育？〞这个问题也提得比拟刁钻，但我方三辩运用发散式思维沉着应对：“对不懂事的婴儿当然无法进行性教育，但对母亲莫非不能进行性教育吗？〞听众马上报以吵闹的掌声，由于我方三辩把答复从“婴儿〞发散到“母亲〞的身上，自然使对方理亏词穷，无言以对。 再如，在关于“人性〞问题的辩论中，对方强调人人有善根，因而能放下屠刀，立地成佛。但我方三辩马上提出了一个对方未曾想到的，也难以答复的问题：“假设人性本善，人们怎么可能拿起屠刀？〞从“放下屠刀〞发散到“拿起屠刀〞，思维的跳动是何等神速，在对方张口结舌之时，场上马上爆出了吵闹的掌声和笑声。使每个队员都兼具收敛式思维和发散式思维的方式是很重要的，但光停留在这一点上又是不能的，由于整个辩论过程瞬息万变，万一有队员矢之偏颇，就会造成灾难性的后果。也就是说，辩论队作为一个整体，它在整个辩论过程中应当在收敛式思维和发散性思维中保持必要的张力。于是，我们确定二辩手在整个辩论过程中起好“收敛〞的作用。从“起、承、转、合〞的角度看，二辩手之“承〞起着承上启下的作用，因而由二辩手担当“收敛〞的角色是很适宜的。当然，担当这一角色的队员最好比拟冷静冷静，不会听凭自己的激情处处驰骋，而是擅长把全队的激情把握在确定的轨道上，从而起到辩论队的“灵魂〞的作用。他的使命主要有两个：一是在对方一辩手，至多再加上二辩手陈述后，能快速地把握住对方立论中的根本论点和问题，并为以后的辩手指明攻击的方向。在平常的辩论中经常消逝这样的问题，由于二辩手抓不住对方立论的要害，只抓住一些鸡毛蒜皮的问题，从而把整场辩论引向歧路。所以，这方面的收敛作用是格外重要的，它直接关系到辩论的成败与否。二是在自由辩论中起好收敛的作用。 一般说来，自由辩论表现为一个即兴的、相当灵敏的过程。在这一过程中，一个辩论队如何保持一种“流淌的整体意识〞，始终紧紧地扣住主题进行辩论，这是一项超群的艺术，而在这一艺术中，起关键作用的正是那位担当收敛角色的队员。他的脑子中始终保持着一个糊涂的念头—〞使辩论回到主题上去〞，每当自由辩论像无根基的浮萍飘向枝节问题或跑题的时候，他就要站起来发言，把问题重新捡回到主题上来：这里是罗陀斯，就在这里跳动吧，这里有玫瑰花，就在这里跳动吧。狡猾说，二辩手要起好收敛作用是很不简洁的。有时对方一讲话就暴露出很多问题，从而会产生一种力图去驳斥这些问题的“诱惑〞，二辩手应当确定地战胜这种诱惑，紧紧地抓住最根本的问题实施攻击，从而使整场辩论纳入到我方设定的轨道中去。光确定“收敛者〞是不够的，我们还指定另一名队员担当“发散者〞。“发散者〞的使命就是在他本人的陈述和自由辩论的过程中起到谈笑风生、纵横捭阖的作用。乍看上去，他的发言好似经常游离于辩题之外，其实，是接受迂回的方法说明本方的题旨和攻击对方的立论。“发散者〞最好由处在“转〞的位置上的三辩手来担当，担当这一角色的队员不仅要学问面宽，联想力量丰富，而且要思想活泼，善发刁钻之论。假设具有这样的特质，他在场上经常表现得格外活泼，挥洒自如，如入无人之境，从而在听众和评委中营造出一种新的气氛，并给对方辩手施加心理上的压力，使之措手不及，茫然不知如何应对。“发散者〞的作用是很重要的，由于他能拓展出一个新的学问空间，拓展出辩论赛的深度和广度，然而，归根到底，“发散者〞应当听从“收敛者〞，紧紧扣住主题来辩论，离开主题来发散，“流淌的整体意识〞就瓦解了，代之而起的已是五光十色的语言碎片，这乃是辩论之大忌。 正如在科学争辩中一样，在辩论中，保持收敛式思维和发散式思维之间的“必要的张力〞也是至关重要的。辩论运思与哲学运思的关系众所周知，辩论运思的根本特征是追求表达的严密性、一贯性和明晰性，辩论语言常要求能体现出巨大的规律力量，犹如章鱼之足把对手、评委和听众紧紧地抓住，使他们乖乖地跟着辩手的思想走。而哲学运思那么不同，特殊当它到达思辨的境界时，它追求的是一种差异或对立的沟通和融合，经常会体现出辩论运思所达不到的思想高度，使评委和听众产生一种豁然开朗的感觉，即他们不仅在听辩论，而且在思想上接受了某种新的感召。假设说，辩论运思旨在取胜，因而是一种求器的意识的话，那末哲学运思那么旨在呈现一种思想意境，因而是求道的意识。当然，要是在辩论中只停留在抽象的、思辨的哲学运思中，这样的辩论是很难吸引一般的听众的，然而，假设完全缺乏哲学运思，这样的辩论也会显得索然无味。哲学运思不仅能体现思想的深度，显示思维的伟力，也能关心辩论运思更透彻地分析并领悟辩题。我们不妨把见之于辩论运思中的哲学运思称作为“辩论中的辩证法〞。这一辩证法主要表现在以下关系上。我们先来看辩论双方的辩证关系：１．正方与反方人所共知，在每一场确定的辩论中，正方和反方都是确定的。一般说来，正方是在明处，辩题已经规定好了，其任务是对辩题本身进行论证，而反方的见解又不得而知，很难进行有针对性的预备。所以，正方一般说来比拟被动。反之，反方在暗处，其立论不易为正方所把握①。比方“人性本善〞这一辩题，反方假设可以自由立论的话，至少有以下三条思路：第一，人性本恶；其次，人性有善有恶；第三，人性无善无恶。因而反方的立场是很难捉摸的，而正方立论在明处，反方可给他有力的进攻。所以，在辩论过程中，反方的主动性经常是比拟强的。但反方也有弱点，由于受到进攻正方的“诱惑〞，对自己的立论的严密性经常缺乏缜密的思考，一旦正方反守为攻，反方就不易防守。在这种状况下，就需要用辩证的目光来看待