2023年从法学视角探析“821高铁霸座”事件.doc

从法学视角探析从法学视角探析“821“821 高铁霸座高铁霸座”事件事件 关键词 警察执法 高铁霸座 信用制度 作者简介：杨诗萱，西北政法大学硕士研究生，研究方向：警察法学。中图分类号：D920.5 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.05.138 一、一、“821“821 高铁霸座高铁霸座”事件概述事件概述 （一）“821 高铁霸座”事件经过 2018 年 8 月 21 日，在从济南开往北京的 G334 次列车上，当事男子孙某强行霸占某女乘客座位，且拒绝与乘务人员进行沟通，并称其“无法起身，不能归还座位”。列车长和乘警劝说无果，将被占座女乘客安排至商务车厢。由于媒体的曝光，此事件引起了广泛关注，事件发生三日后，孙某被处治安罚款 200 元，并在一定期限内被限制乘坐火车。（二）高铁霸座行为性质认定 孙某高铁霸座的行为属于违法行为。违法行为是指行为人主观上有过错，从而使法律所保护的社会关系受到侵犯。违法行为具有两个特征：社会危害性和违法性。高铁霸座的行为一方面扰乱了社会公共秩序，具有社会危害性;另一方面，违反了侵权责任法和治安管理处罚法，具有违法性。因此，高铁霸座行为属于违法行为的范畴。二、从警察执法视角分析二、从警察执法视角分析“821“821 高铁霸座高铁霸座”事件折射出的问题事件折射出的问题 （一）无法可依 依法治国、以法立威，执法者有法可依是对霸座行为最好的回应。在“821 高铁霸座”事件中，铁路公安对霸座者的最终处罚的依据是治安管理处罚法第 23 条，但是将此条法律依据适用在高铁霸座事件的处置中，有些牵强且存在着不合理之处。可见，我国目前针对类似高铁霸座行为的立法还很模糊，乘警无法可依，只好选择了“和稀泥”的处理方式。因此，这种执法的“软弱性”实质上是立法不完善的表现。（二）执法不当 执法措施效果不明显、惩罚力度不够，事后罚起不到当时正义的效果。众所周知，乘警拥有在列车上的执法权。孙某在实施霸座行为后，乘警虽对其进行了劝说和警告，但并未采取任何有效的措施，违法行为没有得到及时的制裁，被害人的合法权益没能得到应有的保障。直到在各路媒体曝光之后才对孙某罚款了 200 元，然而这事后的 200 元惩戒效果微乎其微，不可否认的是，铁路公安机关的执法行为明显不当1。（三）守法不严 部分公民无视公序良俗，没有做到知法于心、守法于行，这种情形在经济高速发展、人们受教育水平显著增高的背景下依然存在。在“821 高铁霸座”事件中，霸座者孙某的法律责任如下：首先，从民事责任上来看，霸座者构成侵权。被霸座女乘客对其车票上记载的特定座位在特定时间内享有使用权，毫无疑问，孙某故意霸占女乘客的座位即是侵权。其次，从行政责任上来说，孙某的行为扰乱了公共交通秩序，违反了治安管理处罚法。因此，“高铁霸座”行为属于典型的不遵纪守法的表现。三、三、“821“821 高铁霸座高铁霸座”事件成因分事件成因分析析 （一）高铁霸座相关法律制度不完善 1.治安管理处罚法 第一，执法主体及其执法的正当性规定不明确。在我国，协辅警的身份问题一直没能得到法律法规的明确规定，是否拥有执法权以及执法权限的大小都比较模糊，因此其在“执法”时，常常采取例如“劝说”这样的柔性方式，效果也会大打折扣。第二，违法成本过于低廉，经济制裁力度不大，强制措施规定不明。治安管理处罚法从 1987 年开始施行，虽然在这二十余年中有不断的修改，但对于扰乱公共交通秩序的罚款数额一直维持在 200 元，这一数额在当前社会明显过低，与经济发展和民众收入水平不相适应。除此之外，对于强行霸座者，执法者能否将其强制带离，法律没有明确规定。第三，霸座行为在警察自由裁量过程中难以适用“情节较重”的情形。各地公安机关对于“情节较重”规定各不相同。北京将“不听民警劝阻”规定为情节较重情形，天津规定“不听劝阻，严重影响公共交通工具正常运行的”为情节较重，重庆规定“经工作人员多次劝阻，仍继续实施违法行为的”为情节较重。但由于中国执法理念的转变导致对公民的执法以教育为主、惩罚为补充，因此霸座行为很少适用“情节较重”。2.个人信用体系法律制度 个人信用体系的不完善主要表现在：首先，个人信用法律制度不健全。目前我国对于个人信用体系法律制度建设仍处于探索阶段，没有关于个人信用的专项立法。其次，个人失信惩戒机制不足。由于没有合理且有效的惩戒手段，失信者付出的代价较小，因此对于徘徊在失信边缘的人来说，很多时候更愿意铤而走险。（二）警察执法科技手段运用不足 在當今这个各种科技手段迅猛发展的社会，仅仅依靠人力与传统执法手段早已难以适应时代的发展。智能警务作为一场全新的警务革命，能够提高警察战斗力。强化推进执法科技手段的创新和运用，是警务能力提升、执法效率提高的重要支撑。（三）公民法律意识、道德素养水平不高 1.法律意识 在当前社会，一部分公民依然缺乏法律意识2。古人云：“不以规矩不能成方圆”。对于公民而言，法律虽然是一种外在的强制约束，但其同时也是保障自身权益的武器。法律意识的欠缺会使某些人为所欲为，侵犯他人合法权益，违背社会公德，破坏社会秩序。