2023年试论马克思东方社会理论的方法论意义.docx

试论马克思东方社会理论的方法论意义 夏群友，王欣欣 （西安交通大学人文与社会科学学院，陕西西安72023049） 。研究马克思晚年的东方社会理论，最重要的其实不在于他当时作出了什么具体结论，而在于他分析问题的过程中表达出来的方法论意义。具体问题的具体答案，只适用于特定的历史时代，它有可能随着时代的开展而显得不切合实际，但科学的思维方法却永放光芒。 关键词：马克思；东方社会理论；方法论意义 中图分类号：b026文献标识码：a文章编号：202306-723x（202223）06-0001-05 在马克思晚年的东方社会理论中，对于俄国农村公社未来的开展命运，他既没有断言它必然遭遇灭亡，也没有确信它一定能跨越“资本主义卡夫丁峡谷〞，而是把这个问题留给了不断开展变化的历史自行作答。事实上，我们今天研究马克思晚年的东方社会理论，最重要的不在于他当时作出了什么具体结论，而在于他分析问题的过程中表达出来的方法论意义。本文试图结合马克思东方社会理论的主要内容，简要分析蕴含于其中的方法论意义。 一、具体情况具体分析 在共产主义一文中，列宁对马克思主义的精髓作了很精辟的概括：“马克思主义的精髓，马克思主义的活的灵魂：对具体情况作具体分析。〞可以说，马克（范文先生网）思主义这一“活的灵魂〞在它的创始人马克思那里得到了最充分的表达。在探索俄国社会开展道路的过程中，马克思更是将这一原那么贯彻始终。 1.对俄国民粹派思想家超历史论调的批判 俄国民粹主义思想家米海洛夫斯基全然无视东方社会和西方社会的巨大差异以及现实历史环境的开展变化，机械地搬用马克思关于“西欧资本主义起源〞的历史哲学理论来分析俄国社会未来开展道路。对于米海洛夫斯基采取的这种貌似历史哲学的超历史论调，马克思给予了严厉的批判。首先，他具体分析了东方社会和西方社会在社会结构上的本质区别：在资本主义发源地的西方，是把封建主义私有制变为资本主义私有制，而在当时的俄国，那么是把农村公社的公有制变为私有制的问题。米海洛夫斯基全然不顾这二者之间的差异，直接把马克思关于“西欧资本主义起源〞的理论移植、嫁接到东方社会。很显然，这种畸形的移植、嫁接方式是不会在东方社会生根发芽的。其次，马克思详细考察了二者所处的不同历史环境，明确指出“极为相似的事变发生在不同的历史环境中就引起了完全不同的结果〞，正是由于当时的东方社会和当初的西方社会处于不同的历史环境之中，这就决定了它们开展道路的不同。从外表上来看，米海洛夫斯基似乎是马克思历史哲学理论的忠实拥趸，而且他的一些论调也确实迷惑了一些对马克思的历史哲学不甚了解的俄国人。但事实上，他恰恰是对马克思的历史哲学作了最大程度的扭曲和篡改，从而给当时的俄国思想界造成了一定的混乱。正是在这样的社会背景下，俄国劳动解放社成员维·伊·查苏利奇给马克思写了一封言辞恳切的信函，希望能从马克思本人那里获取关于俄国社会未来开展道路的最中肯的意见和建议。尽管马克思在给（祖国纪事）杂志编辑部的信中没有如俄国革命者所希望的那样，为俄国社会指出一条具体的开展道路，但是，他在这封信中的分析和论述给我们澄清的一件确凿无疑的事实是：一般的、抽象的历史哲学理论其实是超然于社会历史之外的，因而是不存在的；真正的历史哲学理论是“具体情况具体分析〞的结果，因而是具体而鲜活的。 2.对理论和现实两个考察维度的区分 对于马克思晚年关于俄国社会开展道路的思想，一些研究者喜欢用“跨越〞和“不能跨越〞这样的字句来“一言以蔽之〞，但事实上，马克思在分析俄国农村公社未来开展前途和命运时，并没有直言断定“跨越〞或“不能跨越〞，而是赋予了诸多限定条件。其中特别是理论和现实两个考察维度的明确区分，更是表达了马克思对“具体情况具体分析〞原那么的坚守。“跨越资本主义卡夫丁峡谷〞只是马克思提出的一种理论上的可能性，至于这种可能性能否变为现实，通过具体分析俄国国内当时的社会开展现实后，他的答复是：一切诉诸于不断开展变化的历史环境。所以我们后来者在研究马克思的这局部思想时，绝不能妄下断言，而是要深人马克思著作的字里行间，跟随他本人的思想理路，同样坚持具体问题具体分析。唯其如此，才有可能切近马克思原本的思想。 由于东方社会内部社会结构以及当时所处外部历（范文先生网）史环境的复杂性，加之马克思本人又身处东方社会之外，是从外部来透视东方社会的开展，这就决定了他考察东方社会的高度审慎性。所以，无论是破解米海洛夫斯基的诘难，还是解答维·伊·查苏利奇的疑惑，马克思自始至终都坚持区分情况，从实际出发。在批判米海洛夫斯基的超历史论调时，他明确指出了东方社会和西方社会在社会结构上的区别，从而把资本主义起源的“‘历史必然性’明确地限于西欧各国〞，由此破除了米海洛夫斯基强加在这一理论上的普适性。在分析俄国农村公社未来开展前途和命运时，马克思没有开始直接答复维·伊·查苏利奇提出的问题，而是依据自己所掌握的历史资料，先是从纯理论的角度深入分析了俄国农村公社“跨越资本主义卡夫丁峡谷〞的可能性，但与此同时，他没有一味专注于理论分析而置身于俄国社会开展现实之外，从理论分析到现实考察的回归，使他最终将这一问题的解答权交给了不断开展变化的历史环境。可以说，对东方社会未来开展道路的最终作答，既是马克思“具体情况具体分析〞的结果，同时也是他对东方民族解放之路具有高度责任感的表达。 二、世界历史视野和民族历史视野相结合 作为一个西方人，马克思主要是以自外而内的方式来研究东方社会，这就决定了他比身处东方社会内部的人更能明辨西方资本主义世界对东方社会的影响，并由此决定了他研究东方社会的广阔世界历史视野。与此同时，马克思借助手中掌握的历史资料，对东方民族的开展现状作了详细而深入的考察和分析，将东方民族历史的开展和世界历史的开展有机结合起来。可以说，正是世界历史视野和民族历史视野 的汇织交融，才决定了马克思对东方社会未来开展道路做出如此谨慎地答复。 1.世界历史视野中的东方社会开展之路 马克思晚年研究东方社会之时，适逢西方资本主义向东方渗透、扩展之际，也即东方社会实现历史向世界历史转变之期。在这样一个崭新的时代，东方社会要实现所谓的“跨越〞，就不能仅凭自身的力量，而必须借助外界的条件。马克思对俄国农村公社的前途和命运进行理论考察时，并没有仅仅局限于考察农村公社内部社会结构，而是把对世界历史环境的分析放到了首当其冲的地位，他甚至认为，农村公社未来何去何从，一切取决于它当时所处的世界历史环境。而这之中，他尤为重视的是农村公社与西方先进资本主义生产同时并存的这一世界历史大环境。他敏锐地观察到，先进西方资本主义生产与俄国落后农村公社在空间上的同时并存，是俄国实现“跨越〞开展的有利契机。这主要是因为：第一，西方资本主义的先进生产力可以用于改造落后农村公社；第二，西方资本主义的开展趋势预示了农村公社的未来开展趋向。因此，如果撇开俄国农村公社的现实开展状况不谈，仅考察它当时所处的有利外部条件，那么，它确实存在极大的“跨越〞开展可能性。但是，俄国能抓住“当时历史所能提供给一个民族的最好的时机〞吗。所以，接下来，马克思从民族历史的视角详细分析了俄国农村公社实际开展现状。 2.民族历史视野中的东方社会开展之路 外部世界历史环境给俄国社会提供了良好的开展际遇，但问题的关键在于，如何将这种外在动力转化为内在需要。从当时俄国国内开展现状来看，有这种转化的可能吗。从马克思接下来的分析可知，在国家、商人、乡村高利贷者等的多重外来压迫下，农村公社正在一步一步陷入绝境。如果不从公社内部打破这种外来压迫，等待农村公社的只有灭亡的命运，而这，正是俄国国内所谓“‘社会新栋梁’的文坛奴仆〞所快意等待和期盼的。在他们看来，“公社的灭亡是自然的死亡，缩短它的临终的时间是一件好事。〞很显然，这是在为国家和各类剥削者的罪行做掩护，是在为新生的资本主义唱颂歌。对于“社会新栋梁〞的文坛奴仆的这些论调，马克思予以严厉的抨击。因为作为一位无产阶级革命家，马克思从内心深处肯定不希望东方民族再经历资本主义开展所带来的一切灾难。因此，他提出以革命的手段挽救农村公社于水深炽热之中，而且，他对俄国革命的到来寄予了深切的期盼。如果革命能及时、如期发生，那么，俄国农村公社就有可能直接走向新生，当然，这也是马克思最希望看到的发生在东方大地上的壮举。由上分析可知，俄国国内当时不存在实现上述转化的可能，而唯有通过革命的手段才能将这种可能变为现实。 如果仅仅从外表上看，在俄国社会开展道路问题上，马克思似乎和当时的俄国民粹派存在某种相似性。民粹派的主要观点是强调俄国直接在农村公社的根底上走向社会主义，而马克思也对农村公社直接走向社会主义的可能性进行了理论论证。但二者存在的本质不同是，民粹派对资本主义的开展完全持一种排斥和否认态度，他们不仅否认和反对资本主义在俄国的开展，而且完全无视西方资本主义的开展对农村公社走向社会主义的外部推动作用。这也就是说，先进的西方资本主义文明完全排除在他们的视野之外，他们只是一味地强调农村公社的特殊性，而且认为这种特殊性是促使农村公社走向社会主义的决定性因素。民粹派错误观点的根源在于他们孤立地看待俄国社会的开展，完全无视世界历史大环境的存在，因而过分强调东方民族的特殊性。殊不知，农村公社如果真如他们所想象的那样，一味保持与世隔绝的生存状态，其结果是不仅不会自动走向社会主义，反而只能走向灭亡。在民族历史向世界历史转变的时代，所有国家和民族之间是相互关联和互相影响的，孤立生存的国家和民族是不存在的。民粹派这种狭隘的民族历史视野正是他们农民社会主义理论最终破灭的根源。与此相反，马克思那么是将世界历史视野和民族历史视野高度统一的典范，在他看来，“与西方资本主义生产同时并存〞的世界历史环境才是东方社会直接走向新生的决定性因素，但问题的关键是这种外在动因如何内化；对于农村公社的特殊性，马克思那么从利弊两个方面进行了辩证分析，而不是一味认为这种特殊性就是农村公社的优越性。总之，狭隘的民族历史视野最终将俄国民粹派阻挡在滚滚的历史洪流之外，世界历史视野和民族历史视野的高度统一，那么使马克思晚年的东方社会理论不仅在当时而且在当下都具有重要的指导意义。 二、历史尺度和价值尺度相统一 对于马克思晚年的东方社会理论，大家心里可能存在一个疑惑：既然俄国国内现实开展状况预示着农村公社的前途和命运凶多吉少，那么，马克思为什么还要对它“跨越资本主义卡夫丁峡谷〞的可能性作理论分析。这种理论分析意义何在。理论分析和现实考察是否彼此矛盾。笔者认为，要厘清这些问题，还必须深入其中，将隐藏在那些字里行间的不同“尺度〞剥离出来，即历史尺度和价值尺度。可以说，正是坚持了历史尺度和价值尺度相统一的原那么，才使马克思晚年的思想如此丰富多彩。 1.历史尺度和价值尺度相统一原那么在马克思早年思想中的表达 其实，自19世纪50年代起，马克思就开始研究东方社会开展之路。1853年，他曾经写了中国革命和欧洲革命、不列颠在印度的统治和不列颠在印度统治的未来结果等文研究当时落后东方国家——中国和印度的社会开展状况，其中特别对西方资本主义在印度社会的渗透、扩张过程进行了深入分析。对于西方资本主义向东方社会的这种渗透和扩张，马克思既没有简单地肯定，也没有简单地否认，而是坚持历史尺度和价值尺度相统一的原那么，对西方资本主义在东方社会扩张所带来的后果进行了客观而辩证的分析。首先，从价值尺度来看，马克思不仅严厉谴责了英国殖民者给印度人民带来的前所未有的灾难，“不列颠人给印度斯坦带来的灾难，与印度斯坦过去遭受的一些灾难比较起来，毫无疑问在本质上属于另一种，在程度上要深重得多。我在这里所指的还不是不列颠东印度公司在亚洲式专制的根底上建立起来的欧洲式专制，这两种专制结合起来要比萨尔赛达庙里任何狰狞的神像都更为可怕