2023年读《旧制度与大革命》有感[].docx

读旧制度与大革命有感[范文] ——谈集体个人主义 无名小子 托克维尔在旧制度与大革命中提到集体个人主义，指当时的法国社会由许多小团体组成，而每个小团体只考虑自身的利益。对于他提到的这种现象，我相信无需做过多的解释，对于当今的中国人而言是能够轻易理解的，我们身处其中，感受它带给我们的一切。比方医院这个团体，他们首先考虑的是自身的利益，而非患者的就医体验，即使做出一副倾听患者心声的样子，那也显得格外假惺惺（人人都可能成为下一个魏那么西，相信不用我多说）；学校教师这个团体，他们为自身的利益争的不可开交，哪有时间去教书育人呢。为人师表成为理想，而现实是赤裸裸的金钱交易，学生成为他们的商品，一群待宰的羔羊而已；警察，已成为传说的群体，曾几何时“有困难找警察〞成为人们的口头禅，如今呢。人人为前途而奔波，没有前途那么奔向“钱途〞，靠山吃山成为他们的行规。这些例子数不胜数，我不想一一列举，对于这些现象，我绝无抨击的心思，我懒得这么做，大家对他们的理解可能比我更深刻，在这里我只想谈谈为什么存在这些现象。而我们又该如何寻求解决之道。 大家都知道，作为个体与阶层（这里我不想用阶级这个词语，那或许显得有偏见）是有区别的。作为个体来讲，优秀医生、教师、警察数不胜数（每当看新闻联播的时候，感觉他们既是那么的亲切，却又显得如此的遥远，不多说了，说多了都是泪，呵呵），他们的人格魅力令人佩服，但正如托克维尔所说：“人们会拿单个人的例子来反驳我，但我谈的是阶级，唯有阶级才应占据历史〞。作为个体的医生、教师、警察，他们绝非为恶之人，大多数会是一个好的父亲、母亲、丈夫、妻子、儿子、女儿，跟普通人绝无二致，但作为阶层来讲，他们被利益所绑架，或者被制度所制约，必难改变阶层的性质。而阶层才是历史中的主角，决定所行之事的性质，以及带来的影响。 作为集体个人主义中的个人，他们也会认为阶层不应利用职业性质为自己谋额外的利益，至少他们是能够分辨是非的（不能分辨的或许也有，这此类chusheng极少，不是吗。）。但现实呢。他们更多的是希望其他阶层放弃职业特权，而自己例外。医生希望教育更公平，教师应负起他们应有的责任；教师希望医疗资源能够更均衡，医生守住道德的底线。其实人人都希望打破行业间的这种职业特权，自己不用再去找关系走后门，但他们又希望守住自己的“山头〞，因为其他团体正牢牢的坚守各自的“山头〞。在这个过程中，谁也不愿意相信对方而放弃自己手中的利益。当人情关系网绑架整个社会的时候，看似人人都相互依靠，更加的融合，其实他们的心变得更加冷漠，人与人之间只剩下赤裸裸的交易，关系网让看似凝聚的人们变得彼此畏惧。人在江湖身不由己，心知肚明的同时却又显得无可奈何。 对于集体个人主义中的个人，用个人主义来形容他们再适宜不过，人人都只关心自己之事，对待他人之事漠不关心。从表现上来看，个人主义呈现两个特征，其一，对待自己之事格外的用心，甚至有些蛮不讲理，过分的争取，因为他不这么做，是没有人替他打算的，一旦涉及到自己的利益，他们必定锱铢必较，即使占了廉价，却表现得好似吃了大亏似的（得了廉价还卖乖的人比比皆是，嗯哼）；其二，从某些方面来讲，并不是因为他天生冷漠，而是他根本无力为别人做些什么，因为他缺乏参与的权利与义务（任何社会参与都被代表了，她或者他还能做些什么呢。）。 那么究竟是什么原因造成集体个人主义呢。我们不妨从法国大革命时期各阶层的状态来探寻答案。根据托克维尔的分析，在大革命前的法国，各个阶层之间存在明显的分界线，贵族阶层、资产阶层、平民阶层存在彼此的别离，比方资产阶层唯恐人们把他们视为平民，贵族从心眼里不愿与资产阶层沾边，为什么呢。贵族是无权的特权者，资产阶层是新晋的掌权者，通过各种手段获得实质的免税权，而平民阶层是税负的主要承担者，三者利益的不一致，以致他们根本没有共同协作行动的动机与愿望。利益在他们之间划上一条泾渭清楚的鸿沟，社会各阶层相互排斥而无法达成共识，更无法形成共同打破这个局势的力量，而王权专制却非常乐意看到这种情形。这便是形成集体个人主义的原因，彼此分裂、利益相背促使各阶层只为各自阶层打算，各个阶层越来越形同陌路，与此同时，各阶层还在继续的分裂下去，最终分裂成单个的人。面对这种分裂，又会有谁来阻止他呢。 集体个人主义所带来的彼此分裂，相互变得冷漠让人寒颤，但我们仍需直面这些问题。今天的中国虽然存在集体个人主义，但决不能简单的类比二百年前的法国，我们早就不再是王权专制，土壤不同，结果也必将不同，通过改革也必定走出这段阶层分裂的时期。但阶层分裂的原因值得我们警醒，如果不采取措施或者选择等待，而时机一旦错过，留给我们的将会是什么呢。 要解决这个问题，不妨借鉴托克维尔所提到的英国。要打破各阶层之间存在的那条鸿沟，让他们能够跨越而重新凝聚在一起，唯有让其利益一致，共同的利益才能让他们重逢；各阶层之间虽有分界线，但性质模糊，界限不清，只要给予他们自由，就能让他们能够凭借自己的努力在各阶层流动；保障所有人的权利，让他们合法的诉求得到伸张；于此同时坚决打击特权的存在，让所有的阶层在权利上愈趋向于平等。 第二篇：读旧制度与大革命读旧制度与大革命 班级：2023级社会学 姓名：郑兴权学号：202328412023：法国大革命原有的封建制度由于腐败和不得人心而崩溃，但社会动乱并未带来革命党预期的结果，无论统治者还是民众最后都被相互间的怒火所吞噬。 关键词：法国大革命基督教农民中央集权制 托克维尔托克维尔出身于贵族，但是政治上倾向于自由主义，曾拒绝继承贵族头衔。他目睹七月革命推翻波旁王朝，二月革命又推翻七月王朝。1839年任众议院议员，二月革命后参与第二共和国宪法的制订，并一度在秩序党内阁中任外交部部长（1849年6月~2023月）。路易·波拿巴的1851年12月政变和第二帝国专制政府令他悲观失望，迫使他成为“国内流亡者〞，对拿破仑三世的通知他怀有深刻的仇恨。 旧制度与大革命就是写于1851~1856年间，当时法国正处于拿破仑三世发动政变建立和稳固第二帝国的时期，信奉自由主义的托克维尔对之悲观失望。本书中浸透着对法国命运的深沉思考和对拿破仑三世专制政权的强烈仇恨。 以十年帝国时期（1804~1814年）作为主题，不是重点些一部帝国史，而是试图说明帝国是如何产生的，他何以能在大革命创造的社会中建立起来，凭借的是哪些手段方法，创立帝国的那个人（拿破仑）的真正本质是什么，他的成就个挫折何在，帝国的短期和深远的影响是什么，他对世界的命运，特别是对法国的命运起了什么作用。 他企图解释哪些构成时代连锁主要环节的重大事件的原因、性质、意义，而不是单纯的表达史实。虽然他后来放弃了对第一帝国的研究，把注意力移向大革命的深刻根源——旧制度。但他的分析方法并未改变，用他自己的说法，他要把“事实和思想，历史哲学的历史本身结合起来〞。也要以孟德斯鸠作为典范，写一部“罗马盛衰原因〞那样的著作，“为后世留下自己的痕迹〞。尽管他也参加议政，但他自信“立言〞比“立功〞更适合他自己的性格。 在大革命爆发之前，各个阶层，各个国家，他们对大革命都有着自己的认识。法国大革命最开始的就是攻击教会，反宗教几乎贯穿这整个大革命的始终，而反宗教只是大革命中的一小局部而已，并不是大革命的本质。而18世纪的哲学思想才是出发大革命的主要因素，其中的思想包括：人类生而平等，所以种性、阶级、职业的一切特权都应被废除;人民享有主权，社会权力至高无上，统一的规章制度。而大革命中反教会的行为那么来自于18世纪哲学中一些反教会的思想理念。而导致这一状况的原因并非基督教的教义，而是因为它更是一种政治制度，他们在人间扮演者地主、领主、什一税征收者、行政官吏等种种世俗角色，他享有着最多的特权、霸占了最有势力的地位。 托克维尔在第三篇第二章论非基督教运动队大革命的影响时，认为“法国正在发生异常迄今未见的事情〞，“在法国，人们怀着一股怒火攻击基督教，而试图以另一种宗教取而代之〞。 法国大革命一宗教的方式、打着宗教的旗号进行的一场到处传播，而且想宗教革命一样通过预言和传教深入人心。人们满怀激情的在国内传播这样革命的思想，也同时热烈的把这项思想传播到国外，展现给全世界。法国大革命中那些热血的人们，他们不仅希望法国通过革命来变得更好，而且似乎也坚信这这种思想能是全世界带来崭新的景象。法国大革命最了不起的并非创立了各种新思想，更在于将这些思想传播向全世界，并是众多的种族接受了这些思想。 在大革命爆发的前期，整个欧洲大陆社会分立，文明消灭，秩序无存，已经千疮百孔。在这样的环境中，各种矛盾丛生，各种暗潮汹涌，大革命意识风雨欲来。 大革命看似是为了摧残宗教信仰的权威才发生的，然而无论如何它的实质是一场政治革命。它的目的是为了为公众争取更多的权力，而推翻了封建制度，取而代之一种更为简单的、人人平等为根底的社会政治秩序。 在法国和其他的国家相比，农民是相对幸福的，法国农民的土地政策相对宽松，而其他的国家农民那么被牢牢的束缚在土地上，无法离开地主的庄园，地位得不到提升，职业无法改变，地主甚至可以决定农民的婚姻。而在法国随着农民政策的相对宽松，农民享有权利的增多，却越发让他们有了抗争的资本。一向毫无怨言，忍受着难以忍受压迫的人民，一旦压迫减轻，他们就将其猛力的抛弃。 当我们满心欢喜的认为大革命摧毁了一切封建的旧制度，重新树立了一种全新的资产阶级中央集权制的统治秩序时，托克维尔并不这么认为。他说“中央集权制是旧制度的一种体制而不是像人们所说是大革命和帝国的业绩。〞这句话无疑是爆炸性的力量，颠覆了人们形成的传统观念，我们不禁也会思考：这种认识是正确的吗。托克维尔坚持认为：“中央集权制不仅是旧制度的产物，而且进一步说。这是旧制度在大革命后保存下来的争议体制的为一局部，因为只有这和局部才能适应大革命所创立的社会。〞他还说：“大革命最初的女里摧毁了君主制这个庞大的体制，但他又于1800年重新恢复。人们常说，这是国家行政问题上的1798年哪些原那么在当时以及后来的胜利，其实恰恰相反，取胜的是旧制度的那些原那么，它们当时全部恢复实施，而且固定下来。〞他甚至这样断言"倘假设中央集权制没有在大革命中消亡，那就意味着中央集权制本身就是大革命的开端和标志。"这种表述和论断也正好印证了他认为的历史具有延续性的思想，诚然这种历史思想无疑是正确的，但是把法国大革命前后的中央集权制作为这种延续性的证明确实缺乏分析的，他模糊了不同历史时期中中央集权制的阶级实质的差异。 马克思在法兰西内战有论述道：“中央集权的国家政权及其遍布各地的机关是起源于君主专制时代，当时它充当了新兴资产阶级社会反对封建制度的有力武器。但是，封建领主的特权。城市和行会的专制以及各省的法规等这一切中世纪的垃圾阻碍了它的开展。18世纪法国大革命的大扫帚，把所有这一切中世纪的垃圾扫得一干二净，从而从社会基地上去除了那些阻碍建立现代国家大厦这个上层建筑的最后障碍。这座大厦是在第一帝国的时期建立起来的，而第一帝国本身那么是由老朽的半封建的欧洲反对近代法国的几次同盟战争残生的。〞马克思的这段论述精辟的分析了中央集权制的起源与作用，并同时说明大革命以后的中央集权制这一上层建筑并非是旧制度下的中央集权制，他是在封建社会的欧洲犯法同盟与近代法国几次战争产生的第一帝国的根底上建立起来的。再根据马克思有关阶级的分析方法看待不同时期的中央集权制，我们发现这其中有巨大的差异：旧制度下的封建集权代表的是封建贵族的利益：大革命中的中央集权——雅各宾派代表的是新兴那么产阶级的利益。而拿破仑的中央集权制那么代表的是大资产阶级的利益。三个历史时期虽然都是中央集权制，却有着不同的阶级实质，不同的社会经济根底，政体未变，国建却发生了巨大的变化（封建的国家向资产阶级国家的转变），如果说历